Mais après tu es le premier a parler de musulgnoule, et donc tu assimiles l'islamophobie à du racisme déguisé non ?

 
Il faut autoriser l'expression du racisme, de l'homophobie, de l'antisémitisme, de l'anti-ce-que-tu veux, oui.  
 
Il restera l'interdiction à commettre des actes illégaux pour que la loi commande d'en rester à l'expression des idées sans inciter à atteindre les personnes et les biens. Comme dit Vaneigem, la seule limite à la liberté de s'exprimer doit être d’empêcher quiconque de désigner quelqu'un et de lancer à la foule "Pendez le !"
 
Autrement il faut lever l'interdiction du débat d'idées. Le bénéfice concerne d'abord l'éradication des idées néfastes. Une personne doit pouvoir dire que l'homophobie est une perversion, ou que les incroyants méritent d'être punis, ou que les Noirs sont moins intelligents, ou que les Arabes sont des menteurs, ou les Roms que des voleurs, ou qu'il faut rétablir l'esclavage, que sais je. Et c'est à ceux qui ne sont pas d'accord d'apporter la réplique, pas au juge. Les juges n'ont pas à se prononcer dans tout débat touchant à l'expression factuelle et générale de la réalité, ce qui forme le coeur de la politique.  
 
Ca aurait comme premier avantage, celui d'inciter les progressistes à mobiliser leurs effort dans les campagne d'opinion avec des démonstrations, des arguments convaincants et de combattre le mal par le bien. Car en matière d'idée, dire que Machin a été condamné pour avoir dire A permet certes de faire taire Machin. Mais ça ne permet aucunement de prouver que A est faux. Or l'enjeu est là.  
 
http://www.amazon.fr/Rien-nest-sac [...] 2707141372

" Il n'y a ni bon ni mauvais usage de la liberté d'expression, il n'en existe qu'un usage insuffisant. " L'affirmation de Raoul Vaneigem donne le ton de cet essai qu'il consacre à la liberté la plus fondamentale de l'être humain. Un texte sans concession pour défendre une liberté qui ne doit, d'après lui, rencontrer aucune limitation, qu'elle soit politique, morale ou juridique
Contre les vérités-sanctuaires et les secrets d'État, contre les lois sur la calomnie, le racisme et la pornographie, l'auteur considère qu'on ne combattra et vaincra la bêtise et l'ignominie qu'en travaillant à faire disparaître les conditions qui les rendent possibles. Il affirme haut et fort : " Autorisez toutes les opinions, nous saurons reconnaître les nôtres, nous les combattrons, nous apprendrons à annuler la force attractive des nuisances. [...] Nous les combattrons par la seule critique qui les puisse éradiquer : en pensant par nous-mêmes... " L'enjeu de l'usage illimité et entier de la liberté d'expression est, pour Raoul Vaneigem, que l'homme parvienne enfin à sortir de son état de minorité et de dépendance, à se restaurer dans sa pleine humanité. Ce texte provocateur, d'une grande qualité littéraire, met en pièces les idées reçues qui courent dans le débat public. Il ébranle les certitudes raisonnables des bien-pensants et bouscule les bonnes intentions des juges et des apprentis censeurs qui toujours veulent imposer des limites à une activité qui ne peut en tolérer aucune

En France ?

 
Cite moi une source.
 
Comme je l'ai dit hier, qu'elle suscite une défiance au vue de ce qui se passe ici et dans les pays musulmans, je pense que ça peut se comprendre.
 
Mais après tu es le premier a parler de musulgnoule, et donc tu assimiles l'islamophobie à du racisme déguisé non ?

Non la loi n'ouvre pas la porte au délit de blasphème.  
 
Par contre toi tranquillement t'es en train de nous expliquer qu'il faut autoriser le racisme ou l'homophobie pour que le pays aille mieux. Oklm.

Oui le pays avec plein d'integristes qui appellent tranquillement à la rue au djihad et à la destruction de l'occident. Très efficace.
 
Sérieux, défendre l'idée de pouvoir librement vomir sur les musulmans pour lutter contre le terrorisme islamiste, ce pays part vraiment en couilles
 
Les mecs veulent encore plus stigmatiser des gens stigmatisés, c'est sur que ça va pas pousser à ce qu'ils se radicalisent  
 
Autoriser le racisme pour faire avancer le pays, bordel  

 
tu veux dire qu'il fait de l’amalgame ?    

Pourquoi pas mal de partis de centre droit s'affichent comme démocrates chrétiens ?  
 

On parle de la loi. Cite moi les condamnations judiciaires en France pour un truc ressemblant à du blasphème contre l'islam.  
 
Quant à l'islamophobie, elle est devenue mainstream dans l'opinion.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Par [...] e_(France)

Oui oui c'est ça, c'est tellement tabou l'islamophobie que les médias passent leur temps à faire parler des Zemmour ou des Finkie ou bien qu'on attend toujours que Philippe Tesson se fasse virer du Point...

Oui le pays avec plein d'integristes qui appellent tranquillement à la rue au djihad et à la destruction de l'occident. Très efficace.
 
Sérieux, défendre l'idée de pouvoir librement vomir sur les musulmans pour lutter contre le terrorisme islamiste, ce pays part vraiment en couilles
 
Les mecs veulent encore plus stigmatiser des gens stigmatisés, c'est sur que ça va pas pousser à ce qu'ils se radicalisent  
 
Autoriser le racisme pour faire avancer le pays, bordel  

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Par [...] e_(France)
Oui oui c'est ça, c'est tellement tabou l'islamophobie que les médias passent leur temps à faire parler des Zemmour ou des Finkie ou bien qu'on attend toujours que Philippe Tesson se fasse virer du Point...

 
Il faut autoriser l'expression du racisme, de l'homophobie, de l'antisémitisme, de l'anti-ce-que-tu veux, oui.  
 
Il restera l'interdiction à commettre des actes illégaux pour que la loi commande d'en rester à l'expression des idées sans inciter à atteindre les personnes et les biens. Comme dit Vaneigem, la seule limite à la liberté de s'exprimer doit être d’empêcher quiconque de désigner quelqu'un et de lancer à la foule "Pendez le !"
 
Autrement il faut lever l'interdiction du débat d'idées. Le bénéfice concerne d'abord l'éradication des idées néfastes. Une personne doit pouvoir dire que l'homophobie est une perversion, ou que les incroyants méritent d'être punis, ou que la démocratie doit disparaitre, ou que les Noirs sont moins intelligents, ou que les Arabes sont des menteurs, ou les Roms que des voleurs, ou qu'il faut rétablir l'esclavage, que sais je. Et c'est à ceux qui ne sont pas d'accord d'apporter la réplique, pas au juge. Les juges n'ont pas à se prononcer dans tout débat touchant à l'expression factuelle et générale de la réalité, ce qui forme le coeur de la politique.  
 
Ca aurait comme premier avantage, celui d'inciter les progressistes à mobiliser leurs effort dans les campagne d'opinion avec des démonstrations, des arguments convaincants et de combattre le mal par le bien. Car en matière d'idée, dire que Machin a été condamné pour avoir dit A permet certes de faire taire Machin. Mais ça ne permet aucunement de prouver que A est faux. Or l'enjeu est là.  
 
http://www.amazon.fr/Rien-nest-sac [...] 2707141372

" Il n'y a ni bon ni mauvais usage de la liberté d'expression, il n'en existe qu'un usage insuffisant. " L'affirmation de Raoul Vaneigem donne le ton de cet essai qu'il consacre à la liberté la plus fondamentale de l'être humain. Un texte sans concession pour défendre une liberté qui ne doit, d'après lui, rencontrer aucune limitation, qu'elle soit politique, morale ou juridique
Contre les vérités-sanctuaires et les secrets d'État, contre les lois sur la calomnie, le racisme et la pornographie, l'auteur considère qu'on ne combattra et vaincra la bêtise et l'ignominie qu'en travaillant à faire disparaître les conditions qui les rendent possibles. Il affirme haut et fort : " Autorisez toutes les opinions, nous saurons reconnaître les nôtres, nous les combattrons, nous apprendrons à annuler la force attractive des nuisances. [...] Nous les combattrons par la seule critique qui les puisse éradiquer : en pensant par nous-mêmes... " L'enjeu de l'usage illimité et entier de la liberté d'expression est, pour Raoul Vaneigem, que l'homme parvienne enfin à sortir de son état de minorité et de dépendance, à se restaurer dans sa pleine humanité. Ce texte provocateur, d'une grande qualité littéraire, met en pièces les idées reçues qui courent dans le débat public. Il ébranle les certitudes raisonnables des bien-pensants et bouscule les bonnes intentions des juges et des apprentis censeurs qui toujours veulent imposer des limites à une activité qui ne peut en tolérer aucune

 
C'est ce discours qui empire les choses depuis des années, à un moment faut arrêter de s'excuser et dire écoutez, on vous a tout donné, on a ouvert nos maisons, nos villes, nos portefeuilles, en échange on demande pas grand chose il me semble.

Oui le pays avec plein d'integristes qui appellent tranquillement à la rue au djihad et à la destruction de l'occident. Très efficace.
 
Sérieux, défendre l'idée de pouvoir librement vomir sur les musulmans pour lutter contre le terrorisme islamiste, ce pays part vraiment en couilles
 
Les mecs veulent encore plus stigmatiser des gens stigmatisés, c'est sur que ça va pas pousser à ce qu'ils se radicalisent  
 
Autoriser le racisme pour faire avancer le pays, bordel  

 
   
 
Ce post qui pue la daube. Et la le gars te dit : Ben ecoutes tu pilles mon pays d'origine depuis 400 ans, c'est juste le payback    
 
C'est sur qu'on  va aller loin comme ca

 
Ah oui, quel exemple Je savais même pas que ça existait c'est dire
 

 
Comme tu as des salafistes sur les plateaux hein
 
Mais bon, Zemmour a été vité et vu sa popularité... Idem pour Finkie ou Tesson au final ils ont pas ou peu d'influence sur le débat public

 
Je vais me répéter: le propos est simple, prouve-le.
Les subventions sont débattues, votées et publiées, donc tu n'auras aucun problème, normalement.

dans l'absolu, complètement d'accord. Reste la réalité. En allemagne, dans les années 30, un gars qui savait parler tout en disant et répétant des tas de conneries a fini par boutre un sacré bordel ! Un certain nombre d'allemands qui réfléchissaient l'ont bien combattu, devenant ainsi les premières victimes. Les autre subissaient une situation sociale financière etc et ils ont suivi ou laissé faire. C'est pour protéger de ce genre de débordements qu'il faut aussi s'appuyer sur des piliers permettant de les éviter si possible. Même si c'est difficile de borner au "bon" endroit.

 
   
 
Ce post qui pue la daube. Et la le gars te dit : Ben ecoutes tu pilles mon pays d'origine depuis 400 ans, c'est juste le payback    

C'est sur qu'on  va aller loin comme ca

dans l'absolu, complètement d'accord. Reste la réalité. En allemagne, dans les années 30, un gars qui savait parler tout en disant et répétant des tas de conneries a fini par boutre un sacré bordel ! Un certain nombre d'allemands qui réfléchissaient l'ont bien combattu, devenant ainsi les premières victimes. Les autre subissaient une situation sociale financière etc et ils ont suivi ou laissé faire. C'est pour protéger de ce genre de débordements qu'il faut aussi s'appuyer sur des piliers permettant de les éviter si possible. Même si c'est difficile de borner au "bon" endroit.

dans l'absolu, complètement d'accord. Reste la réalité. En allemagne, dans les années 30, un gars qui savait parler tout en disant et répétant des tas de conneries a fini par boutre un sacré bordel ! Un certain nombre d'allemands qui réfléchissaient l'ont bien combattu, devenant ainsi les premières victimes. Les autre subissaient une situation sociale financière etc et ils ont suivi ou laissé faire. C'est pour protéger de ce genre de débordements qu'il faut aussi s'appuyer sur des piliers permettant de les éviter si possible. Même si c'est difficile de borner au "bon" endroit.

Ha oui on doit s'excuser combien de temps pour les 400 ans ? Ca s'arrête un jour ou pas ? On a le droit de défendre nos valeurs ou pas ? Moi j'ai rien pillé.

Pas plus que tu savais qu'il existait l'équivalent musulman, c'est dire.

Ah. Donc tu es en train de nous apprendre que Zemmour n'a plus de chronique à RTL, que son émission à Paris Première a été supprimée et que son contrat a été rompu avec le Figaro Magazine. On apprend de ces trucs

 
Il faut autoriser l'expression du racisme, de l'homophobie, de l'antisémitisme, de l'anti-ce-que-tu veux, oui.  
 
Il restera l'interdiction à commettre des actes illégaux pour que la loi commande d'en rester à l'expression des idées sans inciter à atteindre les personnes et les biens. Comme dit Vaneigem, la seule limite à la liberté de s'exprimer doit être d’empêcher quiconque de désigner quelqu'un et de lancer à la foule "Pendez le !"
 
Autrement il faut lever l'interdiction du débat d'idées. Le bénéfice concerne d'abord l'éradication des idées néfastes. Une personne doit pouvoir dire que l'homophobie est une perversion, ou que les incroyants méritent d'être punis, ou que la démocratie doit disparaitre, ou que les Noirs sont moins intelligents, ou que les Arabes sont des menteurs, ou les Roms que des voleurs, ou qu'il faut rétablir l'esclavage, que sais je. Et c'est à ceux qui ne sont pas d'accord d'apporter la réplique, pas au juge. Les juges n'ont pas à se prononcer dans tout débat touchant à l'expression factuelle et générale de la réalité, ce qui forme le coeur de la politique.  
 
Ca aurait comme premier avantage, celui d'inciter les progressistes à mobiliser leurs effort dans les campagne d'opinion avec des démonstrations, des arguments convaincants et de combattre le mal par le bien. Car en matière d'idée, dire que Machin a été condamné pour avoir dit A permet certes de faire taire Machin. Mais ça ne permet aucunement de prouver que A est faux. Or l'enjeu est là.  

 
Et eux par contre faut qu'ils "s'excusent" pour les derniers 60 ans ? Ca s'arrete quand pour eux ?  
 

 
Le truc c'est qu'à l'heure d'internet ça n'a plus réellement de sens de limiter la liberté d'expression, ça te prend dix secondes pour aller sur des sites nazis, daeshistes ou n'importe quel autre idéologie du même acabit. Même sans le chercher tu peux tomber sur ce type de discours.

Donc quand on libère la parole, ceux qui s'en servent c'est les intégristes musulmans (ce qui est très bien imo, ça montre ce qu'ils sont), mais par contre le problème ce sera la parole raciste
 
Franchement faut arrêter avec la stigmatisation, c'est eux qui nous stigmatisent et haïssent l'occident. La plupart des musulmans sont issus de l'immigration, ce qui veut dire qu'ils sont partis de pays en développement pour arriver dans des pays européens où ils reçoivent une aide sociale qui n'existe pas chez eux, peuvent se loger et se nourrir et accéder à une éducation qui récompense le mérite et qui même pour les plus pauvres vivent quand même beaucoup mieux que dans leur pays d'origine, malgré ça ils nous voient comme des mécréants, et ce serait à nous de ne pas stigmatiser ?
 
C'est ce discours qui empire les choses depuis des années, à un moment faut arrêter de s'excuser et dire écoutez, on vous a tout donné, on a ouvert nos maisons, nos villes, nos portefeuilles, en échange on demande pas grand chose il me semble.

 
Dans la réalité, ça donne çà :
 
http://i.imgur.com/Sx6edHD.jpg

 
Dans la réalité, ça donne çà :
 
http://i.imgur.com/Sx6edHD.jpg

ça les expose et ils sont vus comme des guignols, c'est bien imo justement.

Pas d'excuse de part et d'autre, et je parle pas de 60 ans, mais de maintenant.

 
Ben soit on interdit les deux, soit on autorise les deux.. Mais interdire l'un et autoriser l'autre ne peut que faire grimper les tensions aussi
 

t'es grave...
le mec de culture musulmane qui naît en france ne compare pas sa vie à celle des autres jeunes vivant dans le pays de ses parents ou grand parents, mais dans son pays de naissance.
Et c'est pas reluisant...
après moi, j'essaie de rester mesuré, de ne pas tomber dans l'extreme-droite (les musulmans ne savent pas s'integrer) ou l'extreme gauche/vraie gauche (les musulmans qui ne s'integrent pas, c'est de la faute de l'occident), vu que chaque individu est différent et aura une situation différente, mais force est de constater que nombre d emusulmans vivant en France ont une situation pire que leurs concitoyens non musulmans...
Et ça c'est un terreau bien plus fertile pour le terrorisme islamique que le salafisme (qui l'est aussi, mais bien moins à mon sens)

Après, ce qui me saoule c'est le discours "les musulmans" qui renvoie sans cesse à l'image de mecs hyper religieux en djelaba et/ou rigoristes.
pour l'immense majorité des musulmans français, l'islam ne représente pas l'essentiel d eleur vie et n'est pas leur référent ultime à longueur de journée... y en a pleins qui essaient de manger halal, mais font de temps en temps des écarts, ont des metiers comme vous et moi, sont managers, cadres, chauffeurs, livreurs ou n'importe quoi d'autres, sortent en boite, draguent toutes les nanas comme vous et moi, etc.

C'est la mauvaise graine qu'il faut combattre, pas "les musulmans", c'est idiot
ça parait évident ce que je dis, mais pourtant quand je lis les derniers posts, je me le demande...

 
En France aussi on en expose, et ça les affichent comme des guignols
http://ursencgt.free.fr/manif19oct08.gif
 
Pour autant ça n'a pas fait disparaître le phénomène.

Je l'occulte pas, je dis juste que les chrétiens ne sont pas tous gentils.
 
Aux US y'a eu plus de morts imputés aux extrémistes chrétiens qu'aux musulmans.
 
Donc dire que le problème c'est tout simplement l'islam qui est fondamentalement mauvais (vs les gentils chrétiens) c'est un peu simpliste en plus d'être faux.

Personne ne te demande de compiler les budgets de toutes les communes en France (surtout que quel rapport?).
La seule question posée est: tu as affirmé quelque chose pourquoi ne pas la prouver?
 

Pourtant les français sont ceux qui partent le plus en Syrie, qui ont le plus de sympathies pour l'EI dans les sondages qui qui sont le plus favorables aux attentats suicide (42% des jeunes musulmans, nés en France donc). Donc faut faire quoi, fermer les yeux ? Je sais que ce n'est pas un discours confortable, mais à un moment il faut regarder la réalité si on veut la changer.

 
Il faut autoriser l'expression du racisme, de l'homophobie, de l'antisémitisme, de l'anti-ce-que-tu veux, oui.  
 
Il restera l'interdiction à commettre des actes illégaux pour que la loi commande d'en rester à l'expression des idées sans inciter à atteindre les personnes et les biens. Comme dit Vaneigem, la seule limite à la liberté de s'exprimer doit être d’empêcher quiconque de désigner quelqu'un et de lancer à la foule "Pendez le !"
 
Autrement il faut lever l'interdiction du débat d'idées. Le bénéfice concerne d'abord l'éradication des idées néfastes. Une personne doit pouvoir dire que l'homophobie est une perversion, ou que les incroyants méritent d'être punis, ou que la démocratie doit disparaitre, ou que les Noirs sont moins intelligents, ou que les Arabes sont des menteurs, ou les Roms que des voleurs, ou qu'il faut rétablir l'esclavage, que sais je. Et c'est à ceux qui ne sont pas d'accord d'apporter la réplique, pas au juge. Les juges n'ont pas à se prononcer dans tout débat touchant à l'expression factuelle et générale de la réalité, ce qui forme le coeur de la politique.  
 
Ca aurait comme premier avantage, celui d'inciter les progressistes à mobiliser leurs effort dans les campagne d'opinion avec des démonstrations, des arguments convaincants et de combattre le mal par le bien. Car en matière d'idée, dire que Machin a été condamné pour avoir dit A permet certes de faire taire Machin. Mais ça ne permet aucunement de prouver que A est faux. Or l'enjeu est là.  
 
http://www.amazon.fr/Rien-nest-sac [...] 2707141372

" Il n'y a ni bon ni mauvais usage de la liberté d'expression, il n'en existe qu'un usage insuffisant. " L'affirmation de Raoul Vaneigem donne le ton de cet essai qu'il consacre à la liberté la plus fondamentale de l'être humain. Un texte sans concession pour défendre une liberté qui ne doit, d'après lui, rencontrer aucune limitation, qu'elle soit politique, morale ou juridique
Contre les vérités-sanctuaires et les secrets d'État, contre les lois sur la calomnie, le racisme et la pornographie, l'auteur considère qu'on ne combattra et vaincra la bêtise et l'ignominie qu'en travaillant à faire disparaître les conditions qui les rendent possibles. Il affirme haut et fort : " Autorisez toutes les opinions, nous saurons reconnaître les nôtres, nous les combattrons, nous apprendrons à annuler la force attractive des nuisances. [...] Nous les combattrons par la seule critique qui les puisse éradiquer : en pensant par nous-mêmes... " L'enjeu de l'usage illimité et entier de la liberté d'expression est, pour Raoul Vaneigem, que l'homme parvienne enfin à sortir de son état de minorité et de dépendance, à se restaurer dans sa pleine humanité. Ce texte provocateur, d'une grande qualité littéraire, met en pièces les idées reçues qui courent dans le débat public. Il ébranle les certitudes raisonnables des bien-pensants et bouscule les bonnes intentions des juges et des apprentis censeurs qui toujours veulent imposer des limites à une activité qui ne peut en tolérer aucune

Le problème surtout est l'hypocrisie crasse de ceux qui ici défendent cette position de liberté de parole totale.
 
Sur le principe ça défend totalement. Moi même j'ai suffisamment critiqué la connerie des lois mémorielles pour qu'on puisse pas m'accuser de vouloir censurer des idées au nom de la bien pensance ou je ne sais quelle connerie. De même, quand un Chomsky défendait le droit à un Faurisson de raconter les pires saloperies, c'était une position de principe et une noble position.
 
Mais là l'idée vient de Gilga. Le type qui passe son temps à tenter de démontrer scientifiquement que les vrais musulmans sont les dégénérés sanguinaires de Daesh. Bref le type qui tente de démontrer que l'islam et les musulmans dans leur ensemble sont tous dangereux. On ne s'étonnera pas ensuite de noter les noms de ceux qui ont été d'accord avec lui. Ce sont tous, y compris Gilga, des gens à qui ont a collé des sanctions pour racisme ou autres amalgames musulmans/terroristes. Coïncidence ou réalité scientifique  ?  
 
Bref ils se foutent de nous là, leur but n'est pas défendre la noble idée de liberté d'expression mais de pouvoir tranquillement et légalement pouvoir vomir leur racisme contre les musulmans. Chose que la loi leur interdit aujourd'hui.  
 
Au final ils sont aussi extrémistes que les intégristes religieux à vouloir saper des fondements de nos principes républicains au nom d'une idéologie passablement puante.

Pourtant les français sont ceux qui partent le plus en Syrie, qui ont le plus de sympathies pour l'EI dans les sondages qui qui sont le plus favorables aux attentats suicide (42% des jeunes musulmans, nés en France donc). Donc faut faire quoi, fermer les yeux ? Je sais que ce n'est pas un discours confortable, mais à un moment il faut regarder la réalité si on veut la changer.

 
Mauvaise foi des deux côtés tu veux dire ?