Il n'y avait jamais de problème avec le halal.  
 
Le mec prenait son menu sans porc et l'affaire était torchée.

Non mais c'est simple, dans l'étude de 2013 que j'ai posté plus haut, on constate qu'environ 3% des chrétiens européens peuvent être considérés comme radicaux, alors que pour les musulmans c'est plutôt 55%...alors je veux bien qu'on compare et qu'on relativise toujours tout, mais le danger il ne vient pas vraiment des intégristes chrétiens, enfin peut être je me trompe

 
Je me demande, combien de temps encore on aura une France sans parti musulman.
Les frères musulmans, sera forcément un parti qui existera à très court terme en France.  Avec des scores énormes.
 
Ou comment l'extrême gauche va perdre ses derniers bastion, ses dernières cités.
 

 
Si tu veux, on peut faire la liste des assoc dans une ville et la liste des assoc subventionnées, je doute que ton bel exemple soit très représentatif de la situation.

 
La sacralisation, rendre intouchable l'islam comme c'est le cas aujourd'hui, est un problème.
 
Ce qu'il veut dire, je pense, est que l'islam doit pouvoir être critiqué, comme le reste. Et que surtout, les musulmans doivent accepter cette critique.
Si la critique de l'islam n'est pas possible, si on ne doit pas les froisser, si on dessine le prophète et on se prend une pluie de balle, ce qu'il se passe actuellement, alors on à perdu.

Oui un parti de centre droit. Aux idées à la Bayrou et sans aucun radicalisme religieux.  
 
On sent le danger politique extrêmement inquiétant

On parle de la loi. La loi n'interdit pas la critique de l'islam. Faut arrêter de délirer à un moment. Sinon faudrait nous expliquer comment ça se fait que Charlie Hebdo ne soit pas interdit depuis le temps.

On parle de la loi. La loi n'interdit pas la critique de l'islam. Faut arrêter de délirer à un moment. Sinon faudrait nous expliquer comment ça se fait que Charlie Hebdo ne soit pas interdit depuis le temps.

 
quand on s'attaque au salafisme d'une manière générale sur les aspects théologiques craignos de ses convictions, genre quand on rale pour les voiles intégraux, ou pour les prèches intolérants...y'a une union sacrée de l'ensemble des musulmans et des intellectuels genre Todt pour dire que c'est de l'islamophobie -> retour à la case départ.
 
critiquer quoi que ce soit de l'Islam est mal vu, il y a toujours une suspicion de racisme derrière. Comme si finalement seuls les musulmans eux meme avaient le droit de dénoncer les dérives propres à leur communauté...sauf qu'ils ne le font pas, pourquoi ? parce que "pas d'amalgame".
ils n'ont pas à se justifier de gens "qui ne pratiquent pas le vrai islam, qui ne comprennent pas le sens du Coran...etc".
 
Preuve en est aujourd'hui la tolérance et l'impunité totale dont jouissent les salafistes quiétistes. donc on a des gars qui considèrent que les lois de la chariah sont supérieures aux lois de la république, qui sont prosélytes, qui éduquent leurs enfants à ça, qui voilent leur femme intégralement, mais comme ils ne font péter aucune bombe, ça passe, tout va bien.
 
Du coup, je me demande si ce serait acceptable socialement de se définir en tant que nazi quiétiste "je pense qu'il faut gazer tous les juifs mais sincèrement, je ne le fais pas, parce que je suis pour le calme"    
 
ce nom de quiétisme est une mascarade. Au nom de liberté de culte, on tolère une secte violente psychologiquement et socialement. Le salafisme et tous ses courants devraient etre officiellement classés comme des sectes dangereuses et interdits ou très étroitement surveillés (méthode capone)

Simple querelle théologique, c'est une présentation assez spécieuse des choses ...
 
Ramadan explique que la charia est une chose prise très au sérieux dans le monde musulman, et du coup, quand certains pays l'appliquent de manière stricte, ils peuvent aller jusqu'à pratiquer la lapidation. Et là, il préconise une approche "pédagogique" pour arrêter la lapidation. Il considère donc que c'est pas une pratique acceptable.  
 
Après, vu que toi t'es anti-religion, de manière générale, ça te dérange qu'il reste dans une logique religieuse, mais sur le fond, je vois pas le soucis. Il est contre la lapidation, la peine de mort, la torture, je vois pas en quoi là-dessus c'est un salopard.
 
Quant à Daesh, Ramadan estime que c'est pas l'Islam. Mais bien tenté

 
Durant ce temps la grande majorité des non musulmans chantent du Lennon sur la tombe des victimes d'attentats et répondent par des fleurs et une demande de plus grande ouverture aux autres religions. Qu'est ce que les intégristes doivent rigoler de voir tous ces babtous fragiles et pleurnichards qui tendent l'autre joue comme le recommande leur stupide religion chrétienne.

 
Pourquoi afficher une étiquette musulmane alors ?
 

 
Euh c'est encore très mal vu, ça débarque ensuite sur l'islamophobie et donc le racisme...

 
Avant 2001, le religieux passait au second plan de la société.  
A partir de mai 2007septembre 2001, beaucoup de choses ont changé...  

 
Voilà une liste plus ou moins exhaustives des subventions aux assoc en France, viens maintenant répéter ton propos démago et cette fois-ci avec des chiffres à l'appui.
 

Le Sénat crée un délit de consultation de sites terroristes
 

 
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] ristes.php
 
 

 
Le vrai problème de Ramadan, c'est ses positions complotistes complètement WTF, ça pollue le reste de son discours en le rendant """suspect""" (je mets 3 paires de guillemets, juste pour être sûr).

 
Si tu veux, on peut faire la liste des assoc dans une ville et la liste des assoc subventionnées, je doute que ton bel exemple soit très représentatif de la situation.

 
Voilà une liste plus ou moins exhaustives des subventions aux assoc en France, viens maintenant répéter ton propos démago et cette fois-ci avec des chiffres à l'appui.
 

Est-ce que modérateur sur un forum des nains ternets, ça rentre dans le cadre d'une profession pour informer le public, faut bien que je sache de quoi ça parle pour savoir si je dois sanctionner quelqu'un en fonction de ce qu'il raconte

 
Évidemment que c'est sa faute.    
 
Et le temps pourri qu'on a en ce moment, tu crois que c'est serait arrivé avant Sarkozy ? Non, bien sûr.      
 

 
Bordel, une perquiz chez moi, entre ma bibliothèque et mon ordinateur, vu les sites que je consulte quotidiennement, je suis bon pour la gégène  

Non la loi n'ouvre pas la porte au délit de blasphème.

Par contre toi tranquillement t'es en train de nous expliquer qu'il Faut autoriser le racisme ou l'homophobie pour que le pays aille mieux. Oklm.

 
Il faut autoriser l'expression du racisme, de l'homophobie, de l'antisémitisme, de l'anti-ce-que-tu veux, oui.  
 
Il restera l'interdiction à commettre des actes illégaux pour que la loi commande d'en rester à l'expression des idées sans inciter à atteindre les personnes et les biens. Comme dit Vaneigem, la seule limite à la liberté de s'exprimer c'est celui désigne quelqu'un et lance à la foule "Pendez le !"
 
Autrement il faut lever l'interdiction du débat d'idées. le bénéfice concerne d'abord les idée néfastes. Une personne doit pouvoir dire que l'homophobie est une perversion, ou que les Noirs sont moins intelligents, ou que les Arabes sont des menteurs, ou les Roms que des voleurs, ou qu'il faut rétablir l'esclavage, que sais je. Et c'est à ceux qui ne sont pas d'accord d'apporter la réplique, pas au juge. Les juges n'ont pas à se prononcer dans tout débat touchant à l'expression factuelle et générale de la réalité, ce qui forme le coeur de la politique.  
 
Ca aurait comme premier avantage, celui d'inciter les progressistes à mobiliser leurs effort dans les campagne d'opinion avec des démonstrations, des arguments convaincants et de combattre le mal par le bien. Car en matière d'idée, dire que Machin a été condamné pour avoir dire A permet certes de faire taire Machin. Mais ça ne permet aucunement de prouver que A est faux. Or l'enjeu est là.  
 
http://www.amazon.fr/Rien-nest-sac [...] 2707141372

" Il n'y a ni bon ni mauvais usage de la liberté d'expression, il n'en existe qu'un usage insuffisant. " L'affirmation de Raoul Vaneigem donne le ton de cet essai qu'il consacre à la liberté la plus fondamentale de l'être humain. Un texte sans concession pour défendre une liberté qui ne doit, d'après lui, rencontrer aucune limitation, qu'elle soit politique, morale ou juridique
Contre les vérités-sanctuaires et les secrets d'État, contre les lois sur la calomnie, le racisme et la pornographie, l'auteur considère qu'on ne combattra et vaincra la bêtise et l'ignominie qu'en travaillant à faire disparaître les conditions qui les rendent possibles. Il affirme haut et fort : " Autorisez toutes les opinions, nous saurons reconnaître les nôtres, nous les combattrons, nous apprendrons à annuler la force attractive des nuisances. [...] Nous les combattrons par la seule critique qui les puisse éradiquer : en pensant par nous-mêmes... " L'enjeu de l'usage illimité et entier de la liberté d'expression est, pour Raoul Vaneigem, que l'homme parvienne enfin à sortir de son état de minorité et de dépendance, à se restaurer dans sa pleine humanité. Ce texte provocateur, d'une grande qualité littéraire, met en pièces les idées reçues qui courent dans le débat public. Il ébranle les certitudes raisonnables des bien-pensants et bouscule les bonnes intentions des juges et des apprentis censeurs qui toujours veulent imposer des limites à une activité qui ne peut en tolérer aucune

"Autorisez toutes les opinions, nous saurons reconnaître les nôtres, nous les combattrons, nous apprendrons à annuler la force attractive des nuisances. [...] Nous les combattrons par la seule critique qui les puisse éradiquer : en pensant par nous-mêmes... ".

 
Voilà une liste plus ou moins exhaustives des subventions aux assoc en France, viens maintenant répéter ton propos démago et cette fois-ci avec des chiffres à l'appui.
 

 
Il faut autoriser l'expression du racisme, de l'homophobie, de l'antisémitisme, de l'anti-ce-que-tu veux, oui.  
 
Il restera l'interdiction à commettre des actes illégaux pour que la loi commande d'en rester à l'expression des idées sans inciter à atteindre les personnes et les biens. Comme dit Vaneigem, la seule limite à la liberté de s'exprimer doit être d’empêcher quiconque de désigner quelqu'un et de lancer à la foule "Pendez le !"
 

 
ok tu fais quoi?
tu les mets en prison (enfin pas de place, donc assignation à residence) pour opinion différente?
s'ils ne font aucun acte répréhensible, tu fais quoi?
et tu différencies comment un salafiste d'un frere musulman ou d'un taliban ou d'un chiite intégriste?
vous parlez mais ne proposez rien, car vous savez que, comme le debat sur la decheance de nationalité, tout serait inapplicable tant qu'aucune loi n'est violée.
 

Il parlait des subventions municipales il me semble, pas gouvernementales.

 
Aux US ils sont dangereux, complètement en phase : par exemple les attentats contre les cliniques d'avortement, je suis complètement en phase.
 

 
Non, le "racisme décomplexé" n'est pas apparu en 2007.
 
Et on voit qu'on parlait d'islam, et hop on glisse vers le racisme.....

Ca m'étonnerait ça.
Et puis le partie musulman défendrait quoi ? Des priorités pour le religieux ? Des choses spécifiques pour les musulmans ?
Ca passera jamais.

 
Il faut autoriser l'expression du racisme, de l'homophobie, de l'antisémitisme, de l'anti-ce-que-tu veux, oui.  

 
Il parle d'associations subventionnées, tient un propos démago et quand je lui demande de prouver son propos, retourne la charge de la preuve.
Or premièrement on peut facilement retrouver les financements votés que ce soit au niveau gvtal ou municipal (la preuve), et surtout contrairement à ce qu'il dit, si on consulte la liste des assoc subventionnées, pas mal sont des assoc de promotion de la lecture, en lien avec des bibliothèques et de lutte contre l'illettrisme.

 
C'est le cas en Angleterre ça non ?

Pourquoi pas mal de partis de centre droit s'affichent comme démocrates chrétiens ?  

On parle de la loi. Cite moi les condamnations judiciaires en France pour un truc ressemblant à du blasphème contre l'islam.  
 
Quant à l'islamophobie, elle est devenue mainstream dans l'opinion.

bin si ! les fantômes noirs barbamamas sortent sans problème alors que tout ce qui est public leur est interdit car pas conforme niveau habits. Tout comme les nudistes en somme !
alors que les barbamamas se "drapent" derrière leur liberté de se vêtir comme elles veulent, elles ont tort. Il y a une limite dans l'autre sens, la nudité. La limite de l'autre côté c'est laisser un minimum de peau, visage, main, au vu de tous. ça permet même les échanges sociaux de voir les mimiques faciales il parait. difficile avec une barbamama !

 
Je vais me répéter: le propos est simple, prouve-le.
Les subventions sont débattues, votées et publiées, donc tu n'auras aucun problème, normalement.

 
 
 
Mais après tu es le premier a parler de musulgnoule, et donc tu assimiles l'islamophobie à du racisme déguisé non ?