Reprise du message précédent :

 
N'importe quoi...  
 
Il serait temps que tu dises quelque chose d'intelligent, sinon, je pense, qu'il vaudrait mieux que tu te taises. Il y a des gens qui savent mieux discuter que toi et qui partagent ton avis et qui argumentent 100 fois mieux que toi.

 
Sans anesthésie en France ?

Ha tiens ça parle circoncision, ça me rappelle un hystérique sur le topic idoine qui menaçait de mort tous ceux qui pratiquait

Sauf que tu sais très bien que ça ne se passerait pas comme ça.
L'Allemagne a eu le débat pas plus tard qu'en 2012, le débat s'est réglé direct à grand coup de tirs de barrages en points Godwin.

 
 
Il se trouve juste que du point de vue du dictionnaire, la circoncision EST une mutilation.
ça veut pas dire pour autant que c'est GRAVE. le mot "mutilation" est chargé émotionnellement très fortement dans l'inconscient collectif parce qu'on y associe les atrocités subies pendant les guerres mais il est tout fait juste et pertinent de l'employer aussi pour quelque chose comme la circoncision.

Topic circoncision : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 3077_1.htm
 
Non non, ne me remerciez pas.

Hfr, un topic pour tout

 
Y'avait même un topic idoine, à une époque, mais il a fermé  

oui, pas systématiquement mais oui

 
qui avait réouvert en topic iguane il me semble, pour mieux se dissimuler aux yeux de la modérantur

exact
après légalisation
http://www.droitaucorps.com/loi-ci [...] magne-2013
au départ fait dans un cadre médical pour éviter les emmerdes
L’Académie des Pédiatres (Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendmedizin, DAKJ) a recensé le nombre de complications résultant d’une circoncision effectuée dans l’année écoulée (2012). Cinq-cents médecins ont recensé 2000 complications dont 1200 infections (50 % d’infections locales et 50 % d’infections “qui ont impacté sur la santé du patient de façon préjudiciable”).
venus quand même
et en plus ça fait mal. la crème emla ça marche pas dans ce cas.

Bah si c'est ça, tout va bien. C'est la démocratie. Mais pourquoi parlerait-on des athées alors ? Pourquoi toute cette discussion pour en arriver à "les gens se rassemblent autour d'une idéologie qu'ils soient croyants ou non" ?

Et ce sont des choses dangereuses selon mon avis. Je les méprise.

Encore une fois, je ne nie pas les implications politiques d'avoir des athées dans la population. Ce que je nie, c'est l'utilité qu'ils se rassemblent pour avoir des représentants.

Pour moi, les athées se fondent et se reconnaissent déjà dans les multiples idéologiques politiques qu'on leur propose. Avec des croyants ou pas. C'est par ces idéologies qu'ils ont de l'influence politique... Sans à devoir dire "Hey ! Je suis athée !" parce que justement, l'athéisme est juste une absence de croyance. Ce n'est pas ça, concrètement, qui te fait avancer. C'est le reste.

Pour prendre un exemple idiot pour illustrer, c'est comme si on se devait d'avoir une association des "lettrés" en France pour s'exprimer sur l'actualité.. Les lettrés en France ont des incidences politiques. Un pays avec une majorité d’illettré est très différent.
Cependant, cela n'a aucun sens de faire une association qui se revendique comme tel pour répondre à l'actualité.  Ils vont plutôt être dans différents courants politiques et vont militer, par exemple, par rapport à l’Éducation nationale.

Pour moi c'est pareil. Lettré comme athée, nous n'avons pas de voix spéciales pour nous dans la presse, mais c'est normal. Nous n'avons pas à l'être sauf pour des radicaux "athées" qui sont proches de l'intégrisme (paradoxal ce terme employé pour eux, mais voilà).

(MESSAGE A LA MODERATION : ce sujet de conversation n'est pas HS, il est en rapport sur la représentativité des communautés religieuses et notamment sur le fait que les athées seraient toujours en "train de subir" et qu'ils n'auraient pas de représentant pour des évènements comme les attentats)

En apprenant hier que tous les terroristes liés aux attentats de Paris et Bruxelles faisaient partie du même réseau (la journaliste qui déclamait ça avait l'air de considérer que c'était une mauvaise nouvelle), je me suis dit que décidément, il ne devait pas y en avoir des masses, de ces réseaux, et que le nombre de types désireux de se faire péter en massacrant quelques dizaines de mécréants au passage ne devait pas être bien nombreux non plus.
 
Vingt ? Cinquante ?
 
Je ne dis pas qu'il n'y aura pas d'autres attentats, je suis même à peu près convaincu qu'il y en aura, mais j'ai aussi la conviction qu'il y a très peu de candidats à l'attentat suicide, malgré tout, en ce moment, sur notre sol.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Pour la première partie : tu n'as pas lu la conversation. Ton intervention sans argument et sans avoir vu les miens est pas du tout constructif. Merci de tout lire et de répondre avec de bons arguments en rapport aux miens.
Ce serait bien que tu évites de gâcher le débat qui est, lui, au moins constructif.

Deuxième partie du message : tu joues sur les mots. Encore une fois, si tu avais lu la conversation, j'ai déjà précisé ce point plusieurs fois. Simplement j'ai fait un raccourci dans le vocabulaire.

 
ça dépendra de comment ça se passe en Syrie /Irak...
Soit ils ont balancé plusieurs cellules de djihadistes de retour, sans que les mecs de la cellule A ne connaissent ceux de la cellule B ( enfin, là, si y a une cellule B et qu'ils vivent pas dans une grotte, ils sont au courant  qu'ils étaient pas les seuls ).
Après, on sait que sur place, les djihadistes se rassemblent par langue, tout ce petit monde francophone  doit s'être fréquenté ou croiser à un moment...

ce topic

 
Ce n'est pas un débat athée religion. C'est un débat sur la représentativité d'une communauté athée dans la presse ou dans les associations.
Ce n'est un débat qu'on lit tous les jours, il me semble.

 
C'est vrai que si ça peu faire avancer le débat sur le terrorisme, voire même trouver la solution au terrorisme, ce serait ballot de passer à côté

Putain nan, je m'étais fait chier à rédiger une nouvelle réponse

C'est en rapport avec le sujet quand même. On voit souvent des représentants religieux parler avec les attentats. La question est de savoir : et les athées peuvent-ils aussi s'exprimer en tant qu'athée sur ces attentats ?
Après tout, parmi les morts, il y a des athées.

Bref, sans dire que je suis d'accord avec ces questions, on peut y avoir des discussions.

Et bien tu peux aller très bien compléter les 215 pages du topic athéisme et agnosticisme pour raconter cela : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4940_1.htm
 
Ici, c'est le topic du terrorisme islamiste

Et en tant que breton, je peux m'exprimer sur ces attentats, sachant qu'en 1974 le FLB a fait sauter l'antenne télé du Roc'h Trédudon ?
 
Et sinon, t'as l'impression d'entendre que des religieux s'exprimer sur un attentat islamiste ? Et puis bon, c'est qui qui passe son temps à demander aux musulmans de condamner chaque attentat en tant que musulman ?

"Et en tant que breton, je peux m'exprimer sur ces attentats, sachant qu'en 1974 le FLB a fait sauter l'antenne télé du Roc'h Trédudon ? "

Quel rapport entre cette question et mon message ?

"Et sinon, t'as l'impression d'entendre que des religieux s'exprimer sur un attentat islamiste ?"

Non.

"Et puis bon, c'est qui qui passe son temps à demander aux musulmans de condamner chaque attentat en tant que musulman ? "

On entend bien aussi des catholiques et des représentants juifs s'exprimer sur les attentats.

Le rapport c'est que je vois pas pourquoi les athées devraient s'exprimer en tant qu'athées sur ces attentats ? A la limite, les musulmans vu que ces attentats sont faits au nom de leur religion, mais pour le reste, que tu sois athée, breton, catholique ou lesbienne trans-genre rousse, est-ce que ça change quoi que ce soit sur ton point de vue ?

Mais pour dire quoi ? Enfin, pour dire quoi que des personnes qui ne s'expriment pas d'un point de vue religieux ne diraient pas déjà ?

 
c'est vrai mais je doit dire que je garde un drôle de gout quand je parlais avec certain jeunes patients:
-charlie hebo, c'est horrible, c'est de fous .... mais ils avaient insulter machin
-bataclan etc : c'est des maboules !! ils on même tué des musulmans !! (c'est plus grave visiblement)
 
bref je bosse depuis peu à la cambrousse donc je n'entend plus ces trucs de citadin . je dois dire que que pour le coup les 16% français favorable à ISIS dans l'étude des pages précédente c'est peut-être pas si loin

Le rapport c'est que plus il y a des attentats et plus la volonté de certains de voir l'Etat réglementer toute la vie de chacun des individus est forte (régelementation qui irait évidemment dans le sens de leur idéologie à eux) . Je pensais pas qu'on en arriverait jusqu'à la circoncision mais en fait, si.
 
Je suis toujours étonné par la volonté de certains à vouloir décider de la vie des autres.
 
La télé ça abruti: interdisons la TV.
Internet ça abruti: interdisons internet.
Le sucre c'est mauvais: interdisons la vente de sucre et de produit sucré.
L'alcool c'est mal: interdisons la vente d'alcool.
La voiture ça pollue: interdisons la voiture.

Suite à cette phrase, un économiste sur RMC avait dit que ces quartiers dits défavorisés ne le sont pas du tout, ils touchent en aides et budgets divers par habitant environ 7 fois plus qu'un habitant de la Creuse par exemple.
Bref encore une arnaque qui repose sur une idée reçue, ces quartiers sont défavorisés mais pas par l'état, ils sont même plutôt favorisés par l'état, c'est juste que l'argent disparaît dans un genre de trou noir.

Parce que circoncire un enfant sans lui laisser un quelconque choix ce n'est pas décider de la vie des autres ?    
Personne n'a jamais parlé de l'interdire, simplement d'attendre que la personne soit en mesure de le décider par elle-même, c'tout.

Aucune idée. Mais apparemment, cela tient à cœur chez certaines personnes. C'est peut-être aussi dans l'idée que toute la France doit s'unir athée, juif, chrétien, musulman, .... pastafariste.

J'imagine que c'est justement pour dire des choses que les religieux ne pourraient pas dire. Celui qui défendait cet avis parlais d'une conception "particulière" de la laïcité.

Mais on touche au problème dont j'ai parlé avant : les athées n'ont rien à dire, il me semble. Qui peut se prétendre représenter d'une manière ou d'une autre les athées ? Nous sommes tellement différents.

J'ai cru voir passer des messages en rose, enfin je dis ça, vous faites ce que vous voulez hein, moi je décide pas pour les autres.  

Et c'est reparti sur la circoncision  

Renomme le topic plutôt

 
FYP

Nan mais je comprends rien à ce débat : chacun s'exprime en tant que citoyen, pas besoin de classer les gens selon leurs origines ethnico-religio-sociales.

 
Et concernant les victimes de l'hyper cacher ?

Sir, soyons concis : il faut couper court le débat sur la circoncision.