Reprise du message précédent :

 
Si ce que tu appelles "dieu" est une entité interagissant avec notre monde, en général tu arrives vite à la conclusions que "dieu" n'existe pas. Après tu peux toujours décider que ce que tu appelles "dieu" se contrefiche de notre monde et n'influe en aucune manière sur nous et notre environnement, dans ce cas tu ne peux plus éliminer cette hypothèse mais elle n'a plus aucun intérêt et elle est non testable, donc non scientifique.

 
jamais eu d'infection à la bite avec mon prépuce. Suffit de se laver le zob  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
mais t'en sais quoi des conséquences de cette tradition sur un être humain ?    
mon exemple perso c'est que je suis circoncis, très très loin d'être attaché à la religion et non je suis pas aliéné et j'en veux à personne pour ça.  
faudrait penser à arrêter avec vos interprétations surjouées de phénomènes que vous ne connaissez pas.
 

 
 
Ah voilà un vrai message qui répond sur le fonds plutôt que les conneries données précédemment.
 
 
Oui, là, il y a matière à débat. Et c'est sur cette base qu'on pourrait demander à l’État d'interdire la circoncision.
 
Par contre, on ne doit pas interdire la circoncision avec des arguments de merde à base de "c'est identique à l'excision", merci...

Oui ! Nous somme donc d'accord.
 

Comme tu le dis, c'est déjà un peu le cas. Certaines organisations athées donnent leur avis. Du coup, il ne serait pas absurde que d'autres organisations athées naissent à leur tour, et fassent pareil... mais en étant plus spécialisés "athées", là où ce n'est pas le seul sujet d'un Charlie Hebdo par exemple. Je ne dis pas que c'est indispensable, je dis que ce serait possible : si plusieurs personnes ont envie de s'organiser en ce sens... why not.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
être traité d'islamophobe et d'antisémite en même temps serait un combo original    

Pas plus aux frais de l'état que pour les mosquées

l'existence de dieu n'est donc pas une question scientifique, puisque non observable. On ne peut pas tester d'hypothèse, tout simplement parce qu'il n'y en a pas. (bon après on tombe dans l'épistémologie )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le problème avec l'athéisme, c'est qu'une fois qu'on a dit "Dieu n'existe pas", on a épuisé le sujet.    
 
Je ne vois donc pas bien ce que la "spécialisation" en athéisme ajouterait.
 

Je pars un quart d'heure et quand je reviens sur ce topic des attentats islamistes je tombe sur deux pages de débat fort passionnant sur la circoncision, ce topic    

 
Ça te la coupe, hein ?    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je suis scié

mais si !
c'est identique à l'excision dans le sens où c'est une mutilation sur les petits garçons, sans raison médicale, juste une tradition. On s'en fout que les conséquences sont différentes. Que ça paraisse moins grave comme intervention. Parce qu'en plus c'est faux
plus de 100 nouveau-nés américains meurent chaque année suite à des complications liées à une circoncision (réaction à l’anesthésie, attaque d’apoplexie, hémorragie, infections, etc)
http://www.droitaucorps.com/circon [...] ebe-danger

 
fort passionnant ! tu le dis toi même  
 
sinon tout est de la faute de Ainex    

 
Mhhh, non, je pense que c'est un mauvais raisonnement.
 
Les organisations dont tu parles sont peut-être à majorité athée, mais elles sont ouvertes à tous parce que ces organisations se définissent avant tout selon ce qui les rassemblent en premier lieu.
 
Mais avoir une organisation "spécialisée" athée alors que les athées n'ont pas un avis sur la question spécialement au départ, je trouve ça stupide. Pourquoi on mettrait à l'écart des croyants ? Y a-t-il une raison à ça ?
 
Encore une fois, si des communautés catholiques arrivent à s'exprimer sur des questions de société, c'est parce qu'ils ont naturellement des intérêts communs sur plein de sujet alors que ce n'est pas le cas des athées. L'un est légitime alors que l'autre... cherche à faire quoi en faisant ça ?
 
Au contraire, je trouve ça dangereux et ce serait vraiment pour moi facteur de guerre de religion sur fond de débat sur l'actualité.
 

 
Et le plaisir sexuel ? C'est pour les branquignoles ?

ha ben en même tps si tu fais ça home-made avec le cutter qui t'as servi pou'l papier peint 1 h avant  

Non..... Faut vraiment que tu arrêtes de troller, toi.

Ce n'est PAS LA MÊME CHOSE ! Bon sang.

Entre supprimer le plaisir et couper un bout qui parait inutile de l'autre, il y a une différence !

Maintenant, si des rapports médicaux tendent à montrer les effets négatifs de ce qui paraissaient anodin à première vue, alors il y a de quoi en discuter intelligemment.

Mais le trollage à base "c'est pareil au même", faut arrêter le délire deux minutes... Le but de l'excision est vraiment de mutiler; le but est de supprimer le plaisir de la future femme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

les conséquences sont d'abord médicales mais aussi sociales. Au nom d'une tradition débile, on mutile chaque jour des milliers de gosses dans le monde qui mutileront à leur tour leurs propres enfants quand le jour sera venu parce que "oh ben c'est comme ça, hein, on y est tous passé   "
désolé, mais quand quelque chose est inepte, inutile, dangereux, débile, qu'il fait mal à quelqu'un qui ne peut pas dire "je veux pas", on dit pas "tant pis", on arrêt de le faire et c'est tout. Et ça emmerdera personne que ça s'arrête à part éventuellement les vendeurs de bistouris. Tu vas pas aller en enfer si ton gosse est pas circoncis, si ?

je sais pas, si tu arrivais dans une société, ou la tradition c'est de foutre des grandes tartes dans la gueule des mouflets et de leur tailler les oreilles en pointe, tu trouverais pas ça complètement consternant, tu souhaiterais pas que ça s'arrete ? même si ça contrevient à leurs traditions ?
moi j'en ai pas rien à foutre parce que par humanisme, je me dis qu'il faut pas faire à autrui ce que j'aimerais pas qu'on me fit. Donc, arrêtez de couper les zobs de vos gosses, ce serait vraiment sympa
merci.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En même temps, c'est toi le modo, hein  

C'est pas très assimilationisme-proof comme propos

 
Oui, lui seul a le pouvoir de trancher dans le vif.      
 

 
ça emmerdera ceux qui tiennent à cette tradition (j'en fais pas partie), et la tolérer c'est l'encadrer et faire en sorte qu'elle soit réalisée dans des conditions optimales (pour la sécurité à laquelle tu tiens tant)
quand un catho baptise son gosse il lui demande son avis ? c'est grave ou pas ?  
et non, ton matraquage du mot "mutilation" n'en fera pas une vérité, bientôt le piercing d'une oreille d'une fillette passera aussi dans cette case ...

Je suis athée convaincu, hein ?

Et je passe mon temps à m'opposer à des croyants imbéciles qui tiennent des propos en contradiction avec la science dans d'autres topics.

Donc ton procès d'intention, tu sais où tu te le mets ? Depuis le début, tu essaies de troller et tu as été incapable de me répondre intelligemment. Au contraire d'autres personnes qui sont d'avantage constructifs apportent des éléments.

 
Ça mutile pas des masses, l'eau bénite, si ?

http://www.ladepeche.fr/article/20 [...] ratee.html
y'a pas que les petits ricains que ça dérape parfois !
"si j'avais su, j'aurais pas fait " qu'ils ont dû se dire les parents

 
effectivement, mais du coup je suis près à entendre n'importe quoi sur d'éventuelles traditions sociales ou cluturelles françaises qui mériteraient de s'arreter (à part l'apéro, le verre d'amitié et le dijo) tu as des exemples sous le coude ?
si tu me dis les cloches des eglises, je dis banco.  

Kanner et les "Molenbeek" en France : Valls en partie d'accord
 
http://www.lepoint.fr/politique/ka [...] 603_20.php

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'est supposé répondre en quoi ton lien ?
 
Des ratés médicaux, ça a toujours existé. Ce n'est pas ça qui doit motiver l'interdiction sinon on interdit des tas de chose.
 
Il faut aller jusqu'au bout du raisonnement. Je vais le faire à ta place :
 
Ton propos cherche à dire que la circoncision systématique pour un intérêt nul voire négatif doit s'interrompre parce qu'en laissant faire, il y a des enfants mutilés ou morts pour rien.
 
Si c'est ça que tu voulais dire : je souscris tout à fait et c'est argument supplémentaire pour demander à l'Etat d'interdire la circoncision.  
 
Mais encore une fois, l'argument n'est pas religieux. Il est médical. C'est la différence.

 
Quels sont mes propos ? On va voir si tu as vraiment suivi la discussion...    

Tu ne sais pas lire. "Paraître". Tu connais ce verbe ? Cela signifie qu'à première vue, cela ne semble rien mutiler et que c'est juste une tradition inoffensive.
Cela n'interdit pas qu'à deuxième vue, cela soit dangereux.

Au contraire de l'excision dont le but avoué systématique est de supprimer le plaisir chez la femme.

C'est vrai, je vais régler ça à la serpe