Reprise du message précédent :
 
C'est vrai, je vais régler ça à la serpe  

Imposer aux autres de faire chez toi ce que visiblement tu ne ferais pas chez les autres ?  

 
Un baptême n'est à priori pas un acte violent ou douloureux, ce n'est donc pas une mutilation, je n'ai pas de raison de l'interdire en tant que tel.
Après, tu ne me feras pas dire que c'est "mieux" chez les cathos, même si objectivement vrai, j'en ai surtout rien à foutre. Les gens éduquent leurs enfants comme ils veulent mais ils n'ont pas le droit de les maltraiter.
 
Quand à la mutilation, je te laisse trouver la définition du dictionnaire et me dire ensuite en quoi l’ablation du prépuce n'est pas compatible avec cette définition.

 
Qui décide de ce qui est utile ou pas ? L'intégrité physique c'est dans l'ensemble non ?
 

 
Si si
 

 
En fait il a été prouvé en long en large ET en travers que la circoncision justement diminuait le plaisir sexuel Pas de bol    
 
 
 
Un trou d'oreille, ça se referme ; un prépuce, ça repousse pas.
 
Sinon je suis aussi contre le perçage des oreilles avant 6-7 ans que la gamine donne un peu son avis

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Est-ce que tu sais lire mon message ? Bon sang ?

J'explique la différence juste en bas et tu as encore trouvé le moyen de l'ignorer...

ENCORE UNE FOIS :

Sur les bases médicales et sur des preuves, on peut tout à fait demander à ce qu'on interdise la circoncision et c'est sur cette base.

Mais arrêtez de mélanger comme si c'était identique la circoncision et l'excision. Ce n'est pas pareil !

L'un est clairement de la mutilation volontaire, les gens qui le font savent ce que cela induit.

Dans l'autre cas, c'est une tradition qui croit couper un bout inutile et sans grandes conséquences. A première vue, c'est juste une tradition sans conséquence.

Relisez mes messages...

Y a pourtant des livres entiers sur le sujet, comme le Traité d'Onfray  

Ah non ! Charlie Hebdo ou les Femen, c'est revendiqué comme 100% athée. Je ne vois pas un croyant y écrire ou militer, c'est dans l'ADN de ces orgas. De même qu'en 20 ans de lecture, je n'ai jamais vu un éleveur de la FNSEA ou un partisan de la corrida écrire dans Charlie, vu l'engagement écolo et pour les droits des animaux de ce journal.  

Y a quand même certaines opinions qui sont ultra-majoritaires chez les athées (je ne parle pas des agnostiques, mais vraiment des athées). Sur la liberté sexuelle ou les droits des femmes par exemple. On voit très bien quel genre d'idées pourrait défendre une telle orga. Et même si ces idées ne rassemblent pas l'intégralité des athées, ça n'a aucune importance, vu qu'encore une fois, une organisation athée ne se revendique pas comme représentant l'ensemble des athées. C'est juste un courant qui fait entendre sa voix parmi d'autres.
 
Dans le même ordre d'idée, si je devais suivre ton raisonnement, il ne devrait pas y avoir d'organisation de militantisme écolo, car les écolos sont en désaccord entre eux sur plein de sujets. Eh ben pourtant, Greepeace existe, sans prétendre représenter l'ensemble des écolos, mais seulement un courant bien particulier. De même que plein d'autres orgas écolos. Je ne vois pas pourquoi l'écologie, qui est un courant de pensée, pourrait se traduire par des mouvements spécialisés et pas l'athéisme, qui est un autre courant de pensée.

 
Je note l'élégante pirouette sémantique mais j'en déduis donc que tu n'as pas d'exemples concrets de traditions sociales françaises qui devraient s'arrêter à me donner ?
 
(si tu me dis les grèves, je dis banco derechef)

 
la corida   ?

mais en attendant que l'état prenne ses responsabilités, que fait-on ? Si le parent a peur de représailles de la part de la communauté s'il ne mutile pas ce pauvre gamin né trop tôt pour la loi, on fait quoi pour le protéger ? surtout que ces ratés médicaux étaient évitables eux. Q'un mouflet ne survive pas à une intervention nécessaire sinon c'est la mort, oui on prend le risque quand même. par contre risquer l'intégrité physique "parce c'est pas grave", tout de même...
http://www.nordeclair.fr/info-loca [...] 0b0n733975
récent ça. et une victime de plus, une
il en faudra combien pour que vous compreniez qu'aucune intervention médicale n'est exempte de danger ? alors si en plus c'était pas nécessaire !

 
Ca colle bien avec mon avis négatif sur les femens... Ce groupe là fait d'avantage de mal que de bien et rejetterait même des femmes croyantes mais féministes ?
 
Quant à Charlie Hebdo, ce n'est pas qu'ils interdisent les athées chez eux, il me semble, mais c'est surtout que ce qu'ils disent est fortement antireligieux, donc un peu difficile d'avoir des croyants à l'intérieur

 
L’État interdit ça normalement.

Quelle mauvaise foi, c'est dingue  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu veux interdire les grèves aussi ?
 

 
Je ne sais pas sur quelle base tu peux prétendre que c'est ultra-majoritaire chez les athées. Aux USA, les questions des droits des femmes ou de la liberté sexuelle est aussi en avant et peut-être même plus qu'en France, mais le pays est très religieux.
 
Donc on s'en fout qu'on soit athée ou non. Et encore une fois, pourquoi faudrait-il une association qui ferme les portes aux croyants qui pensent comme toi ? Sincèrement ? Si c'est pas justement du communautarisme !
 
Pour les associations militants écolos, la différence, c'est que ce sont DES associations militants écolos. Et ça passe par plusieurs façons et plusieurs manières d'agir. Greenpeace ne peut pas prétendre représenter les écologistes.
C'est un groupe idéologique spécial.  
 
De plus, l'écologie ont quand même largement plus de point commun exclusif que les athées entre eux.
 
Encore une fois, un athée, c'est juste un mec qui ne croit pas en Dieu, c'est tout. Rien de plus ni de moins.
 
 
Je n'ai pas envie de voir une association "écologique" qui interdit l'entrée aux croyants. Un "ni pute ni soumise" spécial 100% athée... Ou que sais-je...

 
 
Il parait que le plaisir sexuel est diminué, moi j'ai mon prépuce, je peux pas comparer...faudrait demander aux gens,  sexe avant / après, pour ceux qui ont connu l'avant / après prépuce...donc qui l'ont été adulte.  
 

 
et l'ironie également

La fin d'HFR

C'est simple :  
- ablation de 10 à 20 000 terminaisons nerveuses des muqueuses du prépuce
- keratinisation du gland qui du coup n'est plus protégé
 
Il est donc impossible que la sensibilité sexuelle n'en soit pas diminuée.
Mais c'est pareil pour certaines formes légères d'excision hein. Ma nana est excisée par exemple, mais elle est encore sensible de la chatte.

 
Non, je le répèterais encore une fois.
 
Pour moi la différence entre la circoncision et l'excision est semblable à ce qu'est la différence entre l'homicide volontaire et l'homicide involontaire.
 
Si la circoncision est acceptée en France, c'est parce qu'avant les études médicales sur le sujet, c'était un bout qui entraîne aucun désavantage à la personne, c'est juste une coutume. Contrairement à l'excision où le but de la manœuvre est d'enlever le plaisir sexuel.
 
Franchement, la différence est immense.  
 
Puis, surtout, aller dire à un homme circoncis s'il aimerait qu'on lui enlève tout plaisir sexuel définitivement... C'est bien qu'il y a quand même une différence de fait sur les conséquences.

 
Oui et bien en te relisant, je trouve pas cela super glop tu vois...
 
Déjà quand tu parles de mutilation "volontaire" ? Tu te fous un peu de la gueule du monde là non ? Les enfants le veulent ? C'est de l'humour ? Si oui, il est douteux...
 
Ensuite pour les conséquences, il y en a. Juste il semblerait qu'elles ne soient pas graves... Si l'on en croit l'état des recherches en 2016... Puisque tu défends ce truc absurde, tu peux m'expliquer comment un être parfait comme Dieu qui crée l'homme à son image fait la connerie de lui foutre un prépuce inutile qu'il faut enlever ? En gros Dieu a merdé ? Ou bien....  

 
 
C’est accepté parceque certains courants religieux ( islam, judaisme, certains protestants) le font pour des motifs religieux...On est un pays consensuel en France.
 
Si par exemple, la circoncision était le fait uniquement d'une toute petite minorité religieuse, composé de 2 pelés et 3 tondus, non représentative, on l'aurait interdit à mon avis ( mais ce n'est que mon avis).

 
Le plaisir sexuel est en moyenne diminuée semblerait-il.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Dans cette logique, on aurait accepté l'excision...

 
"amputer avec violence" ah oui ?

 
"En partie d'accord"    
Son seul désaccord c'est de dire que Molenbeek est en centre ville  

Ce topic ...

Ce n'est certe pas aussi dramatique que la circoncision à tant donné que les conséquences sont nettement moins graves et n’empêche pas un gars d'avoir une vie sexuelle normale.
Mais viendra le jour où cette pratique sera quand même interdite sur les enfants, le conseil de l'Europe a déjà fait des propositions dans ce sens, ça reviendra sur la table régulièrement.  
C'est une question de respect des droits de l'enfant.
Libre a lui de se faire couper une fois adulte.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je rêve ou le titre du topic n'a plus rien a voir avec le topic...
 
On se croirait sur le topic de la circoncision... Doctissimo stayle.
 

 
au bistouri ou au couteau et sans anesthésie préalable dans un des endroits les plus riches en terminaisons nerveuses du corps ?
c'est violent oui.

 
Certains n'en ont plus rien à branler ?  

 
Admettons que nous soyons dans un monde complètement débile. C'est à dire que personne ne sait que couper un sein est sans conséquence.
 
Une coutume veut qu'on se coupe un sein...
 
Au départ, tu n'as pas à l'interdire. Ce n'est pas une mutilation puisque cela n'a aucune conséquence, c'est juste "visuel" un peu comme les tatouages ou autres.
 
Puis, admettons qu'on devienne soudainement tous intelligent et qu'on comprenne ce qui se passe.
 
L'acte devient une mutilation après coup ! Une fois que l'on sait.
 
Pour le cas de la circoncision, c'est semblable.  
 
Tant que l'on ne donne pas d'arguments médicaux, ce n'est pas une mutilation. Cela n'a pas de conséquence à première vue.  
 
C'est au regard de ce qu'on sait maintenant qu'il faut changer les choses. Donc après essayer de faire changer les institutions assez vieilles pour faire passer aux yeux de l'Etat la pratique de la circoncision comme une mutilation puis qu’entraînant des effets négatifs , des risques d'accidents médicaux pour rien.
 
Et tu vois aussi la différence avec l'excision où, depuis le départ, on sait que c'est une mutilation. C'est même dans cet objectif là que c'est fait.

 
Le laxisme de la modocratie, à l'image des juges rouges à cause desquels les métèques djihadistes se baladent en liberté  

Si je puis me permettre, on s'en branle
C'est pas le sujet

 
C'est quand même un progrès, relativement à l'inénarrable Julien 'MC Stigmate' Dray, qui a déclaré "Je n'aime pas qu'on stigmatise, car la majorité de la population de ces quartiers a en assez d'être désignée à la vindicte populaire, elle veut qu'on l'aide, pas qu'on la stigmatise".
 
Si on n'écoutait que ce que racontent ce genre de types, on aurait l'impression que ce sont des attentats à la bombe anti-musulmans qui sont commis, et que l'on redoute.

Ben les Femen c'est pareil, elles sont tellement anti-religieuses qu'il ne viendrait pas à l'idée de croyants de militer chez eux, c'est tout ce qu'il y a de plus naturel.

Je ne dis pas que l'athéisme est ultra-majoritaire chez les partisans des idées dont je parle, mais que ces idées sont ultra-majoritaires chez les athées.  

Il ne s'agit pas de fermer les portes à qui que ce soit. C'est comme pour Charlie ou les Femen : des gens qui se rassemblent parce qu'ils partagent un certain type d'idées.

Pour la 3e fois c'est pareil pour les organisation athées, ce sont DES organisations athées (je suis sûr que ça existe déjà en fait, sauf que ça n'a pas la même visibilité que les organisations religieuses... à vérifier... tiens, 3s sur google).
J'ai mis des liens vers des groupes Facebook d'athées militants, il y en a plusieurs... qui n'ont sans doute pas tous la même tonalité.
 

Mouais, nan, pour moi l'athéisme c'est pas une idée éthérée et sans implication concrète.
L'athéisme a des implications politiques, qui ne sont certes pas les mêmes selon les personnes (c'est pourquoi je ne dis pas qu'une organisation peut représenter tous les athées), qui n'en sont pas moins réelles.
 
C'est tout sauf neutre, l'athéisme. Je pense d'ailleurs que la laïcité ne peut pas naitre dans un pays démocratique sans qu'une fraction importante de la population soit athée et/ou anticléricale. Les pays 100% religieux ne sont jamais laïcs, même quand les croyants sont modérés. Car la laïcité, ce n'est pas une belle idée pacifique qui ne vient de nulle part : c'est une construction historique née dans la violence. En France, elle a été le fruit d'un rapport de force entre une certaine fraction de la population athée et/ou anticléricale d'une part, et une autre fraction beaucoup plus religieuse. La laïcité a été un compromis dans ce conflit. Mais si 100% des habitants avaient été attachés à la tradition religieuse, il ne serait pas venu à l'esprit du législateur de tenir la religion éloignée du pouvoir : la symbiose entre religion et pouvoir aurait été vue en quelque sorte comme allant de soi, car il en a toujours été ainsi.

 
Bon sang, est-ce que vous pourriez lire la conversation ? Cela fait trois plombes que l'on a parlé de ces recherches et si tu lis mon message bien comme il faut, tu devrais y voir les éléments de langage à l'intérieur qui te pousseraient à voir que cela repose sur le "paraître" ou "à première vue" contrairement à quelque chose qui est sue depuis le départ.
 
Pour le premier paragraphe, je répondrai simplement : le "volontaire" parle de ceux qui commettent l'acte. Qu'ils savent que ce qu'ils font est une mutilation. Pas sur l'enfant...
 
 

 
N'importe quoi...  
 
Il serait temps que tu dises quelque chose d'intelligent, sinon, je pense, qu'il vaudrait mieux que tu te taises. Il y a des gens qui savent mieux discuter que toi et qui partagent ton avis et qui argumentent 100 fois mieux que toi.