Reprise du message précédent :

Chhht.

Faut retrouver la distinction par âge, c'est beaucoup plus élevé chez les 18-34 et beaucoup plus faible au dessus, je cherche

Voila.
Mais la aussi, comme pour l'islam, nous faisons la meme erreur: considerer le judaisme depuis notre point de vue de culture chretienne.
Il me semble d'ailleurs que la meme critique avait ete formulee concernant le bouddhisme, qui chez nous devenait une gentille philosophie new-age (mais la, mes connaissances sont nulles).

Vous pensez qu'il est probable que nous soyons un jour envahis par les terroristes en Belgique ou en France?

 
Le pinard israélien est devenu très très bon

 
Parce qu'il y a différentes visions de la laïcité. Pour bcp de français, laïcité = les religions à la maison. Les églises sont tolérées parce  qu'elle vont partie du paysage depuis toujours en Europe, mais pas question de rajouter d'autres lieux de cultes qui ont pour but premier de rendre les gens débiles (c'est pas mon point de vue, je précise).
 
D'autres comme moi, sont au contraire pour PLUS de lieux de cultes, autant que nécessaires, mais STRICTEMENT contrôlés par l'État ou par des organisations chapeautées par l'État. Pourquoi ? Parce que l'Islam n'a pas d'autorité religieuse reconnue et que donc c'est le gros bordel. Il faut de plus déclarer le salafisme comme étant illégal, parce qu'il diffuse des messages de haine, ce qui est condamné par la loi.
Donc, il faut reprendre en main tout cela.

Je parlais spécifiquement du silence en public et porter un voile pour les chrétiennes. Pour la place de la femme en Occident, je pense qu'ailleurs dans le monde, la situation n'est pas forcément plus enviable, au contraire.

 
Même en admettant ça, ça change rien, les lois juives et chrétiennes se contredisent sur à peu près tout  

Q1. Êtes vous favorable à l'entrée de la Moldavie dans l'UE ?  
Q2. Quelle opinion avez vous de l'EI ?  
 
C'est quoi ce truc  

 
Non. Les terroristes sont et resteront toujours très, très minoritaires.
 
Il y aura d'autres attentats, en revanche, et il faut espérer que ça ne fasse pas trop mal.

 
Il faut ajouter également que le judaïsme, à la base, est pas seulement une religion, mais un code civil et pénal, destiné à un peuple précis pour être appliqué dans un endroit précis, c'est vraiment l'exact opposé du christianisme ou de l'islam qui ont une portée universelle.

 
                                  Voilà... et on dit merci qui ?
                                                     \        

Ce que je veux dire par là c'est que toi et kolyomine ne parlez pas de la même religion. Il parle de la religion de Jésus, tu parles de la religion de Rome. Jesus respectait probablement ses mitsvot, et disait qu'il n'était pas venu pour abroger la Loi. L'Eglise (St Paul) a eu un point de vue différent. Donc vous avez tous les deux raison, vous parlez juste pas de la même chose.

Voilà, c'est pour ça que les sources ça marche pas avec toi, quand elles disent pas ce que tu veux lire elles deviennent de la merde par magie.

 
Oui enfin qui PRÉTENDENT avoir une portée universelle... Parce que le Ramadan du lever au coucher du soleil dans des pays où le soleil ne se couche pas... T'es un peu dans la merde là... Rien que cela, rien qu'avec ces trucs absurdes dans tous les sens, je comprends pas comment on peut encore en être là avec des milliards de personnes, toutes religions monothéistes confondues... ça prouve à quel point l'intelligence et le savoir sont des denrées rares sur terre...

 
J'ai goûté un Yarden Merlot 2006 , c'était délicieux    
 
Franchement, il m'a surpris  

Oui mais il donne des coups de boule quand on traite sa mère

Certes. Mais pratiquer le culte sans lieu de culte reste tout de même légèrement problématique.

Et ben voilà, on y arrive.

 
dans les société claniques et tribales, chez les inuits notamment ou dans certaines tribus d'indiens d'amériques du sud, il y a des égalités sociales complètes de fait. Pas de rôle particuliers attribuées aux unes et aux autres. C'est pas déconnant d'ailleurs de voir, vu que ces sociétés ont sans doute les moins évoluées par rapports aux tribus originnelles de la préhistoire, où il est maintenant avéré que la femme participait autant à la chasse que les hommes par exemple, qu'elles se rapprochent beaucoup de ce qu'était la société humaine AVANT l'invention des grandes religions : Un monde sain et en paix, quoi.

Il manque juste l'introduction qui explique le but et contexte du sondage. Ca commence mal. Ensuite ces deux questions n'ont aucun lien, c'est quoi le sens de les foutre dans le même sondage ?  
 
A part ça, je veux bien que plus de 10 millions de français ont une opinion favorable de l'EI, pourquoi pas hein. J'aimerais juste savoir quel pourcentage de non musulmans parmi ces 10 millions.

Faut d'urgence que tu revoie la définition de la laïcité.

Un monde sain et en paix avant l'invention des grandes religions... :

 
 
bof, Jésus a actualisé la parole de l'ancien testament sur bien des sujets, c'est le Messie annoncé dans l'ancien testament et que les juifs ne reconnaissent pas comme tel. Un exemple; dans la bible on trouve le "oeil pour oeil, dent pour dent". Et dans les évangiles le "aimez vos ennemis, si on vous frappe sur la joue droite tendez la gauche". Ça n'a rien à voir dans  le principe. Pareil le divorce ou la répudation du conjoint sont autorisés dans l'ancien testament, et pas dans les évangiles.

 
Tiens, je lisais justement un article relatif à un charnier trouvé récemment contenant des ossements datant d'il y a je ne sais combien de temps (il y a très longtemps) : cranes fracassés, os brisés, femmes et enfants massacrés, etc.
 
Le bon sauvage est un mythe. La religion forcément violente et mauvaise aussi.

bon ok, le monde n'était pas si sain et si en paix avant, mais la religion n'a pas vraiment arrangée les choses. Admettons le.

encore que c'est l'interprétation qui est en cause. Pour le ramadan, en sont dispensés : les malades, les jeunes, les femmes enceintes, etc, bref tout ce que le bon sens nous dirait que c'est pas possible pour eux. Seulement y'a des "neuneus" qui pour des raisons obscures s'en tiennent à un diktat qui n'a jamais existé.

 
Le problème avec le "liberticide" c'est qu'il faut choisir.
 
Va en parler aux femmes qui n'ont pas choisit cette vie, ce qu'elles en pensent des libertés que tu ne voudrais surtout pas enlever aux pratiquants.

 
Il faut d'urgence que tu te demandes ce qu'auraient pensé les penseurs de la laïcité si on leur avait dit qu'un siècle plus tard, on se servirait de leur travail pour défendre l'érection de milliers de mosquées.

 
 
ils ont développé une deuxième arme très similaire à celle du camp d'en face: le racisme et le rejet de ce qui n'est pas musulman. Et beaucoup ont un discours antisémite plus qu'avéré.

[minute spéculation] Un monde sans religion serait un peu mieux dans certains domaines mais pas dans tous, en tout cas pas dans les égalités sociales* ou la guerre/violence. Y a toujours une raison pour se mettre sur la gueule ou écraser son prochain, quand c'est pas la religion c'est le nationalisme ou le fric.

*: même le machisme n'est pas le monopole des religions.

Tu veux dire qu'ils étaient hypocrites ?

Kilécon  

Des centaines/milliers d'églises ont également été construites depuis cette époque là. Mais là je suppose que ça te dérange pas plus que ça

 
 
il lave les pieds comme jésus l'a fait à marie madeleine et d'autres  

L'absence de religion n'implique pas l'absence de philosophie.

 
Honnêtement, je ne sais pas. Je sais que je parlais comme toi il y a une vingtaine d'années (religion méchante, morts, intolérance, etc), et j'ai beaucoup, beaucoup modéré mon avis (qui n'en étais pas un, il n'était que l'air du temps que je respirais à plein poumons).
 
C'est impossible à quantifier, et c'est être une sorte d'hérétique de dire ça de nos jours, mais je crois maintenant que ça n'est pas vrai, et que les religions ont pour but, et résultat, de limiter la violence. Je suis assez girardien, en fait, maintenant (de René Girard).

J'ai eu peur, j'ai cru que tu étais giscardien

 
par contre niveau sexe vaut mieux être musulman  

 
Ça existe, ça ?
 
Je n'ai rien contre lui, cela dit.
 
 

 
 
Peut être ça ?
 
L’embuscade de Nataruk, où le clan Kâ faillit disparaître
 
25.01.2016 par François Savatier, dans Archéologie paléolithique, Archéologie préhistorique
Dans la petite nouvelle qui suit, j'imagine comment l'embuscade de Nataruk, qui s'est produite il y a 10000 ans sur le bord du lac Turkana, a pu se dérouler. Tout ce que j'imagine dans cette fiction est fondé sur les faits constaté par les archéologues sur la scène du massacre de Nataruk, l'une des plus anciennes attestations de guerre de l'humanité (lire à ce propos l'actualité de Pour la Science intitulée Embuscade au Paléolithique tardif). Dans un prochain billet, je tenterai d'analyser les conséquences des observations faites à Nataruk quand à la naissance et à l'histoire de la guerre au Paléolithique.
 
------FICTION LIBREMENT INSPIRÉE DE LA RÉALITÉ ARCHÉOLOGIQUE-----

pffff c'est pas simple d'être athée dans ce merdier