Le socialisme on l'a voulu, on l'a eu.

Je viens de zieuter la liste des récipiendaires, bof, on en a pas décoré tant que ça des dignitaire ou politiques étrangers...

 
Déjà, il ne faut pas confondre le chef d'Etat, l'Etat et les tendances à l'intérieur de l'Etat.
 
L'arabie saoudite, contrairement à ce qu'on prétend, n'est pas unie. Le pétrole a donne des milliardaires qui ont des pouvoirs de menace sur le gouvernement d'Arabie. Ces mêmes milliardaires ont une religion passablement différente allant d'un islamisme modéré à l'extrémisme la plus totale.
Parmi eux, on a des extrémistes qui financent discrètement les terroristes. Mais ce n'est pas tout le monde. D'ailleurs, l'Arabie saoudite cherche à limiter ça car ces milliardaires qui financent ces terroristes, sont aussi des dangers pour le pays lui-même et son gouvernement actuel.
 
L'arabie saoudite lutte aussi contre le terrorisme. On l'entend moins dans les journaux parce que les gens ne comprennent rarement les nuances. Il faut que les choses soient "simples".
 
Est-ce que l'Arabie saoudite fait partie du problème ? Oui, bien sûr. Cependant, ce n'est pas en rejetant ce pays ou en laissant seul ceux qui cherchent à lutter contre les financements terroristes qu'on va améliorer les choses.
 
Qu'on le veuille ou non, le gouvernement actuel de l'Arabie saoudite ont des intérêts communs avec la France contre le terrorisme, par exemple. C'est aussi ça que la France peut cherche à encourager.
 
Je vous invite à vous intéresser plus profondément à l'Arabie saoudite et en quoi la chute du régime saoudien serait un désastre pour la France (et pas que...)  et que cela risquerait de créer une explosion du terrorisme.
 
On parlait avant de l'E.I. et de sa brutalité incapable de trouver des points d'ententes; ils ne s'arrêteront sans doute jamais tant qu'ils sont vivants. Au moins avec l'Arabie saoudite ou le Qatar, c'est bien moins le cas. Le gouvernement actuel est déjà une forme de rempare contre les extrémistes internes au pays.

 
Bart de Wever (qui fréquentait votre papa LePen) a quand même placer ses pions à la tête de:
 
- Vice Premier Ministre,  
- Ministère de l'Intérieur;
- Régie des bâtiments;
- Ministère de la Finance;
- Ministère de la Défense;
- La fonction Publique;
- Ministère de l'immigration;
- La politique scientifique;
- etc..
 
On ne peut pas qu'ils ne sont pas au gouvernail du pays.
 
Michel Jr., aussi appelé Charlot, est juste son puppet quoi.

Le socialisme on l'a voulu, on l'a eu.

Dites, comme vous allez le voir je n'y connais absolument rien en stratégie et en géopolitique, donc ce que je vais dire est probablement con - mais du coup j'aimerais avoir l'avis de ceux plus informés.
 
Pourquoi est-ce qu'on n'envoie pas des troupes terrestres le temps de briser l'Etat Islamique, puis qu'on les retire une fois l'objectif économique atteint ?
 
Si je me souviens bien de la guerre d'Irak, globalement tout se passait bien au début. Saddam Hussein a perdu la guerre en deux mois, Bagdad s'est fait envahir, les gros pontes ont fui ou se font fait capturer. Et c'est ensuite, quand les américains ont tenté d'installer un gouvernement de transition tout en essayant de sécuriser le pays, que c'est parti en couilles.
 
Donc qu'est-ce qui empêche un débarquement massif de forces au sol pour vaincre Daesh sur le terrain, bloquer son économie basée sur le pétrole et le racket, arrêter ceux qu'on peut arrêter, puis repartir ? Bien sûr beaucoup auront pris le maquis, beaucoup reviendront, mais la situation peut difficilement être pire que maintenant. A tout prendre, je préfère des gros bonnets de l'EI en fuite, coupés de leurs ressources financières, aidés par des locaux, plutôt que de les savoir en plein contrôle d'un semi-état avec un cash flow et des fiches de paie
 
Alors voilà, comme la GUERRE paraît facile à gagner de l'avis de tous mais que l'APRES-GUERRE est le vrai souci, pourquoi ne pas se passer de l'après-guerre ?

 Dernière vidéo juste après l'explosion :

Âmes sensibles s'abstenir.

http://nieuws.vtm.be/binnenland/18 [...] vertrekhal

 
Ca fait beaucoup pour une attaque comme celle-ci

Parle pour toi s'il te plaît. Fallait pas être devin pour savoir que ces gens ne seraient à la hauteur de rien.

 
Ya quoi de choquant pour les âmes sensibles ?

 
1. Le conflit est infiniment complexe, et toutes les "puissances" impliquées dans ce conflit ont des intérêts différents, et pas toujours convergents. La France est alliée aux saoudiens, qui eux-même sont officiellement contre Daesh, mais qui ont officieusement des intérêts objectifs à ce que Daesh continue à pourrir la Syrie. Saoudiens eux-même en guerre contre l'Iran, avec qui la France essaie en ce moment de nouer de bonnes relations commerciales pour récupérer une part du gâteau qui devrait résulter de la levée des sanctions. Iran qui soutien Assad directement et par l'entremise du Hezbollah, lesquels sont considérés comme des terroristes par les USA et les saoudiens. Saoudiens qui financent certains groupes comme le Hamas, mais qui se sont soudain découvert des affinités avec Israël s'agissant de la lutte contre l'Iran. Iran qui a pris depuis 5 ou 6 ans l'Irak pour son terrain de jeu, terrain de jeu sur lequel jouent aussi les kurdes, ennemis farouches de Daesh, mais aussi de la Turquie, qui elle, aime bien le principe de Daesh mettant la Syrie par terre, déteste l'idée d'un état kurde, et se prend la tête avec les russes, alliés avec Assad mais aussi avec Israël, et qui s'en foutent plus ou moins de Daesh, tant qu'Assad n'est pas menacé et que leurs bases en Syrie restent stables.  
 
2. Une guerre terrestre contre Daesh, donc à l’échelle de la Syrie et de l'Irak (je parle même pas des autres endroits), ça veut dire engager des dizaines de milliers d'hommes, du matériel, de la logistique, pour un coût colossal (pour rappel, après quelques semaines de frappes aériennes en Libye en 2011, le chef d'état-major avait expliqué que l'armée n'avait pas de budget pour aller plus loin).
 
3. une guerre terrestre suppose une guérilla longue, donc coûteuse en hommes, des morts qu'il faudra justifier à leurs familles, des blessés qu'il faudra traiter avec tout ce que ça implique, et des "dommages collatéraux" qu'il faudra assumer. Assumer, ça veut dire entre autres gérer le fait qu'un type qui a vu sa maison rasée et sa famille tuée par erreur aura toutes les chances de devenir à son tour un ennemi
 
4. Une guerre pour quoi ? Quelle finalité, quel objectif opérationnel ? Quel objectif politique ? Qui tient le terrain "après" ? Pendant combien de temps ? Avec quels moyens ? Avec quel mandat ?
 
La guerre en Irak a été un désastre parce que ces 4 points ont été totalement ignorés par les américains. Reproduire le même schéma en Syrie et en Irak aujourd'hui ? Qui s'engagera dans une aventure pareille ?

 
du coup, tout raser résout tous les problèmes

 
Diplomatiquement, on n'a pas livré les mistrals à la russie malgré ce que ça nous a coûté. Suffit déjà de le vouloir/envisager.
 
Alors un petit pays moyen ageux rempli à 99.99% de sable....

 
Plutot a la machette style 94 ou au gaz style 44 le génocide ?  

 
Je t'en prie, propose nous tes mesures efficaces qu'on rigole un peu

Quelqu'un connait-il l'ambiance qui règne à Molenbeek?
 
Un calme de recueillement?
La vie normale?
... La fête?

10'000 cochons vivants parachutés.

http://img15.hostingpics.net/pics/ [...] 151807.png

 
Ce qui est chaud c'est les peuples ne s'en rendent compte que maintenant.  
Pour moi, il est clairement trop tard, le mal est beaucoup trop profond pour que nos sociétés ne s'en tirent sans heurt.
 
Les "socialistes" vont avoir le droit aux heures les plus sombres de notre histoire, eux qui en parle systématiquement, limite de manière incantatoire.  
 
Ca va nous faire tout drôle par contre parce que ça, c'est la réalité, c'est du concret. Et ça fait tellement longtemps que nous n'y sommes plus confrontés que l'on se retrouve aujourd'hui comme un lapin pris dans des phares.

 
A partir de combien ça fait beaucoup/pas beaucoup ?

 
L'europe une passoire parcequ'il n'y a pas de contrôle de babtous et de leurs 10 caméras en son plein centre? T'as pas d'autre ânerie à balancer? T'as envoyé ton rib pour sponsoriser les contrôles tous les 10 mètres dans chaque ville?

http://img15.hostingpics.net/pics/ [...] 151807.png

http://img15.hostingpics.net/pics/ [...] 151807.png

 
L'europe une passoire parcequ'il n'y a pas de contrôle de babtous et de leurs 10 caméras en son plein centre? T'as pas d'autre ânerie à balancer? T'as envoyé ton rib pour sponsoriser les contrôles tous les 10 mètres dans chaque ville?

 
L'Europe est une passoire. Je pensais quand même que tout le monde était au courant mais apparemment non.
Mais j'ai foi dans les capacités d'apprentissage de l'humain.
Peut-être que d'ici quelques mois tu te rendras aussi compte que nombre de combattants transitent par les colonnes de réfugiés.

 
On ne vas pas se plaindre de vivre en paix.
Quand j'ai pris le Thalys deux fois ces derniers mois, j'ai été contrôlé aller et retour.

http://img15.hostingpics.net/pics/ [...] 151807.png