Reprise du message précédent :

Je ne vais pas polémiquer sur Zemmour, je connais tes positions
Mais l'incitation à la haine raciale, tous les journalistes savent qu'il est très facile de se la prendre.
J'avais vu à cette époque un débat où Zemmour n'était pas présent mais des journalistes de gauche comme de droite l'étaient. Et tous étaient mal à l'aise avec cette condamnation, car ils disaient régulièrement craindre de se prendre une plainte de ce type.

 
ça ne m'a pas l'air très réglo, ce raisonnement.
Donc parce qu'elle porte le voile à l'extérieur du bâtiment, on pourrait l'exclure car elle porte une jupe longue?
Je ne crois pas ça puisse passer devant un tribunal, c'est bien une sur-interprétation de la loi sur le voile oh pardon, sur les signes religieux à l'école.

Mais osef de ce qu'elle fait en dehors de l'établissement.

 
Parce qu'elle porte le voile à l'extérieur on peut en conclure qu'elle est musulmane et que la jupe fait partie de la prescription religieuse, qui du coup est visible.
 
 

Stop. Je ne fais pas le SAV du PS et je n'ai jamais voté de ma vie pour ce parti et j'espère désormais qu'il va disparaître dans le trou noir qu'il a ouvert lui-même. Ca fera de la place sur sa gauche.  
 
Je te mets simplement face à tes contradictions. Les contradictions d'un gars qui est prêt à s'asseoir sur les libertés et la dignité d'une personne ou d'une poignée de personnes mais qui s'insurge si ça s'étend à un peu trop de monde dont lui. Ou l'on défend tout le monde contre des pratiques abusives, ou l'on ne défend personne    
 

Et comme tout jugement, d'autant plus s'il est si peu argumenté et fondé sur des éléments, on peut le critiquer, n'est-ce pas ?

Euh, l'histoire de la jupe, il me semble qu'elle est arrivée suite à une succession de conflits où la collégienne était dans la provocation vis à vis du corps enseignant, par rapport à la loi sur les signes religieux.

 
Tu as l'air de ne pas voir le problème.
Donc si on résume l'histoire:
- élève lambda portant une jupe longue => pas d'expulsion.
- élève portant le voile à l'extérieur => catégorisation comme musulmane => expulsion.
 
Alors désolé, mais ce genre de cas, ça ne risque pas de passer devant un tribunal.
 
d'ailleurs, la circulaire connexe à la loi sur les signes religieux:
 

 
y a pas de contradictions : le dirigeant de l'établissement est dans ses prérogatives (et pas abusives) alors que Vallsounet fait des lois et ensuite demande calmement de pas saisir le conseil constitutionnel.  
Dans les deux y en a un qui fait n'importe quoi.
 
Donc repasse plus tard pour ta 3ème tentative d'attaque sur ma cohérence.  
 

 
tu peux le critiquer mais pas t'attendre à ce que tout le monde soit de ton avis

 
élève qui fout la merde régulièrement => expulsion.
 
 
normal quoi.  

Bah incontestablement, elle portait ce genre de jupe en particulier du fait qu'elle était musulmane et dans la cohérence de la prescription de cacher tous les attraits de la féminité. Sur ce point je pense qu'il n'y a pas d'erreur d'appréciation de la part de la principale.

Le débat par contre peut porter sur le fait de savoir jusqu'où on peut affronter légitimement une prescription religieuse que l'on juge mortifère. L'islam dit que la femme doit être pudique, et ne met pas cette prescription à l'appréciation de la société. Être pudique c'est par définition ne montrer que les mains et le visage, de cacher ses formes, de ne pas être parfumée, de ne pas montrer de bijoux, de ne pas mettre de vêtements voyants, etc.

Fondamentalement, la société moderne n'est pas contre la pudeur, elle est contre la définition de la pudeur par une norme religieuse intangible extérieure à la société. Et c'est en gros ce qui est visé dans l'affaire de la jupe noire. On est dans le cadre de l'éducation national, et quelque part c'est le lieu où les normes d'affrontent.

C'est là dessus qu'il y a un débat intéressant. Se contenter de dire : "nan, mais une JUPE, lol" c'est faire semblant de ne rien comprendre.

Etant donné la mesure prise contre une simple jupe au final, on est en droit de se demander si lesdites provocations antérieures en étaient bien et si le proviseur n'est pas tout bonnement mal luné.

 
apparemment c'est pas la simple jupe c'est contre la jupe ET son passif

Ca a été jugé ou pas ? Parce que le pas abusif... /D

Ou si cette élève ne foutait pas vraiment la merde? Tu es en sens unique; un vrai militant de gauche de base.

 
"innocentes" questions tenant plus du procès d'intention que d'une volonté de compréhension de la situation.
 
pente savonneuse effectivement.
 

 
Au contraire, il me semble. C'est parce que la jupe était porté par une musulmane en cohérence avec la prescription de l'islam qu'on pouvait à bon droit la juger "ostentatoire"

 
Ce n'est pas comme ça que ça marche.

 
Non.
 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] a-jupe.php
 

 
et donc si ça a pas été jugé c'est que c'est abusif par défaut ?

Un simple amendement cracotte, en fait.
 
Ali

J'ai abandonné tout espoir avec toi sur ce plan depuis longtemps

Vallsounet est aussi dans ses prérogatives puisque la Constitution lui permet paradoxalement de s'essuyer les pieds dessus. Merci le grand Charlie

Je suis pas sûr par contre d'avoir besoin de te rouler deussus une 4ème fois par contre, tu as tort mais tu ne le sais pas encore

 
On peut même se demander si cette jeune fille existe vraiment ou s'il ne s'agirait pas plutôt d'un complot organisé par le proviseur pour faire parler de son établissement.

 
Non, si n'a pas été jugé on sait pas, contrairement à ce que tu affirmes.

La constitution ne permet pas de s'essuyer les pieds dessus.  
Tu racontes encore une fois n'importe quoi.  
 
"me rouler dessus"

Ouais. Comme je l'ai déjà dit : autant faire une liste de ce qu'on peut encore porter (il y a moyen de disqualifier le jeans porté initialement par des pionniers puritains aux USA). Allez hop au boulot.

 
ah non non, si c'est pas jugé on reconnait l'autorité du dirigeant d'établissement ... y a pas de mode flou par défaut.  
non en fait jusqu'à preuve du contraire le directeur n'a rien fait d'illégal, c'est comme ça que ça fonctionne hein...

Ben pour moi, si. Un juge... juge, c'st à dire que par rapport à l'esprit de la loi, il introduit des éléments d'appréciation qui ne sont pas dans la loi pour estimer si on ne commet pas une injustice, c'est à dire si on n'est pas en train d'appliquer la loi à une situation qui n'était pas visée par la loi.

Si une fille mettait un voile pour se donner un style "fermière" et que la proviseur lui commandait de l'enlever sous prétexte que c'est "religieux", le juge serait là pour apprécier que non, la donzelle n'affichait rien de religieux. Mais là, il est difficilement contestable que la jupe constituait un des prolongements vestimentaires de la prescription religieuse, ce qui est précisément ce que vise la loi.

 
Et bien tu te trompes.
 
D'ailleurs, si on suivait ton raisonnement i.e si une tenue est portée par une musulmane, ça rend cette tenue ostentatoire religieusement, n'importe quelle tenue pourrait être interdite.
 
Non, si même la circulaire à l'EN explique qu'on ne peut pas généraliser le truc aux tenues et accessoires usuels, c'est qu'il y a bien une raison, et c'est celle là.

 
Non, on ne peut pas.  
 
La plus simple est d'ignorer les gens de mauvaise foi.

Bien sûr que si.
la jupe en soi n'est pas le problème, le problème c'est, en langage juridique, la destination, le sens si tu veux, donnée à l'habit par celui qui la porte
donc tu peux tolérer une nana dans un même établissement avec une longue jupe parce que c'est juste son trip fashion et ne pas tolérer la même jupe chez une musulmane parce qu'elle le porte pour une raison religieuse.
y'a aucun paradoxe là dedans même si beaucoup y croit dur comme fer

de même que tu peux te balader avec un téléphone portable, mais si tu t'en sers pour fracasser le crane de quelqu'un, on retiendra que tu l'as attaqué à main armé, même si à première vue ce n'est pas considéré au sens légal comme une arme...ça l'est devenu par l'usage que tu en as fait...destination.

en conclusion, c'est comme en foot, on sera en droit de retenir l'intentionnalité de la faute
et c'est heureux car sinon la Loi se devrait de faire une liste absolument complète et exhaustive de ce qui peut constituer du prosélytisme religeux, ce qui serait sans fin...
typiquement un banal t-shirt sur lequel serait imprimé "il n'y a de Dieu qu'Allah"

 
Bon ben, bon courage pour venir expliquer ensuite qu'il n'y a pas une discrimination.

Bien sûr que si. Toutes les petites exceptions, les petits détournements (le 49-3 infinited ammo, la spéciale de Valls), tout ça c'est dans la Constitution et tout ça la remet potentiellement en cause in fine.

 
L'institution a simplement fait comprendre à la récalcitrante qu'elle n'aura pas le dernier mot en cherchant des moyens détournés pour exprimer son mépris des lois françaises.

 
évidemment que si y a discrimination, elle est légale.  
de même un gamin qui se mettrait à porter un t shirt "PARTI SOCIALISTE" se verra demander de l'enlever.
 
tu crois que parce que t'as utilisé le mot "discrimination" avec justesse ça te donne un point choco ?  
et alors ? c'est normal dans ce cas là c'est une école.  
 
 
personne n'a jamais reconnu le droits aux musulmans d'exercer l'affichage de leur religion partout et tout le temps.
de la même manière dans le travail c'est pareil t'es normalement pas sensé faire de la politique.
y a des horaires obligatoires pour l'exercice syndical.
 
bref tous les droits fondamentaux sont recouverts de modalités d'applications.

 
Je ne pense pas.
 

 
Non, il faut que cette tenue soit conforme à la prescription religieuse.
 
Le côté délicat de l'affaire est là : la prescription religieuse, c'est à dire la petite liste maniaque de tout ce qui concerne la awra et tout ce fatras de règle sur le bon comportement de la femme islamique, devient une cible, ce qui suppose cette liste connue et quelque part avalisée en tant que quel règle standard de l'islam. C'est plus ça le problème.
 
Mais d'un autre côté, il vaut mieux faire ça que faire semblant de ne rien voir. Ça prête plus le flanc à la critique des gens de mauvaise foi, mais c'est plus courageux.

   
 
Mais bon, mépriser les lois c'est pas grave quand même.  

Relisez l'article, c'est pas la tenue qui est spécifiquement sanctionnée mais le comportement associé + la tenue.

 
Mais bien sûr qu'il y a une discrimination, mais elle n'est pas nécessairement péjorative.  
 
"Le sens du terme « discrimination » est à l'origine neutre, synonyme du mot « distinction », mais il a pris, dès lors qu'il concerne une question sociale, une connotation péjorative..."
 
Discriminer c'est simplement faire une différence concrète être 2 individus, différence basée dans le cas qui nous occupe sur le sens que chacun donne a ses habits.

 
Il y a de plusieurs cas apparemment, et je doute que ce soit à chaque fois des élèves à problèmes.

 
http://www.leparisien.fr/societe/u [...] ogle.fr%2F

Mais ce n'est pas un problème dès lors qu'on vise une valeur de la religion, qui contrevient à une des valeurs dans lesquelles on souhaite éduquer la jeunesse. L'islam a un discours explicitement sexiste et la prescription vestimentaire en fait partie. La société française est explicitement contre le sexisme, et on peut donc viser spécifiquement ce qui dans cette religion l'est.