Reprise du message précédent :
Au final il fait peu ou prou les mêmes plateaux que Tariq Ramadan
 
ce qui n'empêche pas de nombreux HFRiens nous expliquer que zemmour et partout mais que tariq ramadan "dérange"
(je ne parle pas nécessairement pour toi)

A ceci près quand même que Zemmour est présenté comme "polémiste surcultivé" quand l'autre est systématiquement introduit comme "sulfureux au double langage".
 
 
Petit bémol quand même : le trio presse que j'ai cité (et probablement d'autres dans la liste) : Figary, Voleurs Actuels, Atlanticon n'interviewent jamais Ramadan mais au contraire le citent en tronquant à la hache avec en bonus la sempiternelle histoire du moratoire.
 
/aparté :
C'est fantastique, ça, d'ailleurs, quand on y pense : un écolo qui réclame un moratoire sur les OGM, on suppose direct qu'il est plutôt contre, un musulgnoule qui réclame un moratoire sur les peines corporelles, on suppose magiquement qu'il est plutôt pour

Non je crois que c'est pareil. les deux sont introduits avec la couche d'enduits "sommité", tu trouveras jamais un journaleux pour inviter un abruti en précisant que c'est un abruti
 
même sur canal ils ont trouvé des qualité à nabilla  
 
mais au final tu vois, tu retombes quand même dans des considérations du type "tariq ramadan est tronqué" (je ne suis pas nécessairement surpris), quelle diff avec les supporter de zemmour ?  
... et sur le fond : et alors ?  
tout le monde est tronqué : zemmour onfray ramadan valls le commandant cousteau finkie (très souvent finkie)  
 
Et encore une fois c'est pas tant qu'il soit contre ou pour qui choque quand t'entends dire quelqu'un qu'il veut un moratoire sur la lapidation. C'est le fait que le mec explique clairement qu'il veut faire une pause et blablater technique.  
ça n'a pas de sens : si t'es contre ben tu dis qu'il faut arrêter, sinon ben tu dis qu'il faut continuer  
 
Tu ne dis pas "posons nous 5 min pour nous assurer que tout ceci est légal".  
Bien sur que sa phrase est choquante. Parce que ce que ça dit de lui sa phrase c'est que ce qui lui importe c'est pas que le traitement soit particulièrement médiéval et inhumain, c'est qu'il voudrait que ce soit fait ISO 9001.
Laisse moi rire.
Et nombreux sont ceux qui nous disent "ouais mais vous avez pas compris" ... mais si si on a compris suffisemment je crois. ça aussi c'est la qualité Ramadan. Quand Zemmour (et ses fans) disent abusivement que tout le peuple de france est malin, Ramadan (et ses fans) eux expliquent qu'on ne comprend jamais son propos, qu'il faudrait qu'il parle pendant 8h pour bien saisir la nuance profonde de toute sa pensée complexe
 
moratoire c'est un mot qui a un sens, qui est connoté.  
quand un écolo l'emploi sur des OGM ben ça passe parce que personne ne meurt à cause d'OGM blédy lancé sur la gueule, je pensais que c'était clair cette histoire (2005 là aussi, c'est pas tout neuf)  
 
 
Perso je suis pas un grand fan de zemmour, mais il a ma préférence par rapport à Ramadan, les deux ont des discours bien haineux (ou gravitent dans des conférences avec des mec haineux), sont malentourés mais y en a 1 qui est à fond religion, tu vois c'est la cerise dont je me passe.
C'est surement ça qui fait que ça gonfle le public, pas besoin de chercher trop loin non plus. On invite pas zemmour parce qu'il est catho, il parle pas de catholicisme.
 
Les français n'ont pas envie qu'on leur parle religion.  
ça les saoulent quand c'est le christianisme le boudhisme le judaïsme et l'islam. voilà c'est mon message aux fans de ramadan qui ne comprennent pas pourquoi tant de haine toussa

Pour mieux la faire passer pour une conne. Ce qu'elle est, hein. Je veux pas la défendre, qu'on soit clair. Mais là tu te fous de la gueule du monde en la hissant au même niveau que les deux  types dont on parle. Ou bien... Ou bien... Ou bien t'essayes de faire passer Ramadan pour le chaînon manquant entre Nabilla et Zemmour ? Peut-être ? Je pose la question

Je n'ai vu que trois formats d'émissions où Ramadan bénéficiait à peu près du même temps de parole que son interlocuteur : une émission de Moati face à De Villiers, quelques Ce Soir Ou Jamais (notamment face à Fourrest et Finkie), et les Grandes Questions de F.O. Giesbert, le reste du temps le mec est renvoyé au double langage, au moratoire, à son grand-père, à son frère etc. et évacué aussitôt.

Non, c'est pas pour blablater technique, mais pour blablater pertinence. Tu vois, c'est exactement ça le délire : le mec a beau répété à plusieurs reprises dans un français parfaitement clair qu'il est défavorable à ces pratiques, on supposera toujours qu'il veut juste les réformer.

Et non, il ne suffit plus de dire qu'on est contre pour la raison que j'ai déjà énoncée sur le topic Charlie il y a quelques mois : L'Occident n'est plus le maître du monde et ne peut plus imposer ses 4 volontés aux autres nations. Que reste-il ? Eh bien, la pédagogie. Ramadan part de l'idée qu'il y a des erreurs d'interprétation dans la lecture de la charia. Bon, alors, il faut persuader les Etats concernés qu'il faut, oui, une pause le temps de clarifier tout ça. C'est certainement plus constructif que de faire une déclaration pleine de bonne volonté certainement depuis Paris, Londres, Berlin ou Washington à laquelle les Saouds répondront toujours "On s'en bat les couilles, vous êtes pas chez vous chez nous".

Et encore une fois il s'agit bien de double standard : le moratoire de l'écolo qu'on perçoit naturellement positivement et le moratoire d'un rebeu qu'on suspecte d'être empreint de manigance.

Et les OGM pourraient tuer. J'ai pas les compétences scientifiques pour m'étendre sur le sujet, mais si des carottes transgéniques pouvaient refiler le cancer ou détruire l'éco-système aux alentours, alors oui on serait tout à fait heureux de prendre notre temps, non ? Ce serait quand même un grave problème de santé publique à prendre en compte.

D'un côté, on a un mec qui caricature la religion musulmane (le coup du une page sur deux consacrée à l'appel à l'extermination du juif- je n'ai pas lu le coran, mais je doute fort que Mahomet et ses successeurs, quand bien même ils considèreraient les juifs comme leurs ennemis héréditaires, aient écrit des textes aussi redondants ). De l'autre, un mec qui prétend vouloir réformer certains aspects de sa religion et qui maîtrise a priori le shmilblik de par son domaine d'expertise. Et c'est peut-être pas plus mal que ce dernier se produise sur scène dans des salons rigoristes, précisément parce que sa participation peut donner un autre son de cloche que ce que d'autres produisent.

Ca c'est toi qui le dis. Je ne sais pas s'ils en ont envie, mais visiblement ils en ont besoin, vu le niveau de bullshit déballé de part et d'autre. Et visiblement, les questions spirituelles les obsèdent puisqu'on ne fait qu'en parler que ce soit au niveau des médias comme au niveau des discussions de piliers de bars. Et qu'en plus ça fonde une bonne part de la question identitaire actuellement.

les ogm pourraient tuer tels des pierres écrasée sur la gueule des gens ... oui oui ^^ ... je m'arrête là sur le moratoire sa sortie catch phrase et le fait que c'est bien fait pour sa gueule : la prochaine fois il essaiera pas de faire des coups de comm', compte pas sur moi pour défendre ce genre de pratiques.
 
 
Zemmour il parle de l'intégration. Il se sert de l'intégration pour attaquer l'islam mais il n'essaie pas de vendre l'islam il essaie de vendre la france d'avant, c'est à dire l'assimilation. Donc son projet n'est pas religieux et quoi que tu puisse en dire, les français sont plus préoccupés par l'intégration que les heures de prières ou les règles techniques de la charia qui nécessiteraient tels moratoire : on en a rien à secouer en fait.  
 
 
et non les gens n'ont pas besoin qu'on parle religion.  
je dis merde à la connaissance de l'islam dont j'aurais besoin pour apprécier à sa juste mesure je ne sais quel tropisme de je ne sais quel pays. ça ne m'interesse pas. j'ai déjà mes notions de respect : je n'insulte personne en ne sachant rien de l'islam et je n'insulte personne en ne voulant rien en savoir. faut arrêter ce délire aussi.

 
C'est moins les questions spirituelles que les signes ostentatoires de religion qui font parler d'eux: le voile, les caricature du prophète, les attentats... Rien de spirituel dans l'intérêt pour ces choses.

J'ai bien parlé de refiler le cancer ou de détruire l'éco-système (auxquels on peut rajouter un modèle socio-économique pas tip top). Ca tue pas aussi vite que les cailloux, mais ça peut tuer quand même
 
Je te serais gré de ne pas te rabaisser pour te faire passer pour plus idiot que tu ne l'es.
 
Cordialement,
 
 

Zemmour parle de l'assimilation comme si c'était l'alpha et l'omega d'une politique d'intégration réussie et que la France aurait subitement laissé tomber depuis quelques années. Or, l'histoire de la France contemporaine (ie depuis la Révolution) prouve bien que l'assimilation est un idéal sur lequel la France, l'Etat comme ses citoyens, s'est souvent allègrement assise dessus. Ca a été le rétablissement de l'esclavage, ça a été les politiques antijuives de Pétain que Zemmour porte paradoxalement aux nues, ça a été le statut de citoyens de seconde zone des indigènes des colonies, et les massacres d'immigrés (dont on a déjà parlés récemment sur ce topic ou sur le topic voisin). Pourquoi ? Parce que le principe de l'assimilation, s'il fut lancé sur des principes égalitaristes, humanistes, a souvent été redéfini pour permettre plus facilement la discrimination et la fabrique de bouc-émissaires tout désignés. L'assimilation, c'était à la base censé être laisser la possibilité aux nouveaux intégrants la cité d'être pleinement considérés en égaux. Or, on n'a eu de cesse d'inventer de nouvelles règles pour les tenir le plus longtemps possible à l'écart de celle-ci. Par exemple, récent, la redéfinition de la laïcité qui est partie de l'idée que les citoyens ont le droit de pratiquer leur culte comme ils le souhaitent du moment qu'ils ne font chier personne à l'idée que la religion serait une sorte de maladie honteuse qu'il faudrait faire disparaître totalement de la fameuse "sphère publique".
 
Et si le projet de Zemmour n'est pas religieux, pourquoi essayer de cantonner celui de Ramadan à ce domaine ? Que je sache, abolir des châtiments corporels relève du politique. C'est pas parce que dans les pays du Golfe, il faut nécessairement en passer par la réforme religieuse pour changer le droit que cet effort en perd son caractère éminemment politique.
 

T'as le droit de t'en beurrer la raie des questions religieuses. Mais si tu veux résoudre un problème, il faut un minimum s'intéresser au sujet. Ca suffit pas de dire que ça t'emmerde pour le faire disparaître. Il y a toi et tous les gens autour qui comptent aussi et parmi eux des croyants dont les libertés sont tout autant à garantir que les tiennes.

 
Dois-on garantir les libertés des fous, telle est la question! Par ailleurs, les connaissances sur la neurologie sont essentiellement l'apanage des corps de médecine spécialisés, plutôt que du simple citoyen.
 
La réponse est bien évidemment Oui! Il faut garantir leurs libertés dans la mesure ou leurs folies sont compatibles avec une vie en société. Au delà et si cette compatibilité pose problème, il faut les isoler pour leur bien et celui de leurs concitoyens.
 
Moi, j'ai aucun problème avec l'excentrique qui promène sa brosse à dent avec une laisse dans la rue. Par contre s'il deviens violent et revendicatif dès qu'on lui demande de la ranger dans sa poche, ou lorsqu'il voit passer une publicité pour le dentifrice à la TV, ça pose soucis.

 
En quoi c'est mal ? Quand Coluche et consort descendait les curés, c'était mal aussi ? En quoi c'est mal de détester l'Islam et tout ce qu'il représente d'obscurantisme et de régression social en 2016? En quoi c'est plus mal que de détester l'Église catholique ou autre ?
 
Tu crois que les gens comme Abaoud, ils sont progressistes ? Ou ce sont de sale racistes qui "prennent l'Islam comme prétexte pour déverser leur haine nauséabonde qui rappelle de sombres heures de notre histoire" ?  

 
Tant qu'ils gardent leur folie pour eux et ne font chier personne avec, ça me va. Dans le cas contraire, la folie, il faut la traiter.

 
ça tue surement pas aussi vite qu'un pierre dans la gueule d'une femme en public. si t'es pas capable de voir la nuance et de comprendre en quoi la comparaison peut-être choquant c'est qu'il y a un souci.
évidemment que les OGM peuvent bénéficier d'une discussion technique.  
 

gros gloubi boulga de pleins d'époques différentes.
Zemmour défend une vision qui est peu ou prou celle de l'école de son enfance. sans me dire pour ou contre c'est pas non plus la peine d'aller chercher l'esclavage.  
là ce que tu me dis c'est quoi ? que l'histoire de france est changeante ? et après ? en quoi ça fonde une critique sur Zemmour ? l'assimilation ne date pas de la révolution française, faut arrêter de dire n'importe quoi.
 

c'est Ramadan tout seul qui se cantonne au religieux. dans toutes ses intervention y a un point d'explication sur la religion. c'est pas Zemmour qui lui fait dire. Je pense pas que Zemmour s'occupe de Ramadan tant que ça.  
Et je me contrefout des pays du golfe. Je ne vois pas pourquoi Ramadan devrait nous expliquer à nous en France comment il faut parler au pays du golfe ... c'est pas toi plus haut qui disait à juste titre qu'on avait pas à s'occuper de leurs affaires ? dont acte.  
[/quotemsg]
 

d'après qui ? d'après toi ?
quelles libertés de croyants ?
on a déjà un cadre et une loi, celle de 1905  : les mecs rentrent dedans où vont se faire voir, là voilà ma vision des choses.  

Je t'ai parlé de la différence de perception de la démarche selon le taux de mélanine de celui qui est à l'initiative. Je répète : un militant écolo qui demande un moratoire contre les OGM, on suppose d'emblée qu'il est contre. L'arabe contre les châtiments corporels, il est vu comme partisan de ces châtiments.
Mais bon, t'as pas répondu sur l'efficacité du truc et l'inutilité d'une déclaration de condamnation de ces pratiques. D'autant que Ramadan, à chaque fois qu'on lui demande sa conviction personnelle sur le sujet, l'expose clairement
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Assimilation_coloniale
LOL
 
Et là où je veux en venir et l'extrait du wikipédia suivant le confirme, c'est que cette politique a été toujours fondée sur l'hypocrisie :

Pas étonnant donc, qu'un Zemmour défende un concept politique dont les contours sont malléables à l'envi dans le seul but de mieux discriminer sur des critères sortis du chapeau.
 

Ben il est Suisse, marié à une Française qui plus est. Ca en fait un intellectuel voisin avant tout. S'il ne peut donner son avis, qui le peut ?
Et s'il parle autant de religieux, c'est peut-être parce qu'il est invité dans des débats dont c'est le sujet. S'il était plus souvent invité chez Cyril Lignac, il parlerait peut-être davantage couscous ou cassoulet
 
 

Ah ben je suis d'accord, mais étant donné qu'on change les règles tous les quinze jours en rognant petit à petit dessus, c'est compliqué, non ?
Par exemple, la semaine dernière on a eu droit au scandale de la conseillère municipale LR qui porte un voile. C'est parfaitement légal à l'heure actuelle, mais t'inquiète pas, dans quelques semaines, on aura bien un député opportuniste en quête de voix pour en réclamer l'interdiction.

 
ah oui donc si on tombe sur Tariq Ramadan parce qu'il parle du moratoire sur la lapidation et pas sur l'écolo parce qu'il parle de moratoire sur les OGM c'est à cause de la couleur de la peau.
ah en effet tu m'ouvre les yeux.  
 
 

 
oui donc le concept a été mis en oeuvre en 1894 cf tes propres sources. merci bien donc.  
 

 
peut-être qu'il fait des bouquins sur ça et que donc il est invité pour ça. s'il veut être invité sur le cassoulet qu'il tente un bouquin sur le cassoulet.  
 

 
pour l'heure tu nous as sorti deux exemples de pourchassage médiatique d'ampleur :
la chocolatine (2012)
la sortie de Tariq Ramadan (2005)
Je n'ai même pas entendu parler de ton histoire de scandale sur une conseillère municipale et le voile : le pays parle de la loi travail et des migrants.

De rien.
 

T'as même pas lu : c'est un ouvrage sur le sujet qui est rédigé en 1894
 

Oui donc c'est bien ce que je dis : tu lui reproches d'être invité pour parler de ça. C'est pas plutôt la responsabilité de ceux qui l'invitent alors ? Et s'il écrit des bouquins sur le sujet, c'est peut-être parce que c'est son domaine de recherche... en sa qualité de professeur d'islamologie
 

Il y a aussi la gosse qui s'est fait gicler de son bahut pour port de jupe trop longue l'an dernier, le débat sur le voile à l'université, les plats de substitution à la cantine, les refus de permis de construire de lieux de culte... Faut vraiment refaire la liste à chaque fois ? Ou tu vas finir par admettre que ça commence à faire beaucoup ?

 
mais rien de ce que tu n'as cité avant ne fonde une quelconque politique.  
 

 
ben non. s'il n'écrit que des bouquins que sur ça il n'a pas a être invité pour autre chose.
c'est quoi la prochaine étape ? qu'il soit invité pour commenter la ligue 1 ? c'est pas comme ça que ça marche.
 

 
non je n'admets pas que ça fasse beaucoup
et dans toute ta longue liste on pourrait sur chaque point revenir et discuter sérieusement pour savoir si y a pas du gros calimérotage.  
donc non t'attends pas à ce que par principe j'acte que les pauvres musulmans souffrent dans ce pays.

J'arrive pas à y croire

Nan mais... Encore une fois, t'es en train de lui reprocher de ne parler que de religion alors qu'il n'est invité que pour ça ?
Et ton délire sur la ligue 1, chuis désolé mais on a déjà vu des acteurs ou des chanteurs ou des politiques ou des écrivains venir sur les plateaux d'émissions de sport pour parler foot, mais bref, c'est pas la question de toute façon.

Attends... Attends... Attends... Une gamine foutue dehors pour port de jupe jugée trop longue (même pas un voile, une croix, rien), c'est du calimérotage ?

Comme ça, sans sourciller ?

La gamine n'a pas été foutue dehors. Il y a simplement eu une lettre aux parents.
 
Le corps enseignant est en droit de réguler la vie intérieur de l'école par une somme de petites dispositions qui sont laissé à leur appréciation. La principale a jugé que la jupe présentait "un caractère religieux manifeste". La loi dit que le vêtement ne doit pas être ostentatoire, elle a jugé que ça l'était et c'est à elle de juger, pas à toi, ni aux parents.

 
il n'écrit que sur ça => donc il n'est invité que pour ça.  
s'il veut parler économie il peut essayer des faire des livres dessus, idem pour l'intégration.  
il ne tient qu'à lui.  
 

 
oui. franchement on en a rien à taper de ta gamine dans tout établissement y a des règles et une autorité. elle trouvait ça fun de se rebeller pour une jupe longue bah c'est bon elle a pu apprécier la dureté de la repression.
t'es au courant que dans le monde du travail nombreux sont ceux qui ne peuvent pas venir bosser en bermuda dans les bureaux alors qu'il fait 35° ? t'es allé protester pour eux ? ou c'est encore une fois du prosélytisme.
Et que je sache ce n'était plus une gamine.
 

 
comme quoi peut-être qu'Andy Kauffman a des sources d'infos partiales.... et que la situation n'est pas si dramatique.

 
Il y a une différence quand même. Ridiculiser les curés et rire des cathos ce n'était pas dangereux. Rire aujourd'hui avec la même désinvolture contre certains travers de l'islam c'est risqué de finir comme ceux de Charlie Hebdo.  

Une femme en tenue noire se promène avec une tête d'enfant décapitée à moscou    
Elle aurait gueulé les mots magiques et menacé de se faire exploser dans la station de métro.
 
images/vidéo relativement explicites
https://www.rt.com/news/333928-woma [...] ead-metro/

Elle s'est vue refuser l'accès de l'établissement, ça signifie qu'elle a été jetée dehors, non ?
 
 
Mais c'est quand même incroyable ton sketch, là
J'en reviens pas qu'on soit descendu aussi bas dans ce pays. Maintenant on en vient à défendre des décisions aussi ubuesques. "Un caractère religieux manifeste", une jupe, merde, quoi    
 
Faisons une liste des fringues qu'on peut encore mettre dans ce pays, ça ira plus vite.

 
ce que c'est lourd ces figures de styles genre "han j'en reviens pas tellement tu dis n'importe quoi" ... et après parler de comment on serait descendu bas dans le niveau du pays ...

Tu ne connais pas l'affaire, ni le contexte comme moi d'ailleurs mais toi tu sais.......arrêtes s'il te plait c'est lourd.

 
Sémantiquement non
Pour être jetée dehors, il eut d'abord fallu qu'elle soit rentrée.  

Ils sèment la panique dans le métro avec des pétards
 

Si, c'était une gamine (une collégienne de 15 ans). Mais ce n'était pas de la rébellion, elle retirait son voile comme il fallait et au départ, rien ne dit qu'elle voulait jouer avec l'autorité. La principale lui a signifié que le vêtement ne respectait pas la laïcité, et là par contre, j'imagine qu'elle n'a pas obtempéré les jours suivants puisque il y a eu lettre aux parents. Et a priori c'est eux qui ont fait monter la sauce.

Au départ c'est le journal l'Ardennais qui a parlé d'exclusion.

Et le rectorat a corrigé : Contacté par Zaman France, l'établissement scolaire Léo Lagrange redirige vers l'académie de Reims. Dans un communiqué, cette dernière nie avoir exclu l'un(e) de ses élèves : «Au collège Léo Lagrange, si des élèves ont été invités à changer d’attitude et de tenue, aucun n'a été exclu». L'Académie explique que le courrier adressé aux parents était «une invitation au dialogue», et qu'il est «parfois difficile de distinguer simplement ce qui relève du port ostentatoire de signes religieux de la provocation ou de la tentation d’éprouver les limites des règles communes».
source

 
 
je confondais avec une autre affaire my bad.  
merci pour les infos.

Ben oui, dans un collège tu peux te faire remettre à l'ordre pour une jupe, ou une casquette que tu ne retires pas. Ça n'a rien de choquant.
Dans d'autres pays, les prescriptions vestimentaires sont encore plus étroites, il faut mettre l'uniforme. Personne n'irait soutenir que les enfants sont maltraités pour autant.

Mais il est pas économiste
 

1) Je serais volontiers aux côtés de salariés qui se révolteraient contre le dress code de leur boîte, oui    
2) Ca vaut bien le coup de faire le rebelle sur l'état d'urgence, les lois de surveillance internet et compagnie si c'est ensuite pour dire qu'un proviseur a parfaitement le droit de virer une adolescente sur un coup de tête
 
 

Et bien alors ça veut dire que c'est normal qu'il soit peu invité.
 

 
1) mais les salariés se rebellent pas. y a une part de consentement à l'autorité sur certains points c'est tout.  
2) comparer l'état d'urgence et la surveillance de masse de la part de l'état avec la crise d'une gamine de 15 ans et de sa jupe longue.  
vlà la gueule de ta tentative d'attaque sur ma cohérence....

J'ai lu la presse. Et l'établissement dit bien lui-même que le vêtement incriminé est une jupe. UNE JUPE. Il y a pas davantage de contexte à connaître. La fille respectait la loi qui ne vise pas LES JUPES

1) mais pourquoi ?  
si le dress code te plait pas et que c'est invivable et que la direction ne veut pas entrer en matière, tu changes de boite, non ?
pourquoi vouloir faire changer les autres et pas soi-même ?
2) C'est dans ses attributions. Si ça pose un problème social dans l'établissement, il peut le faire, il est dans son cahier des charges. Aucun souci avec ça, personnellement.
Tous les jours, des profs de partout en France virent des élèves de leurs cours pour nuisance ou troubles divers au calme de la classe, c'est pas une atteinte aux droits de l'Homme à chaque fois, hein. Meme si l'éducation est obligatoire...

 
terrible.
allez j'accepte : le moratoire incompris, le pain au chocolat et la jupe.  
quoi d'autre ?

Tu confirmes que tu ne sais rien...

Au contraire, si t'en es déjà à trouver recevable un pétage de plomb pareil d'un proviseur sur une telle broutille, ça serait plus cohérent que tu valides les risques de pratiques arbitraires à l'échelle de l'Etat.

Vous en pensez quoi des mosquées qui font des journées portes ouvertes pour montrer que finalement "l'islam c'est pas ce qu'on en dit"?
 

bonne idée, on verra à quoi sert l'argent du contribuable.

Fig. 1 : la pente savonneuse.
 
Ali

 
le proviseur n'a pas pêté les plombs il a fait son travail prévu par les textes et en accord avec tout un tas de principes.  
 
je vois pas en quoi faire le SAV du PS ici sur la surveillance du net va aider au débat ?,
tu penses qu'il est de bon ton de crédibiliser cette manoeuvre.
 
est-ce à dire que tu trouves une cohérence à avoir un premier ministre remuant et moralisateur sur dieudonné le port de la kippa et tout un tas de conneries ET qui dans le même temps bafoue la loi la plus élémentaire sur le secret de la vie privée ?  
c'est parce que vous les PS vous êtes tellement habitués à ce que quelqu'un arrive dans la pièce pour dire que untel devrait se taire parce que pas charlie que vous approuvez le principe général ? je cherche à comprendre.

 
La loi vise l'affichage de l'appartenance religieuse. La principale a jugé que c'était le cas pour la jupe (en tenant compte du fait qu'elle était voilée, j'imagine), c'est tout.

Je ne vais pas polémiquer sur Zemmour, je connais tes positions
Mais l'incitation à la haine raciale, tous les journalistes savent qu'il est très facile de se la prendre.
J'avais vu à cette époque un débat où Zemmour n'était pas présent mais des journalistes de gauche comme de droite l'étaient. Et tous étaient mal à l'aise avec cette condamnation, car ils disaient régulièrement craindre de se prendre une plainte de ce type.