Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca peut aussi être de la colocation d'ailleurs. Légalement y'a X moyens de contourner les lois et de vivre une polygamie peinard.

Le problème de fond c'est (encore et toujours) le transport de coutumes qui peuvent paraître un poil d'un autre temps. Comme la polygamie dans une communauté qui n'a pas tendance à demander l'avis des femmes. C'est pas super Charlie ça par exemple.

Ou encore le principe du halal aussi ? Enfin, ça je demande à voir s'il est réellement appliqué sur toute la viande du marché se disant halal.

C'est l'histoire de l'escalade. Les terroristes islamistes sont des musulmans extrémistes qui donc en ont rien à secouer des lois (  ) Dans l'inconscient collectif un musulman qui ne respecte pas de simples lois comme l'interdiction de la polygamie est considéré un peu à la même enseigne. Comme quelqu'un qui en a rien à secouer de l'histoire locale et qui n'a pas vraiment envie de faire d'efforts et rejette en bloc le mode de vie occidental.

Ceci n'est que mon opinion bien sur

[HS humour tag anti feministes]
T'façons, déjà vivre avec une seule c'est pas toujours facile mais plusieurs y'a un moment faut pas laisser le choix et distribuer des marrons pour te faire entendre
[/HS]

Edit HS 2 : En y repensant, ils sont peut être en avance ces gens parce que pour pouvoir s'acheter une maison / voiture et vivre convenablement il va falloir plus que deux salaires bientôt. Déjà qu'il faut t'engager sur la moitie de ta vie active.

 
oui, et la loi interdit aussi de tuer des gens, donc il n'y a pas de meurtre

 
Ok bah explique moi comment tu fais pour cumuler plusieurs mariages civils en France.

les muslims polygames, les amish...ces libertins assoiffés de luxure

ben, en l'occurrence, l'Etat s'est fixé aussi pour mission de définir ce qui était moralement ou disons sociologiquement acceptable. Interdire la polygamie (et donc plus spécifiquement la polygynie, puisque la polyandrie est sans doute quasi inexistante en France aujourd'hui) et surveiller les "count as" c'est pas forcément dérangeant dès lors que ça tente de répondre à une nécessité de paix sociale et du respect des droits de chacun.

Le souci de la polygamie est qu'elle induit souvent une notion d'aliénation de la femme et de soumission à l'homme. ça se voit encore beaucoup dans des sociétés qui tolèrent voire encouragent le mariage forcé, le mariage à des mineures, ou entre mineurs...etc et ou les droits de la femme sont encore bien inférieurs à ceux des hommes.

Alors certes au niveau civil et légal, on peut affirmer à raison que ça n'existe pas en France, mais au niveau social, c'est certainement autre chose, il existe très certainement des cas de figure qu'on peut légitiment définir comme étant de la polygamie de fait.

Donc Anonymouse on va pas te prendre pour un con mais évite à ton tour d'être hypocrite sur le sujet. Le débat sémantique est ici moyennement interessant, ce sont les situations réelles de femmes qui sont intéressantes, de femmes a qui ont n'a pas demandé leur avis à 12 ans de vivre en concubinage avec plusieurs autres femmes et un mec qui les culbute à tour de rôle. Et le "c'est leur choix" ben, j'y crois moyen, on trouve aussi dans les émirats des esclaves heureux de l'être parce qu'au moins ils mangent à leur faim, ou des migrants contents d'abandonner leurs biens et de s'enfuir pour pas mourir, c'est pas une raison pour laisser perdurer des situations humainement pas acceptable au nom de l'auto détermination.

ça te dérange si à la maison y'a déjà une femme qui fait la vaisselle, une autre qui fait le ménage, et une autre qu'a le mouchoir sur la figure?
                  /

Vous jouez sur les mots les guss.
 
D'un autre côté si la polygamie est interdite en France c'est qu'elle est inscrite dans la loi. Elle est donc définit ?
La loi prévoit donc qu'il est possible d'être polygame en France et que cela peut être punis.
 
Si c'était pas possible aux yeux de la loi, cela serait éludé non ?

je ne veux personnellement pas jouer sur les mots, c'est anonymouse qui a commencé en disant que c'était la meme chose que l'adultère.
L'important est que quand on parle de polygamie en tant que sujet de société on sait tous ce que ça signifie au sens premier et ce que ça sous tend comme problèmes sociaux ensuite.
faire comme si c'était une banale affaire de libertinage et que donc ça ne regarde que le cul des concernés, c'est du foutage de gueule.

Je ne suis pas hypocrite je ne nie pas que la "polygamie au sens social", je ne suis pas sur du terme, n'existe pas. Et perso ça ne me fais pas plus rêver que cela.  
 
Mais la définition de la "polygamie" est cruciale. Puisque vous souhaitez légiférer pour l'interdire et qu'elle est déjà interdite et très difficile en France (Oui comme c'est l'état qui valide le mariage il a facilement le moyen de suivre qui est ou non déjà marié).  Vous souhaitez interdire les moyens de contournement qui sont nombreux. Et la on arrive clairement à légiférer l'adultère.  
 
Donc je voudrais une définition plus claire que le bottage en touche à base "La distinction se fait essentiellement sur l'idée que ce sont 2 choses différentes." et de y'akafokon.
 
A ce propos comme cas d'utilisation vous pouvez prendre l’exemple de François Mitterrand avec sa deuxième famille et à moindre degrés celui de Jacques Chirac. Polygame ou pas poylgame ?
 
Et personnellement, l'idée que l'état puisse s’immiscer dans la sphère privée pour décider qui peut  ou non coucher avec qui m'hérisse les poils.

Vous arrêtez avec votre débat d'autiste HS sur la polygamie la ?

Pardon de revenir au sujet... En ce qui concerne le film "salafistes" qui sera finalement interdit aux moins de 18 ans, je trouve dommage cette restriction ainsi que la faible diffusion en salle car voir ces gens là, en contexte et dans leur réalité brute me semble préférable que leurs vidéos propagandes sur les internets. De plus, ça aurait pu être une base de discussions entre des jeunes et des adultes qui l'auraient vu ensemble, amha.
 
http://www.telerama.fr/cinema/sala [...] 137323.php

Je pense que ces gens là s'en carre comme de l'an 40 du mariage civil. Je serais par contre pas étonné qu'il,soit marié religieusement   plusieurs fois.

ok, je comprends mieux ton propos.
je pense que la polygamie en France est d'abord un produit "d'importation", elle vient de culture où c'est encore toléré voire légal.
des gens arrivent sur le territoire national et reproduisent ce qu'ils ont vu ou connu étant enfants dans d'autres pays/cultures. Problème : le législateur estime que ça va à l'encontre de certains idéaux républicains d'égalité H/F (entre autre).

maintenant autant l'adultère peut être une composante de la polygamie, autant la polygamie ne saurait être strictement résumée à de l'adultère...d'abord parce qu'il n'y a pas nécessairement de question de rélation sexuelle dans la polygamie. Un mec peut avoir une nana pour le ménage, une pour la baise et une pour materner les gosses...

dans le cas de chirac ou mitterrand ces gens ont clairement entretenu des relations adulterines, mais de fait ces relations étaient cachées ou on faisait tout pour ne pas les officialiser, et je doute que Chirac ramenait ses concubines dans le plumard pendant que Bernadette tricotait à coté. Idem pour la mite et Danielle. Il n'y avait donc pas un lieu de vie commun pour tous ces gens.

Admettons un instant que la polygamie soit autorisée en droit français, le terme de mariage (gamos) dans polygamie sous entendrait (outre la fidelité envers les épouses), le secours et l'assistance aux épouses, on peut supposer que cela induit que tous ces gens devraient habiter au meme endroit et devraient bénéficier des mêmes sources de revenus a part égale.

on est quand même très loin de cette représentation là dans les affaires que tu cites. Et puis, ces couples étaient avant tout des couples officiels, c'est surtout leur position politique qui les empêchait de divorcer, bien plus qu'une volonté d'avoir un harem

après, personnellement, je ne crois pas que la polygamie soit un enjeux ou un problème majeur dans notre société en ce moment. ça c'est pour répondre à ton "vous souhaitez éviter les contournements", oui, tant qu'a faire, parce que c'est pas légal, mais on a sans doute d'autres chats à fouetter avant.
cela dit c'est toujours interessant de se poser la question par contre de l'ampleur du phénomène en France mais je ne sais pas s'il y a des sources récentes et sérieuses à ce sujet.

la polygamie est basée sur le statut marital
une personne ne peut se marier avec une autre personne si un statut marital est toujours en cours.
L'administration en a rien à faire de l'adultère SAUF s'il est dénoncé par le/la conjoint(e) marital(e).
avec l'exemple de Straus-kahn, tant que Claire Chazal ne dénonçait pas l'adultère pour demander le divorce, l'administration en avait rien à faire.
tu peux te faire une partouze tous les jours avec les mêmes personnes ou des personnes différentes à chaque fois, l'administration en a rien à faire.

l'administration reconnait le premier mariage et c'est tout.
les autres actes de mariages sont nuls et non avenus pour l'administration.
Et ce n'est pas la première fois qu'un homme avec plusieurs femmes vient s'installer en France. Ne t'inquiète pas, l'administration gère même les enfants eus hors mariage.
Charlie en a rien à foutre mais ferait une caricature dessus, déjà fait de nombreuse fois. Charlie n'a jamais représenté de valeur morale. Charlie se moque, ridiculise, et dans les bonnes caricatures te donne une belle claque tout en te mettant le nez dans la merde que la société est en train de pondre.

c'est aux personnes voulant cette certification non étatique de se démerder
c'est comme si tu faisais foi au sigle "meilleur produit de l'année"

dans un état de droits, tu ne peux punir que s'il y a infraction ou crime sous conditions de preuve.
la morale des gens et donc de la société varie en fonction des générations.
Pour ceux qui ne supportent pas de voir des mecs avec plusieurs femmes, la seule bonne réponse est : occupe toi de tes fesses !
 
Tu es en train de faire un procès sur un mode de vie qui n'a rien à voir avec le terrorisme.

 
C'est simplement qu'il y a une hypocrisie dans le débat sur le sujet en France.
 
Comme tu l'as fait remarquer, un lambda marié qui a une maitresse installée dans un appart qu'il loue, ou pire une famille, on n'entend jamais le mot de polygamie prononcé. Par contre dès lors qu'il a un nom étranger, des origines vaguement orientales, il devient de fait polygame, même si il n'est marié qu'avec son épouse.
 
Alors notes bien, le bon français qui entretient sa maitresse et ses bâtards (comme on les appelait à une époque), au point que la situation devient des fois assumée (les deux femmes se connaissent et sont au courant de la situation), c'est normal.
Par contre, le même type avec un nom "pas de chez nous" qui fait ça, ça devient de suite LE polygame, un exemple de polygamie.

le concubinage
 

pour discuter de ce sujet, il faut une certaine maturité d'esprit que même à 18 ans tu n'as pas toujours.
l'age adulte étant à 21 ans    
pour se servir de ce film avec des ados, il faut encadrer la discussion pour continuer d'avoir une réflexion et non des commentaires émotifs.
la preuve sur ce topic que  même des adultes n'en sont pas toujours capables, alors imagine des ados.

Chirac et Miterrand, des lambda, lol

oh le joli couplet victimisant  
bien sûr que si que dès que n'importe quel type à 2 nanas en 50/50 et parfois même 2 familles, on parle de polygamie, ça defraie régulièrement la chronique, suffie de lire la presse régionale qui adoooore se faire l'écho de ce genre d'histoire...il y a meme eu un film à ce sujet il y a pas longtemps, une comédie basée sur une histoire vraie, un type qui avait élevé 2 familles moit/moit et l'une ignorait tout de l'autre. et c'était pas oriental du tout, je te rassure.

t'as pas l'air de bien les aimer les français on dirait  

 
Ouais, faut voir.  
 
Si le film est vraiment violent pas de raisons particulières qu'il n'ai pas les même critères de classification qu'un autre film.  
 
Pour ce qui est de l'intérêt du film, faut voir. Pour moi c'est plus un travail d'explication global sur ces mouvances, et sur tout ce qu'il y'a autour, l'argent, la géopolitique etc.  
 
Les gens ne sont pas du tout équipés pour comprendre des phénomènes aussi complexes, et tout rapporter à la religion est une erreur monumentale.
 
Le meilleur docu que j'ai vu sur ce sujet, sur la BBC en 2 parties "Power of Nightmares"  
Difficilement trouvable sur le net en Francais malheureusement, et date un peu (idéologues de la mouvance Al Quaeeda à l'époque, leur raisonnement, comment ils ont travaillé, d'ou ils viennent, + de la géopolique, + un parallèle savoureux avec les idéologues de la mouvance des Néoconservateurs aux USA)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Car il est bien connu que Chirac et Mitterrand étaient les seuls français auteurs de ce genre de choses.
 
 

 
Ben non.
On parle de maitresse, au pire d'adultère, rarement de polygamie.
Tu as déjà entendu quelqu'un traiter Chirac ou Mitterrand ou les nombreuses célébrités dans ce genre de cas, de polygames?
Non.
 
 
 

 
Je n'aime pas l'hypocrisie.

 
ben...je suis d'accord avec D_omi moi.
ici l'interêt c'est qu'on a l’œil du journaliste
je crois pas qu'il y ait un risque de se convertir en voyant les images, c'est pas un truc de propogande filmé à la gopro pour faire rever.
c'est sans doute brut de fonderie et je pense au contraire que ça permet de mettre en lumière le paradoxe des gars.
alors après chez les ado, t'as de tout mais à 15, 16 ans, certains commencent quand meme à developper un bon esprit critique ou en tout cas sont capables de poser des questions intelligentes à la vision d'un truc comme ça
 
et puis, ça permettrait aussi d'occuper un terrain médiatique complètement déserté. parce que chez les jeunes, sur ce créneau là, y'a aucune contre-offensive médiatique à celle que balance Daesh via le net
Personne ne fait des vids de propagande républicaine pour dire "fais pas le jihad, man, va à l'école" et on peut clairement pas compter sur Norman et Cyprien pour debunker le délire mystique de ces gars. (et c'est pas leur job)
donc venir avec du factuel et du raisonnable et en discuter avec des ado, ça me paraitrait vraiment à tenter.

mon enfant est plus mature que les autres enfants de son age...
la maturité vient de l'environnement
SI on ne t'apprend pas, tu restes dans l'émotif. Il faut encadrer la discussion avec des ados. Ce n'est même pas imaginable sans.
 
Les ados adore les théories du complot et ce n'est pas pour rien : "rébellion" contre l'autorité, le soi qui s'affirme de façon exacerbé.

Yep, je ne l'ai pas vu mais on m'en a parlé et effectivement souligné cette curiosité

 
 
Je ne suis pas d'accord du tout, on n'a pas l'oeil du journaliste ici, on a le doigt de AQMI qui montre quoi regarder...
 
Tu ne te convertis pas en voyant un film ni une vidéo de daesch, mais c'est un long travail que Scott Altran estimait à une centaine d'heure pour leur retourner le cerveau et les envoyer faire le djihad. Donc oui il est clair, qu'il n'y a aucun risque de ce coté là, mais c'est le début et c'est un risque d'engrenages pour les plus faibles d'esprit, tu vois ce film, tu as approfondi le sujet et il suffit que tu tombes sur une mauvaise personne et c'est le début de ta fin.
 
Et le second problème, c'est que c'est de la propagande (volontaire ou non, je ne jette pas la pierre sur les réalisateurs sans l'avoir vu) mais ca reste de la propagande d'un groupe terroriste à qui ont fait la guerre ...
Le film ne traite la sharia et l'idéologie salafiste que du coté des salafistes, des bourreaux, ... qui s'expriment librement mais en revanche aucun mot, voix off, notes sur le point de vue des victimes, des femmes, ...
Quant aux conditions de tournage, seul Lemine Ould Salem, car mauritanien et musulman, a pu faire le tournage dans les zones controles par aqmi et non Margolin, et il devait suivre les règles indiqué tout en étant constamment suivi par un "accompagnateur". Difficile dans ses conditions de filmer ce que l'on veut, d'interviewer qui l'on veut et/ou de poser les questions que l'on veut.
Pour faire un parrallèle godwin, les USA n'ont pas laissé à Hitler la possibilité de diffuser des films en 1940 dans leurs cinémas ... pas besoin de se demander pourquoi.

Tu manques de perspicacité, Sherlock.
Le point commun qui t'a échappé, c'est l'autocensure par prévention dans les deux cas.
Il semblerait que les mecs ont apparemment pris eux-mêmes la décision de censurer les statues et les autres d'enlever des croix sans que rien ne leur ait été demandé. C'est surtout ça que je trouve ridicule dans le fond.

Et ne me fait pas croire que tu gobes l'excuse que c'est "pour faciliter le travail des journalistes iraniens" en ce qui concerne l'histoire du musée

Après, que dans un cas ce soit pour ménager de bonnes relations diplomatiques et commerciales ou dans l'autre pour "ménager une paix sociale", je n'ai jamais prétendu le contraire.

Edith orthographe

 
A entendre les infos, y'en a quand même qui sont assez cons pour se radicaliser sur Internet, donc bon... J'éviterai de spéculer sur la potentielle bétise humaine    

 
Le documentaire "salafiste" montrera des videos non censurées de décapitation? Ou bien tente-t-il d'analyser la propagande de daesh?

Oui il tente d'analyser, et apparemment ils ont "pris soin de ne pas laisser les images les plus violentes"

J'attend de voir, mais appeller un docu comme ca et y foutre des images violentes c'est un bon moyen de faire le buzz aussi, un peu comme le fait l'EI d'ailleurs.

Wait and see.

 
Pour ceux qui font cette comparaison inique entre la polygamie et l'adultère, il y a juste une chose qu'ils oublient, c'est la femme.
A priori par principe dans le cas de l'adultère, c'est que la femme est consentante, ce que l'on ne peut affirmer dans le cas de la deuxième, troisième .... épouse !!
 
 

Je sais pas si vous avez vu cette "info" concernant la vidéo des attentats du 13 novembre que l'EI a mis en ligne récemment.
Au début de la vidéo il y aurait un " message encrypté" concernant des instructions pour de prochaines attaques.
 
Or d'après Snowden c'est du bidon https://twitter.com/Snowden/status/691396009587556353  
 
Les mecs ont voulu nous faire un truc à l'Hollywoodienne mais sont même pas capables les symboles de l'hexadecimal
 
( Cette info est détournée sur les sites complotistes pour dire que la vidéo ne vient pas de l'EI, en gros ils n'ont rien compris au message de snowden   )

 
Non il n'y a aucune analyse, c'est justement le problème.
Encore heureux qu'ils ont enlevé les scènes les plus violentes, dans la version de base il y avait le meurtre du policier de CH en pleine rue et une amputation notamment...

 
Le problème c'est de penser que les gens sont trop cons pour comprendre par eux-mêmes...  

mais y'a des gens qui l'ont vu ici ?

j'ai entendu parler d'une scène d'amputation. Taxer ce film de propagande pour ce seul fait ça me parait être de la bêtise, encore faut il savoir comment c'est montré.
Il y a un monde entre montrer ça objectivement pour mettre en évidence la cruauté de ces gens au quotidien (ça a au moins le mérite de contrecarrer le discours de ceux qui semblent relativiser ou mettre en doute la véracité de ce type d'actes), et reprendre la même mise en scène que Daesh utilise pour faire sa propagande.

 
C'est évident. L'absence de commentaires généralement rend les choses bien plus réelles. C'est un procédé bien connu. Apparemment place Beauveau, leur culture cinématographique se rapproche du néant... Mais ce que je crains encore plus, c'est que la vrai raison de tout ce cirque, c'est la sempiternelle crainte de l'amalgame tueur d'enfants.

ce genre de film c'est mieux si y a du buzz

"Mais à qui profite le crime ?  On ne me la fait pas à moi "  

jusqu'à l'intervention du gouvernement on ne peut pas dire que la sortie de ce documentaire faisait tellement de bruit (et je n'ai d'ailleurs pas l'impression que ça ait vraiment changé même si on en parle ici)

Mouais

 
 
ok je suis complotiste et je crois dans la terre creuse tu m'a démasqué
 
 
non mais plus sérieusement, c'est pas le premier film qui se prend une interdiction moins de 18 ans. Y a eu l'affaire sur le gaspard noé. D'ailleurs si y a des amputations et des propos sans prise de recul, ou contextualisation je trouve ça logique qu'il y ai interdiction mois de 18 ans.
le reste c'est du marketing, comme d'hab hein, "tout le s'est ému" lors d'un festival, et puis donc CHOC, BUZZ, PROUT et c'est parti.
 
Si le film s'est prit une interdiction moins de 18 ans alors que son propos est documentaire, c'est qu'il a été sciemment été tourné dans ce sens.  
Cette branlette victimisante sur "l'intervention du gvt" ça me fait bien marrer, j'avoue
 
ET oui, y a des lois qui interdisent de reproduire les communications de propagande de l'état islamique et même pour les journaleux c'est interdit.  
C'est de la censure. Les mecs qui bossent dans le cinéma sont pas au courant de ces quelques lois qui ont été votées ? ou encore une fois ils pensaient que ça ne touche que les autres ?  
 
En réalité le gvt est coulant en n'interdisant pas le film tout court.

Je viens de voir le film le pont des espions.

J'ai l'impression qu'on va devenir aussi parano que les USA et l'URSS pendant la guerre froide.

On va voir des terroristes partout. Comme les USA qui voyaient des communistes et des espions partout.

Quand je lis les messages de certain j'ai l'impression d'être dans le film.

En même temps à croire les RG / DGSI toussa le nombre de fichés S est vertigineux.
Donc si on se met à réputer qu'ils sont partout, c'est pas juste les citoyens qui se font leur film.

Le film est peu être simplement interdit au moins de 18 ans car il contient des images violentes ...
Le reste c'est juste du marketing pour faire parler du film.