Reprise du message précédent :
ce niveau d'incompréhension mutuelle, ça fait quand même peur.
le pire, c'est que tous ces gens qui suivent ce mec sont sans doute des bons gars et des bonnes filles, pas forcément violents, antisémites, anti républicains ou autre. Ils ont l'impression d’œuvrer pour le bien. Ils ne peuvent pas comprendre les réactions outrées qu'ils provoquent.

On s'en fout de Peillon. Ce crétin a parfois même balancé que la laïcité devait devenir une nouvelle religion. C'est fort quand même : réclamer qu'un rempart contre l'obscurantisme devienne à son tour un objet de culte pour décérébrés    
 
Ouais, ca s'appelle la séparation du temporel et du spirituel. Ca ne sert à rien de mettre en balance deux trucs qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre. Le but des matières scientifiques est d'exposer les faits, pas de se transformer en pamphlets contre les croyances des uns ou des autres.

 
Oui, c'est exactement ca je crois. Et le fosse se creuse de plus en plus j'ai l'impression...

 
Certes.
 
Mais lorsque tu as des élèves qui viennent te dire : les dinosaures n'ont jamais existé (chose de plus en plus entendue en classe), on a quand même le droit de dire que "si, c'est prouvé" ? Et quand l'élève revient et dit "mon père / frère / imam / prêtre whatever" dit que c'est pas vrai, on a quand même le droit de lui dire que ce sont juste des croyances, mais que la science a prouvé l'existence des dinosaures, ou alors on doit fermer sa gueule et juste dire : "chacun pense ce qu'il veut, tout est affaire de croyance".    

Ouais ca c'est clairement cretin, et je n'etais pas au courant. Je ne sais pas quelles etaient ses motivations a ce moment la (je ne pense pas que ce soit une religieuse du placard), mais meme si c'est pour acheter un genre de paix sociale, c'est completement imbecile. L'enseignement de la science, si fait de facon rigoureuse, est de toute facon une refutation complete de la religion dans son ensemble (meme pas besoin de mentionner cette derniere d'ailleurs); et c'est intrinseque, l'une se base sur des preuves argumentees et verifiables, l'autre fonctionne sur la simple croyance.

Les accommodements raisonnables arrivent en France. C'est aussi simple que cela.

Bientôt comme aux US on aura les bouquins de SVT qui préciseront dans un encart les alternatives créationnistes à Darwin.  

C'était déja dur de gérer 40 gogol sur TS pour péter le cul d'Onyxia, alors je vous raconte pas avec 1000 dihadistes  

 
Promouvoir à l'école l'égalité entre le savoir et croire, c'est pour ne pas perturber les jeunes têtes endoctrinées.
Rien de plus.  

Nan, on s'en branle. Le gamin se prendra un carton à son contrôle des connaissances, et c'est marre. C'est son problème, sa responsabilité.

De par leur nature, ni le discours scientifique, ni le discours religieux ne sont auto-limité de façon à s'éviter. La religion tient un discours sur la nature du monde et de ses origines. Sur ce domaine, elle rencontre la science et sa validité s'évapore d'un seul coup. Pour éviter la confrontation, il faut donc instituer des règles qui sont de nature entièrement sociales. Et pour faire la paix, il faut être deux.  La séparation des magisters implique que le discours religieux abandonne toute prétention à contredire le discours scientifique. Ça ne peut marcher correctement que dans ce sens.

Non, on ne s'en branle pas. On ne peut enseigner sans éduquer a minima. Le but n'est pas ultimement d'estimer la valeur du savoir de l'élève (cad de lui mettre une note), mais de modifier et d'augmenter ce savoir. Et quand il y a opposition directe avec une croyance, il faut pour commencer que le système scolaire y mette toute son autorité, parce qu'on est pour commencer dans une confrontation de l'autorité du savoir (qui dit la vérité ? Le Coran ou le prof ?).  

 
Ah ok, les gamins de 11 ou 12 ans sont responsables d'avoir des parents plus cons que leurs pieds et on doit les laisser échouer à leurs études sous prétexte de pas toucher à leur religion ?    

 
C'est pas le role de l'ecole que de laisser les gamins dans l'ignorance justement. Tu n'es pas responsable avant tes 16 ans, ou 18 ans selon les criteres.

Ils sont responsables de préférer les écouter benoîtement plutôt que de chercher dans des bouquins, oui.
 
 
 
De toute façon, ça changera quoi que les profs lâchent une perlouze sur les croyances de Momo ou Rachid ou Samuel en fin de cours ? En dehors de les provoquer bêtement pour qu'ils se recroquevillent davantage sur leurs préjugés ?

 
Ouai, ce qu'ils veulent dire c'est genre :
 
Alors, on va parler des dinosaures, vous savez, le truc qui montre que le Coran, La Bible c'est du gros pipeau complètement ridicule... Il faut éviter de dire cela, et juste dire "on va parler des dinosaures" ?
C'est pas ce que les profs faisaient déjà ?
 
Le texte qui prend les profs pour des cons... Remarques, ils ont l'habitude à force ... (d'être pris pour des cons)

 
Tu répond pas à ma question. Same player plays again.
 
Tu réponds QUOI à un élève qui TE dit sans que tu lui demandes quoi que ce soit et SANS que tu parles de sa religion : "mon père / frère / imam / prêtre whatever dit que c'est pas vrai et que ça n'a pas existé." ?

Putain dmerde    
 
"Un jour frer, un jour tu verras"    
 
"Association humanitaire"  

Bien entendu que si, cette comparaison à lieu d'être. On ne supprime pas un problème en le niant. Les musulmans pour une bonne part ne pensent pas que Adam soit un juste un concept symbolique planant dans les cieux éthérés de la théologie, mais un vrai bonhomme qui a été fait d'argile et que c'est comme ça que l'homme est apparu sur Terre.  Et si le prof doit en effet glisser sur le problème sans l'aborder, il n'empêchera pas un élève de lever la main pour le soulever. Et à ce moment là il faut être savoir trancher avec un discours d'autorité.

 
Ok, j'ai peut etre reagis un peu vite. Par contre, la confrontation des deux (religieux et science) est a mon avis inevitable a un moment donne... C'est un peu comme si je devais faire un enseignement sur le changement climatique sans mentionner les conneries des climato-golmons. Forcement, a un moment, quelqun va me dire que les temperatures stagnent depuis 1998, et je vais me sentir oblige de le traiter d'abruti si on m'interdit de debattre avec lui.

 
C'est dommage, parce que c'est ce qui arrive de plus en plus souvent.
 
La situation où le prof vient fanfaronner de lui-même en disant que le Coran et/ou la Bible c'est de la merde, j'y crois pas une seconde (à part quelques cinglés vu que les cinglés il y en a partout).

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ces imbecilites ne doivent pas etre abordees en classe par les profs, mais ce qui me gene c'est plus ca.

J'ai peut etre mal compris ou lu, mais cette idee de mettre tout sur un pied d'egalite est a mon avis completement idiote.
Apres, de mon temps, jamais un prof n'a du se lancer dans un debat science contre religion. Mais les choses semblent avoir sacrement changees en 15 ans...

 
50% de créationnistes pour moi c'est dramatique, car du coup ça déresponsabilise l'humain par rapport à son environnement. Et surtout ça invalide l'apprentissage scientifique.
 
Dans un monde sensé le créationnisme ne serait même pas abordé. D'ailleurs normalement la Bible se doit d'être interprétée (puisque écrite par des hommes). Je comprends pas trop du coup l'interprétation littérale que certains en font.  

Je peux comprendre le sens libertaire que tu donnes à ton message mais non, on s'en branle pas, en tout cas pas dans l'école de la République.
Elle a une mission éducative mais aussi sociale et doit être capable de former les gens pour qu'ils obtiennent un socle de connaissance minimum, en science, en histoire, en géographique, en langues...etc
Elle est gratuite, laïque ET obligatoire. Laisser croître l'obscurantisme en rendant la connaissance facultative ou disons, optionnelle, serait une grave erreur. laisser entendre qu'on peut légitimement douter de tout et n'importe quoi n'est pas rendre service à des enfants en pleine construction cognitive.

 
Ce qu'il essaye de dire, c'est qu'un enfant élevé par des personnes qui  prennent au pied de la lettre la Bible ou le Coran, va FORCÉMENT tiquer tôt ou tard en Biologie ou en Histoire. La confrontation est inévitable même si le prof fait TOUT pour l'éviter.
la SEULE manière d'éviter cette confrontation, c'est de renoncer à certains enseignements, c'est à dire tous les enseignements qui contredisent la Bible ou le Coran par exemple...
C'est d'ailleurs comme cela que ça a fonctionné pendant des siècles, certains découvreurs (eux-mêmes parfois des hommes d'église)  l'ont appris à leur dépends.

Les religions vont nous faire régresser de quelques centaines d'années

 
Bof, la société va se scinder en deux, les pouilleux d'un côté et les autres ... Les seconds touveront des parades pour se protéger des premiers qui vivront dans de la merde de plus en plus.
De toutes manières, ya pas à tortiller du cul pour chier droit hein... Le savoir a toujours donné le pouvoir à ses détenteurs et la merde n'a jamais rien donné de bon à ceux qui la possèdent et/ou s'en revendiquent.
Les pauvres gens qui se font embrigader dans les courants extrémistes religieux s'auto-condamnent eux mêmes.
Là où je suis bcp moins d'accord, c'est qu'ils condamnent leurs enfants qui eux n'ont rien demandé.

je ne crois pas que ce soit un produit d'importation en l'occurrence, la montée en puissance du créationnisme américain est le fait du protestantisme. Je doute que les autorités protestantes européennes partagent les opinions de leurs cousins outre atlantique à ce sujet.

Le créationnisme européen, lui, est monté en mayonnaise par les islamistes. Et s'il monte en puissance, c'est un simple effet de levier, proportionnel au fait que l'islamisme radical aussi monte en puissance.

Les origines sont donc différentes mais les effets sont hélas bien identiques : débilisation de la société, théories du complot partout, perte de temps et débats stériles et stupides dans les classes et dans les médias, tout se vaut, tout est comparable, tout est assertion tant que vous n'aurez pas prouvé le contraire...etc

 
Mais encore une fois, ça vient TOUJOURS des élèves. Les profs savent depuis toujours qu'on doit éviter de parler de religion à l'école. Au delà du simple bon sens, c'est ce qu'on leur apprend dès le départ !

 
Je pense bien au contraire que la solution consiste non seulement à expliquer la théorie scientifique y compris en mentionnant que les créationnistes disent n'importe quoi, mais également à expliquer la conception du monde décrite dans les textes dit révélés, cad de donner à l'élève de quoi comprendre aussi quelle fausse monnaie on lui refile avec toutes les interprétation concordistes. Dit autrement, l'enjeu ne se limite pas aux confrontations mais inclut aussi les faux raccords. Il y a un gros paquet d'exégèses aussi sottes que grenues, très diffusées, cherchant à démontrer par exemple que selon le Coran, la Terre est ronde. La science a parfaitement autorité pour dire qu'un texte ancien doit être lu selon le sens qu'il avait à son époque et pour balayer tout ça.  
 
L'enjeu n'est pas d'éviter la confrontation prof - élève, mais de porter le débat dans l'esprit de l'élève et de lui donner les armes pour que ça soit la science qui gagne.  
 
Il ne faut pas éviter de parler de religion à l'école. Il ne faut pas éviter les confrontation avec les croyances des élèves. Pour le dire comme Churchill : "Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre."

 
Que, s'il veut une bonne note à son devoir, il vaut mieux qu'il sache répéter le contenu du programme scolaire ... que sa croyance (et celle de son frère/père/oncle/imam n'est pas reconnue ... tout comme celle des juifs/catho/boudhistes/...)

Ok. Bon je comprend mieux. Mais apres, des prof qui deboulent en classe en disant: "hahaha bande d'abrutis, vous croyez vraiment que dieu s'est engrosse tout seul dans Marie sans la decapsuler, pour ensuite se faire naitre et prevoir qu'il allait se faire tuer pour nous faire comprendre que ce n'est pas bien de se masturber"  
Ca ne s'est jamais vu. Le seul cas pratique, c'est le gamin qui dit que c'est impossible "qu'on descende du singe" (oui la theorie de base ils l'ont souvent pas bien comprise). Et la, bien evidemment qu'il est du devoir du prof d'argumenter, et donc de facto de refuter la religion avec la science. De la meme maniere qu'un prof de physique des materiaux se doit de demonter les salades d'un truther du 9/11.

Mais bon on est d'accord en fait, je met juste un peu plus de temps a comprendre.

edit: bon merde, je suis aussi d'accord avec Gilgamesh en fait. Vous etes penibles, je vais me convertir au moins le monde sera plus simple.

 
Avec le Coran ce n'est pas possible : il a été dicté par Dieu, c'est donc la référence et il faut s'y fier à la lettre...

 
élève : "Mais pourquoi je devrais apprendre des choses qui sont pas vraies ?" "Pour avoir des bonnes notes, je dois écrire des mensonges alors ?"  

 
Je pense qu'un prof peut se baser sur un discours du genre : "C'est un texte religieux, qui n'a rien de scientifique, ce n'est pas le sujet du cours mais si vous voulez on peut en parler à la fin de l'heure"  
 
Faudrait introduire la philo au collège en fait