Reprise du message précédent :

 
Je préfère l'ascenseur.

 
C'est pas la norme en tout cas. Donc on s'en fout.

 
Sauf que j'ai rarement vu les militaires vigipirate porter un casque.
 
Quand tu as l'effet de surprise pour toi, tu as plus de probabilité d'avoir le temps de viser la tête.

Bref vous voyez bien que des militaires sont plus approprié pour répondre à une attaque terroriste pour des tas de raisons, donc dire que leur présence ne sert à rien est faire preuve de mauvaise foi.

Ils ne le portent pas partout mais ils l'ont en général à portée; c'est sur que si ils sont attaqués par un groupe qui leur tire à chacun une balle dans la tête le problème reste entier.

 
C'est pourtant très simple : dans un pays laïc (France) ou dans des pays ayant perdu le sens religieux (reste de l'Europe), la religion est considérée comme  faisant partie du domaine privé.
Imposer à la face du monde sa religion à travers divers signes religieux distinctifs est considéré comme une agression.
 
Du moins, moi, je le ressens de cette manière.  

Oui, puis même sans ça, gilet ou pas, si les gars arrosent d'une distance rapprochée, en dehors de la probabilité de toucher des zones non protégées et incapacitantes, chaque impact dans le gilet doit être a minima extrêmement douloureux, avec de gros risques d'occasionner des dommages internes.
 
Pour moi, l'élément principal dans la confrontation qu'on imagine, c'est la surprise. Et celui qui a la surprise a de grandes chances de l'emporter (rapidement et avec une probabilité quasi nulle de riposte). C'est totalement asymétrique comme rapport de forces.

une agression visuelle

Au Bataclan ?

C'est quelque chose d'assez récent. Même après la loi sur la laïcité, on voyait des femmes porter le voile dans les années 60, c'était des chrétiennes.

Ce sentiment "d'agression", j'ai plutôt l'impression que c'est lié au fait que ça vienne d'une culture "étrangère" et que cette culture étrangère, au lieu d'essayer de s'intégrer à la société, à tendance à se revendiquer.

 
Parce que c'est là que je vis.
Je vais pas me laisser influencer pas quatre guignols avec une carabine de foire.
Et je compte pas non plus me laisser pourrir la vie par toutes les ballerines qui se chient dessus à l'idée de prendre un pruneau.

Partout

A partir de 9 ans, c'est halal.  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3% [...] ec_Mahomet

Grand bien te fasse

Jamais compris ça.

Surtout que pour la plupart des laicards, les croyants sont des gens stupides ayant un ami imaginaires.

En quoi s'est agressant de croiser des gens qu'on considère stupides ?

Moi j'aime pas les moches et les gros en général, quand je les croise en rue, je détourne le regards pour ne pas être agressé visuellement par leur laideur...

 
Tout à fait.

 
Faut avancer en regardant son rétroviseur ?
C'est fini cette époque, exactement comme c'est fini l'époque de aristos et des chevaliers
 

Non mais là t'es dans la perversion et la flagrante incompréhension de ce qu'est une société moderne. La religion, tout comme les autres opinions ne relevant pas de la loi, ne sont pas "des affaires privées". La différence majeur entre l'ancien régime (ou plutôt le régime dit ancien) est que l'espace publique est le lieu d'expression commun (à ne pas confondre avec une personne dans l'exercice d'une fonction de l'état).
Travestir ce principe pour essayer de faire croire que l'espace publique est "neutre" c'est réintroduire l'hygiène publique pré-lumière.

J'avoue que je suis assez étonné d'entendre de tels propos, ça fait montre d'une grande ignorance des principes fondateurs. D'ailleurs François Hollande avait avancé un type d'argument similaire, ce qui lui avait valu d'être raillé par tous ceux qui connaissent la définition élémentaire des principes qui régissent la liberté d'expression.

Bof, les opérations que mènent le RAID ou la BRI demandent une grosse part de négociation et de travail en milieu intérieur, c'est pas le taf du soldat de base. Et les mecs de ces services sont très bien équipés, ne t'inquiète pas pour eux.  C'est comme si on demandait aux soldats de faire le maintien de l'ordre, c'est pas leur boulot.

Moi j'ai pas trop compris pourquoi tu me quotes.

 
Cette rhétorique de "je suis agressé par ton choix qui ne te concerne que toi" est une des plus crétines qui soit.
 
On impose rien à personne en portant son voile, son crucifix ou sa kippa dans la rue.

Le fait que tu emploies le terme occident démontre déjà que tu te places dans le choc des cultures.

Il n'y a pas un monde occidental comme il n'y a pas un monde arabe et comme il n'y a pas plus un monde musulman.

Y'a les rétrogrades et les modernes. C'est tout. Et à la fin du XXI ème siècle, on peut juste espérer que le voile soit totalement disparu de la vie publique partout sur le globe.

Les spécialiste estiment d'ailleurs qu'il faudra encore 118 ans pour une égalité homme/femme partout sur le globe.

Donc, quoique tu dises ou penses, le sens de l'Histoire, c'est toujours plus d'égalité homme/femme, et ça passera nécessairement par la disparition du port du voile.

Et puis, bon, on l'aime bien l'Occident, pour reprendre ton terme, lorsqu'il apporte dollars, technologies, confort hein.

Quand la France est menacé par des terroristes lourdement armés c'est leur boulot pour assurer une protection sur le territoire

Faut avancer en prenant compte ce qui s'est fait avant, ça me parait être important, oui. Si tu fous ta main dans le feu et ça te brûle, la deuxième personne qui passe après toi va éviter de la mettre dans le feu lui aussi.

Et prétendre que c'est "fini" cette époque, j'en doute. Ça peut toujours revenir.

Non en fait il parle de riposte immédiate.
Genre s'il y a une patrouille de vigipirate sur les lieux ils peuvent contrer immédiatement la menace terroriste.
 
Perso ça me semble illusoire, le seul véritable effet est éventuellement l'effet de dissuasion mais si attaque il y a, avec l'avantage de la surprise, des armes de guerre maniées par des gars qui savent à peu près tirer, le bénéfice doit pas être énorme.

 
Parce que mini miss, c'est trois heures d'une vie, ça peut être agréable pour la gamine, ça peut être drôle, c'est pas forcément une Josiane qui transfert sur sa fille.
 
(D'ailleurs j'ai pas le souvenir qu'à 7 ans je choisissais mes fringues, c'est venu plus tard.)
 
Le voile, c'est forcément discriminant, pourquoi l'homme peut vivre tête nue devant Dieu et pas la femme, alors que Dieu est sensé les avoir créés tous les deux.
Et puis le voile ou le niqab t'as le statuts social qui va avec.

 
je ne sais pas pourquoi ce terme d'ami imaginaire revient sans cesse, qqun qui m'ordonne de faire ceci ou cela ou de le supplier à longueur de temps c'est pas un ami mais un maître...

 
+1  

 
Ça fait partie du savoir vivre, en occident on montre son visage  
Seules les personnes ayant des mauvaise intentions le cachent

oui.

 
Déjà, tu t'attardes trop sur "mini-miss", ce n'était qu'un exemple. On parle aussi des parents qui habillent tous les jours leur gamine comme des bimbos sexy et pas seulement.
 
On peut aussi parler du principe d'habiller sa fille en rose avec des jupettes et de lui acheter que des poupées. C'est aussi une forme de discrimination culturelle dans la société qui est très fréquente.

C'est pour assurer la sécurité des Français, tu peux pas test.

Non mais le voile qui couvre le visage, tout le monde est d'accord.
Mais la même la djellaba leur pose problème.

Je préfère la discrimination à base de jupette rose et de poupées qu'un voile ou un niqab, et toi ?

 

 
C'te bande de malfrats armés

 
Sans que ça tourne à l'obsession, quand même

C'est 143 ou 152 chefs de gouvernement qui seront présent à la COP 21 ?
J'ai entendu les 2 chiffres.
 
Ceci a une très grande importance pour moi.

Salah Abdeslam avait acheté des détonateurs dans le Val-d’Oise:
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 321413.php

 
Non, je déteste les deux.
 
Qu'est-ce qui te permet de faire la différence ?

 
T'es pas très loin de la xénophobie quoi.

Peut-être