C'est là où un pays comme le Maroc est plus efficace. Là-bas ils s'en branlent des droits des apprentis terroristes. En France on est obligé d'attendre qu'ils butent des gens pour intervenir.  
 
C'est LE point faible ultime d'un État de droit ... Pour ça que les terros auront toujours une longue d'avance sauf si on abdique toutes nos libertés et qu'on accepte d'être traqués 24/7.

 
C'est là où un pays comme le Maroc est plus efficace. Là-bas ils s'en branlent des droits des apprentis terroristes. En France on est obligé d'attendre qu'ils butent des gens pour intervenir.  
 
C'est LE point faible ultime d'un État de droit ... Pour ça que les terros auront toujours une longue d'avance sauf si on abdique toutes nos libertés et qu'on accepte d'être traqués 24/7.

Ce que j'ai surtout expliqué, dans l'angle de la discussion liée à la sécurité, c'est qu'ouvrir les frontières, au contraire, permet un meilleur contrôle.

Je vais citer un autre exemple. Récemment, aux frontières serbes, on a chopé un terroriste (allemand, je crois).
Pourquoi ? Car il n'a pas voulu passer par les réfugiés. Pourquoi ? Car la ligne des réfugiés qui passent la frontière ont un contrôle de ce qu'ils ont sur eux.
Le terroriste qui voulait passer avait des armes avec lui. Il ne pouvait donc pas passer par les lignes officielles. Mais comme il est seul pour passer (pas noyés dans un flot de réfugiés) il est d'avantage facile de le choper.

Si on ferme les frontières. Les réfugiés passent discrètement par des chemins annexes non-contrôlés. Et les terroristes peuvent cacher des armes sur eux en passant dans la foule des réfugiés.

C'est à dire qu'un terroriste peut bien passer via les réfugiés quand les frontières ouvertes (je ne le nie pas), mais ils sont contrôlés, ils sont suivis. Parfois même, leurs empreintes digitales ont été communiqués aux autorités frontalières et qui peuvent les arrêter.
Quand on ferme, c'est plus possible.

On a qu'à sous traiter

 
On a qu'à sous traiter

   
 
Molènebèèèèèèk.  

 
Question de priorité. J'préfèrerai déjà éduquer ceux qui sont là et qui ont pour le moment comme objectif d'avenir de faire un CAP jihad option C4.

 
On a qu'à sous traiter

 
Question de priorité. J'préfèrerai déjà éduquer ceux qui sont là et qui ont pour le moment comme objectif d'avenir de faire un CAP jihad option C4.

 
ça risque peut-être de changer à partir de 2017  

 
La mesure de fermer la frontière sur ce contexte est démago. Oui. Pas les frontières. C'est de la pure manipulation de faire ce glissement sémantique de ta part.
 
C'est comme si je disais "C'est démago de donner du pain au peuple juste avant des élections" et que tu me dis "alors le pain c'est démago ?? On ne peut pas être boulanger, c'est ça ??".
 
Dans le genre sophisme, tu te poses là.  
 
Je vais le répéter, mais t'es quand même un sacré menteur et manipulateur dans ton genre.

donc quand est-ce qu'on aura le droit de rétablir les frontières ? quand on en aura plus besoin ? pour pas avoir l'air démago ?

ne pas avoir l'air démago ... ce but ultime.
qui te regarde ?

on va tous s'imprimer un #jeSuisPasDemago avant de se faire mitrailler oklm par les prochains barbus [i]non-contrôlés-aux-frontières-parce-que-ça-sert-à-rien[/i]

on sera crevé, mais on aura eu raison, sur le plan des raison et des valeurs nobles, une civilisation digne. peut-être que les mecs en garderons un ou deux dans le musée  

quand je lis tes posts, je me dit qu'on est tellement foutus, ... les mecs pas capables de remettre un peu en cause leur sacro-saint petit-confort d'aller faire le plein de clopes en belgique espagne et qui le camoufle ça derrière un objectif pseudo-supérieur pendant que les mecs de la commission de Bruxelles font un cumshot sur tes précieuses valeurs comme c'est régulièrement démontré par la plupart des scandales fiscaux

si t'as que ça à m'opposer l'objectif de non démagogie .. mais c'est tellement bien

mais vas y toi, choisi d'être le dernier représentant noble du non démagogue et va apprendre la tolérance à Daesh sur leurs belles plages, va, après toi
mais viens pas m'expliquer qu'il faut qu'on fasse rien pour se défendre

on dirait les animaux paralysés par les phares de bagnoles qui attendent l'impact. non conscients de leurs sort, incapables de bouger ou de s'adapter, tout ça parce que le plan initial et qu'on leur a communiqué toute ces années n'a jamais fait état de la possibilité d'avoir 1t de métal qui va leur arriver sur la gueule  

 
Je suis vraiment pas convaincu. On les contrôle, on les fiche avec les empreintes et pourtant ils passent quand même pas les sites de passage officiels.
Et que dire de ceux qui viennent directement de Syrie, d'Irak et qui ne sont pas encore connus des services européens ?

J'ai déjà répondu à cet argument. Comme je t'ai dit, le facteur risque ne va sans doute pas s'améliorer en fermant les frontières. Tu ne fais que ralentir les choses. On va éviter de se répéter ? A moins que tu possèdes des contradictions à me sortir à ce que je t'avais répondu plus tôt ?
 

donc quand est-ce qu'on aura le droit de rétablir les frontières ? quand on en aura plus besoin ? pour pas avoir l'air démago ?  

Je suis pas si c'est passé, mais Ahmed le sans-papier Egyptien qui s'est fait blesser dans l'assaut de Saint-Denis, n'a plus obligation de quitter le territoire  
 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 308937.php

 
on dirait les animaux paralysés par les phares de bagnoles qui attendent l'impact. non conscients de leurs sort, incapables de bouger ou de s'adapter, tout ça parce que le plan initial et qu'on leur a communiqué toute ces années n'a jamais fait état de la possibilité d'avoir 1t de métal qui va leur arriver sur la gueule    

 
En n'utilisant pas le prétexte de l'attentat pour ça.
 
Si Hollande veut fermer les frontières parce qu'ils considèrent que l'immigration appauvri l'Europe et la France, alors c'est pas les attentats commis par des français qui doivent le faire changer d'avis...
 
Là, si Hollande utilise les attentats pour cette mesure, c'est soit par incompétence (il croit vraiment que ça va améliorer la sécurité...) mais je doute que ce soit ça car il a des conseillés; soit par démagogie en donnant l'impression au peuple français par des déclarations qu'il agit.

Les gaulois sont peut-être plus assez nombreux pour être majoritaires !

 
Mais allooooo ? ralentir les choses c'est ce qu'on veut. Tu vois pas que c'est une course contre la montre de choper les terroristes ????

C'est là où un pays comme le Maroc est plus efficace. Là-bas ils s'en branlent des droits des apprentis terroristes. En France on est obligé d'attendre qu'ils butent des gens pour intervenir.

C'est LE point faible ultime d'un État de droit ... Pour ça que les terros auront toujours une longue d'avance sauf si on abdique toutes nos libertés et qu'on accepte d'être traqués 24/7.

Je suis pas si c'est passé, mais Ahmed le sans-papier Egyptien qui s'est fait blesser dans l'assaut de Saint-Denis, n'a plus obligation de quitter le territoire  
 
http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 308937.php

C'est pas Green beret le Kremlin  

Comment il s'appelait le salafiste de Lyon, avec sa (ses?) femmes(s) voilee(s) ?

 
Les commentaires

 
Non, ce n'est pas une course contre la montre. C'est une guerre d'usure. Les terroristes n'ont pas besoin d'être pressés. Ils peuvent frapper demain, dans six mois, dans deux ans. Le but est de surprendre. Le reste, ils s'en foutent.
 
Si tu ralenties le déplacement des terroristes jusqu'en France, tu vas juste retarder l'attentat de quelques semaines/mois.
Ce qu'il faut faire, c'est les arrêter quand ils l'organisent, quand ils discutent entre eux. Bref, c'est la surveillance à l'intérieur qu'il faut améliorer ! Pas les frontières!

 
Les commentaires

 
Il n'y a pas d'immigration de masse en US contrairement en Europe. Le seul soucis qu'ils ont, c'est avec la frontière mexicaine. Mais c'est beaucoup plus facile pour eux géographiquement.
 
De même pour l'Angleterre même si ils ont plus de problème interne mais la France est un pays qui fait office de tampon pour l'immigration et les migrants ont du mal à passer la Manche.
 
Donc c'est d'avantage une histoire de géographie qu'autre chose. La France et l'Europe n'a pas la position privilégiée de ces deux pays. Ils

 
Y a un documentaire là dessus qui raconte l'histoire vraie d'un mec soumis à une morale et un code de conduite qui doit neutraliser un criminel qui en a rien à cirer. Ça s'appelle The Dark Knight je crois.

 
Il n'y a pas d'immigration de masse en US contrairement en Europe. Le seul soucis qu'ils ont, c'est avec la frontière mexicaine. Mais c'est beaucoup plus facile pour eux géographiquement.
 
De même pour l'Angleterre même si ils ont plus de problème interne mais la France est un pays qui fait office de tampon pour l'immigration et les migrants ont du mal à passer la Manche.
 
Donc c'est d'avantage une histoire de géographie qu'autre chose. La France et l'Europe n'a pas la position privilégiée de ces deux pays. Ils

 
pourquoi ?  
l'histoire des attentats ne démontre pas que les mecs ont des bases arrières et des filières hors de france ?

 
SI. A partir du moment où tu choppes des mecs qui se baladent avec des armes / explosifs / des mecs qui sont recherchés en France et qui reviennent sur le territoire quand même, tu sais que c'est pas pour jouer au scrabble. et là c'est course contre la montre pour comprendre ce qu'il se passe.
 
Là juste on ne sait RIEN. On n'a pas eu vent des attaques on est juste débordés, le nombre de mecs potentiellement dangereux est tout simplement devenu trop grand pour que chacun soit surveillé. Ajoute à ça les mecs qui font des allers retours suspect, et t'as la totale. Vu que le service de renseignement peuvent pas tout faire il faut revoir le dispositif, et l'une des choses les plus raisonnables à faire et de faire des contrôles, pourquoi pas aux frontières, afin d'associer d'autres forces de police dont c'est pas forcément la mission première.
 
On le fait aux frontières parce que généralement ce sont des sites pas trop mal sécurisés, avec des postes aménagé etc.
Ces flics peuvent aussi regarder un peu tout.
 
Mais ne rien faire n'est pas une option.

 
Le Parisien est un con. (le journal hein, pas le Résistant qui picole sur un trottoir pollué )

 
C'est toi qui arrive à la base en expliquant que c'est le FN qui veut ça, qu'il n'y a plus aucune crédibilité de la part du PS en suivant ça etc (ce qui est tu l'avoueras une considération de très courte vue).
 
Moi j'te réponds juste que les pauvres petits chats libertaires que vous êtes, êtes simplement confronté au résultat du monde que vous prônez depuis les années 70 et qui in fine n'aura amené que guerre, pillage des ressources et destruction des populations.
 
Forcément ça fait un choc de constater que votre modèle ne fonctionne pas et qu'au final c'est votre idéologie mise en place afin de préserver la paix (enfin ça c'est que l'élite vous a vendu, dans les faits c'est surtout le capital qui devait être préservé) qui justement déclenche guerres et tensions mondiales.
 
Après si tu veux aborder la chose par un côté humain et sentimental je suis à 100% d'accord avec toi. Tu crois que je jouis quand je vois des gosses en train de fuir un pays en guerre et se noyer ?
 
Maintenant j'observe le modèle dans son intégralité en essayant de sortir du pathos et honnêtement, si chacun restait au calme chez soi, à se développer et gérer ses problèmes comme il l'entends et à son rythme, on en serait pas là.  
 
Cette idéologie d'une humanité unique dans laquelle tout le monde est semblable, où chaque civilisation est sur le même moule et où tout le monde veut la même chose (de la croissance et des big macs, la "VRAIE" civilisation quoi) est une hérésie, une aberration sociale et anthropologique flagrante.