Reprise du message précédent :
1) T'as mal lu ce que j'ai écrit
2) y'a déjà eu des variations de température très rapide par le passé même récent :
 

http://co2climate.e-monsite.com/pa [...] aires.html

Sympa le site qui ni carrement que le CO2 est un gaz a effet de serre

Wikipedia si tu préfères
 

 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas
 
De toutes façons on est sauvé
Billou et Jeff relancent le nucléaire !
 

Contrepoints: Bill Gates parie sur le nucléaire.
https://www.contrepoints.org/2019/0 [...] -nucleaire

Notons que le savoir mobilisé pour expliquer ce phénomène semble est le même qui valide le RC. (courant marin, tache solaire, rejet atmosphérique etc)

Le précédent site faisait appel a l'ignorance mais avait au moins le mérite de sa cohérence fut elle fallacieuse

 
Qu'est ce qu'on s'en fout du temps que ça prend ? On va plus vite, on est meilleur , voilà tout

 
 
les types qui n'ont rien lu et qui ont juste regardé l'image    
 
chapeau  

Pas besoin de lire : tout le monde sait que tu es un climato-négationniste qui se gave de fakenews

 
y'a aucune news dans ce que j'ai posté, juste des opinions sur la façon dont la question est traitée, l'image était un appeau pour hargneux, et ça marche plutôt bien

On passe quand meme au fil du temps par les stades suivants :
1. "y a rien sur le climat   "
2. "ok mais c'est pas l'homme "
3. " Bon allez on va voir si on peut casser ce mur en fonçant dedans "

Donc on analyse attentivement la dite opinion :
- Remise en question de la légitimité de quiconque a fixer un cap sur le climat
et en meme temps  
- Défense d'un cap permettant d'aller a +x degrés sans le consentement de la plupart des autres états ayant fixé cette limite mutuellement lors d'un accord international.

En absence de RC cette opinion n'est pas pertinente, en présence de RC elle s'auto contredit

 
Pas mieux, bravo.    
 

 
défense d'un cap qui part du constat que les gesticulations des gouvernements seront sans effets sur un climat instable par nature, et que la meilleure réponse a cette instabilité (quelle qu'en soit la cause) est la prospérité économique
 
Je ne vois pas comment contredire ça en fait   Les seuls qui nous envoient dans le mur sont les intégristes bouffeurs de graines qui veulent revenir au moyen age

Donc tu nies toujours le fait que le réchauffement accéléré est du aux activités humaines.  
 
Et pour la prospérité économique, suffit d'une conférence de Jancovici pour savoir qu'on fait de la merde et qu'on va dans le mur.

 
C'est juste pas la question en fait
 
Il vaut mieux une société émettrice de carbone avec un haut niveau de vie qu'une société sobre mais en permanence a 2 doigt du collapse sur plusieurs niveaux (alimentation, santé...).

Parce que tu passes sous silence la partie sur qui décide du cap, preuve que l'analyse a fait mouche    

Il vaut mieux une société peu émettrice avec un haut niveau de vie qu'une société émettrice en permanence a 2 doigt du collapse sur plusieurs niveaux (alimentation, santé...).

edit : rappelons que le rc est facteur d’instabilité des cultures et de propagation de maladie

 
Quand j'étais en Inde, le journal local disait que la canicule avait du bon car les moustiques ne pouvaient pas vivre si la température dépassait 45°c
Donc le RC tue les moustiques et les maladies qui vont avec.
 

 
pas de sources, pas de moustiques
 

Pas de moustique pas besoin de RC    

 
Ça fait des lustres que c'est interdit le chlordécone, justement parce qu'il est toxique et écopersistant. Tu aurais pu choisir un produit plus représentatif.

 
 
sans blague    
 
manque de bol, une société qui a un niveau de vie G8 sans carbone, ça n'existe pas, et ce ne sont pas 100 ventilateurs géants ou une taxe carbone de merde qui vont changer ça de sitôt
 

Ca dépend ce qu'on met dans "niveau de vie". A partir d'un certain point la richesse en biens n'améliore plus la vie des gens. On a largement dépassé ce point m'semble. Y a pas moyen de faire deux groupes ? D'un côté le nécessaire pour vivre en bonne santé, assumé par tous de façon collective, de l'autre le superflu qu'on laisserait au marché dérégulé (mais taxé en proportion de son coût environnemental-social   ).
Le gars qui perd son job d'homossessuel du tertiaire à cause des taxes en question, ben si il a le moyen de garder quand même la base de sa pyramide de Maslow sans pour autant être un assisté, il va ptete réaliser qu'il préfère passer du temps avec ses gamins et plutôt qu'enchaîner des réunions bullshit et regarder sa montre en attendant le weekend.
Et c'est bon pour le gaspillage de carbone.

https://www.lemonde.fr/economie/rea [...] _3234.html
 
 
 
 
tu peux pas test...

 
Je ne suis pas sûr de comprendre
 
Comment tu sais qu'on est 10 fois sous le bruit de quantification dans ce cas ?  
 
C'est pas parce qu'on mesure une quantité à 0,0002% près qu'on est pas largement au dessus du bruit de mesure.

Je pense que la nous sommes tous d'accord. Il faut bien plus que cela.  

Alors mettons 200 ventilateurs  

D'après mes calculs 693 877 551 ventilateurs devraient être suffisants

Combien de taxe de merde également ?

Les suédois pratiquent la taxe carbone depuis 1991, sans rechigner... résultat, ils sont en avance sur leur plan au niveau gaz à effet de serre (largement).  
Il faut faire payer pour rationaliser la conso en énergie, c'est la seule vraie solution    

Ouais mais la Suède c'est pas eux qui ont 50 % de leur électricité produite par l'hydroélectrique ?  C'est de la triche  

+ nucléaire
mais en tout cas la taxe s'est avérée très utile pour financer bcp de projets

Nucléaire : 40,4% ;
Hydraulique : 39,8% ;
Éolien : 9,9% ;
Divers : 9,9%.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] icit%C3%A9
 

Je ne sais pas, mais mes contradicteur n'en savent rien non plus.
C'est bien cet aspect religieux qui m'effraie.

Mais bon, revenons à nos classiques   la banquise fond 6 fois plus vite
 

On attend les commentaires des participants du laissé faire pour savoir si la Suède c'est le tiers monde

Les glaciers du Groenland ont fondu quatre fois plus vite en dix ans

ca fait du bruit quand ca fond ?