Reprise du message précédent :

 
Le rapport est pourtant simple. Il n y a aucune légitimité à ce que seulement le débat scientifique puisse est critiqué et pas la propagande politique puisque les deux ont vocation à aboutir à une action politique.

Tu habites bisounoursland?  

Parce qu'on critique pas la propagande politique sur ce forum? Il doit y avoir plein de topic où tu peux le faire.

Je vois pas le rapport.

Non mais je suis le premier à critiquer la propagande politique et aussi l'action politique quasi inexistante. Le problème c'est que bien souvent se cache derrière ce discours une remise en cause du concept scientifique quand on gratte un peu  

https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

 
Si tu fais des recherches tu vas voir comment la climatologie c'est complexe :
 
- A très long terme il y a la loi de Milankovitch, mais ici cela ne concerne pas le réchauffement climatique qu'on nous parle ;
 
- L'activité solaire à de forte chance de jouer un jeu à long terme (attention pas sur des décennies) avec le cycle de Suess (180 ans),... quand on voit que lors du minimum de l'activité solaire de Wolf, Spörer, Maunder et Dalton du cycle de Suess les températures sur Terre ont baissé puis remonté entre les minimum. Puis  en regardant encore à plus à long terme, voilà que les températures on évolué comme l'activité solaire (1200 à l'an 1500/1600 une baisse des 2 puis depuis 1750 l'activité solaire à bien remonté comme la température sur Terre) ;
 
- Il y a divers oscillations océaniques multi-décénnales (la PDO, l'AMO,...) qui fait que le réchauffement climatique n'est pas régulier mais oscillent sur des cycles de plusieurs décennies (30 à 60 ans environs) comme c'est une variations des eaux et que cela influence les précipitations,... ;
 
- Il y a aussi les oscillations annuelles El Nino, La Nina,... qui fait qu'une année sur autre les températures varient non seulement d'une façon régionale mais aussi mondiale ;
 
- Il y a l'influence des éruptions volcaniques importantes (VEI 6 minimum) sur 2 ans au moins ;
 
- Et il faut aussi tenir compte des effets indirects car la fonte de la banquise, des glaciers suite au réchauffement climatique favorise son augmentation. Idem avec le réchauffement des océans qui fait que le CO2 est moins absorbé puis cela émet du CH4 et il faut voir l'évolution de tout le reste sur Terre, etc ;
 
- Puis bien sur il y a divers influences de l'homme (émission des gaz à effets de serre, déforestation, l'effet urbain en augmentation, le fait que l'homme dénude le sol de toute couverture végétale importante dans certaines zones fait que les déserts avancent,...).
 
Mes sources sont la NOAA,... donc suite à toutes mes recherches j'ai fait un site parlant de tous ce qui influencent le climat et donc de l'effets de l'homme et de ce qu'on nous parle pas ou rarement : http://la.climatologie.free.fr Ici tu peux voir que la NOAA parlent aussi de ces facteurs : https://www.ncdc.noaa.gov/data-acce [...] te-forcing Ce qui doit être une bonne preuve de ce que je te dis puisque la NOAA est une bonne source.
 
Williams

La Banque mondiale ne financera plus l'exploitation de pétrole et de gaz après 2019

https://www.rtbf.be/info/economie/d [...] id=9787542

La courbe que les climato-sceptique ne veulent pas voir :

 
C'est le ratio ¹³C/¹²C
Les énergies fossiles comme le pétrole et le charbon ne contiennent plus de ¹³C à cause de sa demi-vie courte.
L'homme rejette des tonnes de CO2 sans isotope ¹³C dans l'atmosphère donc le ratio baisse.
 
Débat clos.

Celle est encore plus parlante puisqu'elle compare le ratio ¹³C/¹²C dans l'océan et l'atmosphère

 
Mais bien sûr, y a encore des complotistes pour crier au fake chinois

Celle là combine le taux de CO2 & le ratio d'isotopes

Maintenant j'attends les contre-arguments qui expliquent ce phénomène concomitant  

Hahaha, et il y en a encore pour nier, c'est quand même incroyable.

EDIT: Il y a un nouveau Xavier-Louis  <3

 
Parce que la plupart du temps c'est inefficace sur le plan énergétique (pour les portes et fenêtres...) et qu'il y a eu des abus.

Au contraire.

 
Versus refaire l'isolation d'une toiture par ex c'est quedalle. Et les fabricants de portes blindées en ont entre autre bien profité...

Ah oui, vu comme ça
Versus pas de murs aussi

Faux.
La science a vocation à comprendre.
Elle peut constater des risques, trouver des solutions à ces risques, des améliorations.
Le rôle du politique, c'est de prendre toutes ces données, de toutes les sciences, de les filtrer, de prendre en compte la morale (et éventuellement l'idéologie), et de faire ou pas.
 
D'un point de vue purement biologique, l'eugénisme est une bonne chose. D'ailleurs ça a été mis en place au début du XXème siècle (et pas que chez les nazis). Mais le politique a décidé que le coût moral (et électoral ) est supérieur au gain social.
 
Les scientifiques sont quasi-unanimes sur certains point de santé publique (cigarette, alcool, pollution), les mesures à prendre (interdictions) sont relativement simples. Mais les politiques ne les prennent pas. Et même, ils prennent des mesures inefficaces et coûteuses.
Mais ce n'est pas parce que les politiques font de la merde que les conclusions scientifiques sont moins vraies.
 
Dans le cas du changement climatique, les scientifiques sont globalement d'accord pour alerter sur ce risque. Le politique en a pris acte, mais a décidé que le gain lié à l'utilisation du pétrole (et autres GES) est supérieur au coût lié au CC.

Il est payé par Total, il a grugé, il a accumulé les erreurs et approximations, toujours dans le même sens.
 
Je ne sais pas si le reste de la   démonstration peut encore avoir un quelconque semblant de légitimité.
 
On peut mentir mille fois etc.

commençons par trump pour juger le niveau

 
Tout le monde n'a pas de maison.  
Dans mon appart, je suis passé de 18°C chauffage à fond à 21°C sans chauffage en mettant des doubles vitrages  

 
si ton "concept scientifique" se limite au GIEC, ne soit pas étonné si il est remis en cause, par contre.

T'es en train de nous dire que t'avais pas de fenêtre avant ?    
 

Plus de 15 000 scientifiques lancent un appel à agir pour protéger la planète

Il te faut quoi, 30'000 scientifiques pour être convaincu ?  

Non, faudrait juste qu'on lui dise: la solution pour combattre le DCA, c'est de baisser les taxes .

C'est ça  

Et bon personne pour parler du one planet summit ?  

https://www.theonion.com/climate-ch [...] 1819578104
j'arrive pas à choisir quoi quoter de l'article, y a rien à virer

donut78: Si tu insistes ...
https://reporterre.net/One-planet-s [...] -la-banque

Je n'en attendais pas moins  

Les établir sur une base crédible et les utiliser à bon escient, ça serait pas encore mieux?

Si on mettait les taxes qu'il faudrait pour vraiment combattre le RC, le pays serait à feu et à sang hein  

5k€ sur une bagnole qui ne sort pas vraiment de l'ordinaire, la classification étant due au biais de la méthode employée, il y aurait déjà de quoi...

L'idée n'est pas de "financer la lutte" (biais cognitif assez commun par les temps qui courent, vu qu'on nous agite en continu la dette de l'Etat devant les yeux en oubliant de préciser qu'elle est due à ses citoyens) mais bien de l'organiser, et force est de constater que côté organisation c'est le néant absolu (on rembourse même des chaudières à condensation 3x trop puissantes sans se poser de question, après tout...)

Edit : je rappelle que ce biais est connu de longue date, mais comme le cycle d'homologation a été en réalité proposé par les constructeurs et équipementiers puis validé sans en avoir rien à foutre, on en est encore à attendre le remplaçant qui aurait dû arriver vers 2013-2014 si c'est pas déjà avant...

Non mais les taxes ne sont pas là pour faire gagner de l'argent à l'état, mais pour réorienter nos comportements. Le problème c'est qu'il manque les alternatives. Quasi tout reste à inventer. Macron l'a bien dit hier dans son discours de clôture. On commence à avoir du pognon, maintenant il nous faut les idées.

Et le biais dans la méthode de détermination de la taxe, ça te semble acceptable dans cette optique?

On nous incite bel et bien à consommer "faussement plus propre" depuis la mise en place de ces taxes, si tu veux inciter à "mieux consommer", pourquoi on ne réprime pas la multiplication des SUV?

Les voitures de luxe sont de toute façon pour beaucoup achetées en dehors de France et/ou par des entreprises pour qui la fiscalité diffère (sans parler de l'impunité de la boîte postale d'une entreprise fantôme servant à recueillir les PV), donc bon, on va éviter de s'étendre sur cet aspect...

on te tabasse la gueule pour plus que tu brule du petrole

okay, je me deplace avec quoi ?

heuuuuuuu

Non mais tout ce qu'on fait actuellement ne sert à rien on est d'accord    
 
Comme je dis, tout reste à inventer.

toutes les grandes conferences climatiques et cie et la politique énergétique résumées en un seul smiley:
 

le génocide fiscal j'ose le mot

Ben c'est ce que je dis non ?  

 
tout reste a inventer mais le tabassage fiscal est déjà là quoi.
 
pratique

 
oui
 
et certains (toi, peut etre ?) trouvent ça bien.

 
Tu te fous de ma gueule, t'appelle ça du tabassage fiscal aujourd'hui ?    
 
C'est une caresse par rapport à ce qu'il faudrait mettre en place  

Ah ouais, parce que tu trouve qu'on t'incite à laisser ta bagnole au garage toi ? L'essence à la pompe est bien moins chère qu'il y a quelques années, et on me demande d'acheter une vignette à 4€ pour circuler en ville les jours de grande pollution. Waaaah, ste pression fiscale ...