Comparing advice on climate policy between academic experts and ChatGPT

Highlights
•
We compare a global expert survey on climate policy with answers by ChatGPT.
•
Relevant as AI is likely to have an increasing influence on public opinion.
•
Comparison covers performance criteria, policy instruments, and disciplines.
•
With some exceptions, responses by ChatGPT are informative and of high quality.
•
ChatGPT answers questions with less bias than experts.

Lorsque vous vous interrogez sur un sujet complexe et scientifique comme le réchauffement climatique, il est généralement préférable de consulter des experts plutôt que des systèmes d'intelligence artificielle comme ChatGPT. Voici pourquoi :
 
### 1. **Fondement scientifique et expertise spécialisée** :
Les experts en climatologie, météorologie, géophysique et autres domaines liés au réchauffement climatique ont une formation approfondie et une expérience de terrain dans la compréhension des mécanismes climatiques. Ils se basent sur des données concrètes, des recherches peer-reviewed, des modèles climatiques complexes et des observations directes pour formuler leurs avis. Leur expertise leur permet de nuancer les informations et de distinguer ce qui est établi scientifiquement de ce qui reste incertain.
 
### 2. **Indépendance et biais** :
- **Les experts** sont en général moins susceptibles d'être biaisés, car leur travail repose sur des données objectives et vérifiables. De plus, le consensus scientifique sur le réchauffement climatique (que l'activité humaine est un facteur majeur du changement climatique) repose sur des décennies de recherches et de multiples études menées par différents chercheurs à travers le monde.
- **ChatGPT**, bien que capable de fournir des informations utiles, se base sur un large éventail de sources publiques qui peuvent inclure des biais ou des informations inexactes. Il est programmé pour répondre de manière cohérente et générale, mais il ne possède pas la capacité d'analyse critique d'un expert humain. En outre, l'IA peut parfois être influencée par la manière dont les questions sont posées, ou par des informations biaisées présentes dans ses bases de données.
 
### 3. **Qualité et véracité des informations** :
Les experts font généralement des recherches minutieuses et se basent sur des méthodologies rigoureuses pour obtenir des résultats fiables. ChatGPT, de son côté, génère des réponses en fonction des données disponibles, ce qui peut mener à des erreurs factuelles, surtout dans des domaines de pointe ou des débats complexes où des opinions contradictoires existent.
 
### 4. **Biais dans les données d'entraînement** :
L'IA comme ChatGPT est alimentée par des textes provenant de diverses sources, ce qui peut inclure des points de vue contradictoires ou des informations obsolètes. Si un sujet est débattu dans l'opinion publique, des sources moins fiables peuvent aussi faire partie de ces données, ce qui peut entraîner des réponses moins nuancées ou potentiellement biaisées.
 
### Conclusion :
Pour des questions complexes et scientifiquement lourdes comme le réchauffement climatique, **les experts** sont les mieux placés pour fournir des informations fiables, nuancées et fondées sur des preuves scientifiques solides. ChatGPT peut être un bon point de départ pour obtenir un aperçu général ou pour clarifier certains concepts, mais il est essentiel de se tourner vers des spécialistes pour des réponses plus approfondies et exactes.

L'énergie nucléaire est souvent mise en avant par les experts en énergie et en climatologie comme une solution majeure pour lutter contre le changement climatique. Voici pourquoi cette source d'énergie joue un rôle crucial dans la transition vers un avenir à faibles émissions de carbone :
 
---
 
### **1. Émissions de gaz à effet de serre quasi nulles**
- Contrairement aux combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel), la production d'électricité à partir du nucléaire ne génère presque pas de CO₂ pendant son fonctionnement.  
- Sur l'ensemble de son cycle de vie (construction, extraction du combustible, gestion des déchets), les émissions de carbone de l'énergie nucléaire sont comparables à celles des énergies renouvelables comme l'éolien et le solaire.
 
### **2. Une production d'électricité fiable et continue**
- Les centrales nucléaires peuvent fonctionner 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, indépendamment des conditions météorologiques. Cela les distingue des énergies renouvelables comme l'éolien ou le solaire, qui sont intermittentes.  
- Cette capacité à produire de l'énergie en continu est essentielle pour stabiliser les réseaux électriques, en particulier dans des systèmes où la part des énergies renouvelables fluctue.
 
### **3. Une densité énergétique élevée**
- L'uranium, utilisé comme combustible nucléaire, contient une densité énergétique extrêmement élevée. Cela signifie qu'une petite quantité de combustible peut produire une grande quantité d'énergie.  
- Cela permet de réduire les besoins en extraction, transport, et stockage par rapport aux combustibles fossiles.
 
### **4. Réduction de la dépendance aux énergies fossiles**
- Pour atteindre les objectifs climatiques, tels que ceux fixés par l'Accord de Paris, il est crucial de réduire drastiquement notre consommation de charbon et de gaz naturel. L'énergie nucléaire offre une alternative réaliste pour remplacer ces sources.
 
### **5. Soutien à la décarbonation des secteurs non électriques**
- L'énergie nucléaire peut aussi être utilisée pour produire de l'hydrogène propre, qui pourrait remplacer les combustibles fossiles dans des secteurs difficiles à électrifier, comme l'industrie lourde et les transports.
 
### **6. Gestion des déchets : un défi maîtrisé**
- Bien que les déchets nucléaires soient souvent considérés comme un problème majeur, ils représentent un faible volume comparé aux déchets produits par les énergies fossiles. Des technologies comme le stockage géologique profond ou le recyclage du combustible (par exemple, dans les réacteurs à neutrons rapides) permettent de gérer ces déchets de manière sûre.
 
### **7. Complément aux énergies renouvelables**
- L'énergie nucléaire n'est pas en opposition avec les renouvelables, mais plutôt complémentaire. Elle peut combler les lacunes des sources intermittentes et permettre une transition énergétique plus fluide.
 
---
 
### **Un levier pour des objectifs climatiques ambitieux**
Des pays comme la France, qui a historiquement misé sur le nucléaire, ont pu réduire significativement leurs émissions de CO₂ tout en garantissant un approvisionnement énergétique stable et abordable. En revanche, des pays ayant réduit leur capacité nucléaire (comme l'Allemagne) ont souvent compensé avec des combustibles fossiles, retardant ainsi leurs objectifs climatiques.
 
Face à l'urgence climatique, l'énergie nucléaire n'est pas une solution unique, mais elle est un pilier indispensable d'un mix énergétique durable. En associant nucléaire et énergies renouvelables, nous maximisons nos chances de limiter le réchauffement climatique tout en assurant un développement énergétique équitable et résilient.

Un budget de 6 milliards de dollars par an pour 1 million de kilomètres carrés de banquise
 
D’après les calculs de Desch et ses collègues, en étant déployée à grande échelle, cette technique permettrait un épaississement de 10 % de la banquise arctique, ce qui permettrait potentiellement d’inverser sa perte et éviter de rendre la région libre de glace — en attendant une réduction significative des émissions de gaz à effet de serre.

Le déploiement à l’échelle de l’Arctique entier constitue en outre un défi logistique en soi. L’impact énergétique d’un projet d’une telle envergure inquiète également les chercheurs, mais l’entreprise prévoit d’utiliser de l’hydrogène comme carburant.

Toutefois, le risque le plus important est que ce type d’alternative provisoire puisse détourner l’attention de l’objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre, qui reste le seul moyen de préserver l’équilibre climatique mondial, estiment les experts.

“Ce n'est pas une solution, c'est un pansement”
 
Cependant, cette solution ne résout pas le problème à long terme et ne fait que retarder l'inévitable. Il est donc impératif de continuer à explorer d'autres moyens de lutter contre le changement climatique. "Ce n'est pas une solution, c'est un pansement", explique Hayo Hendrikse, professeur adjoint à l'université de technologie de Delft.
 
Bien qu’il s’agisse d’un problème qu’il faut combattre à la racine, Maurits Groen, membre du jury du prix d'innovation néerlandais Wubbo Ockels, estime que "la vitesse à laquelle les choses empirent est telle que nous devons recourir à ce genre de mesures folles pour au moins gagner du temps". Un pis-aller en attendant et en espérant mieux, donc.