Reprise du message précédent :

 
 
Mais on aimerai le chiffre des émissions, pas un pourcentage de réduction!

 
y'a 1 ou 2 siècles je dis pas, mais aujourd'hui tu as toute une infrastucture à proximité de ton habitation (route, électricité, téléphone, assainissement, etc...), tu ne peux plus faire comme si c'était une cabane au milieu de la forêt, tu vis en communauté ne l'oublie pas
 
après même si l'idée de la "supprimer" n'était pas idiote (bien que très électoraliste), tout le monde les a prévenu de ne pas aller jusqu'à 100% d'exonération des résidences principales, parce que tout le monde savait que les comptes derrière ne seraient pas compensés pour les collectivités locales au niveau du budget
 
mais bon, les macronistes pensaient que la croissance magique allait remplir les caisses, donc forcément...

 
Surtout que les méthaniers d'il y a 30 ans fonctionnaient avec des chaudières alimentées par le GNL qu'ils transportaient, pas des moteur à piston.
 
Un des navires emblématique de cette période c'est le Tellier des messageries maritimes :
 
https://www.marine-marchande.net/Re [...] ellier.htm
 
D'ailleurs, pour info :
 
https://www.aria.developpement-dura [...] ent/28524/
 

 
C'est ballot.

je ne sais pas où on va mais on y va tout droit

"     "

 
L'article parle de moteurs dual-fuel electriques qui peuvent consommer les 2 et produisent de l'électricité pour alimenter des propulseurs électriques.
 
Les moteurs peuvent fonctionner en mode diesel avec du combustible liquide (diesel oil). Ils sont donc pourvus de tous les équipements classiques correspondants (injecteurs, pompes à injection) pour une marche à 100 % de leur puissance au D.O.
Ils peuvent aussi fonctionner selon un cycle d'OTTO en mode carburé avec gaz pauvre. Dans ce cas, le mélange air / gaz est comprimé et l'allumage en fin de compression se fait par une petite injection dite pilote de D.O représentant environ 1 % de la consommation d'énergie du moteur.
 
Les moteurs type DF peuvent marcher à 100% de leur puissance au gaz avec 1% de D.O. pilote ou à 100% au D.O.
Cette marche au D.O. est utile pour assurer un secours en cas d'anomalies dans le fonctionnement d'un ou de plusieurs moteurs. Elle permet également la marche du navire en cas d'absence de gaz : navire au convertisseurs, avant ou après travaux sur cuves etc. Le D.O. stocké est donc limité aux besoins estimés pour ces marches en secours, les besoins permanents pour le D.O. pilote étant très faibles.

https://www.euronews.com/green/2024 [...] -dam-unabl

Reste plus qu'à construire quelques EPR, allez hop, vite vite ! Bon va falloir trouver un peu de flotte pour refroidir quand même  

Allez un peu d'actu positive quand même

https://www.canadianaffairs.news/20 [...] te-crisis/

Vu qu'on est pas foutu de décarbonner autrement, que le découplage c'est du vent, on fini par bosser sur une métrique qui elle ne ment pas.
Canada has joined the population degrowth party    

 
 
Il y a un truc qui me chiffonne    
 
Sur le rapport de plus de 1000 pages de RTE sur le scénario en 2060 pour le scénario 100% renouvelable, pour démontrer le faux problème de l'intermittence et dire que cela va couter que 20 % plus cher.
 
Consommation électrique que de 645 TWh en 2060.
 
Mais dans ce scénario, on n'a pas arrêter les énergies fossiles pour moi.
 
Rien que la conso Finale, en prenant 2022, nous sommes à 1657 Twh dont 1013 TWh de fossiles ..
 
Comment pourrions nous produire que 645 TWh d'électricité, et dans le même temps avoir fait notre transition énergétiques comme le transport, chauffage des bâtiments, et l'industrie avec de l'Elec ou Gaz "Vert",etc .. ?
 
Je ne vois pas trop comment avec la sobriété, l'augmentation de 30 % de production électricité, on va pouvoir réussir à remplacer les énergies fossiles. Tout le reste avec du gaz "Vert" ? j'ai un sérieux doutes.
 
Car il dit, qu'il y aurait simplement 2-3% de conso d'énergie fossiles au pire.
 
Bien sûr c'est pour contrer l'argument de Jancovici, mais si le 100% renouvelable, n'est pas finalement pour sortir des énergies fossiles, mais laisser bien plus comment je le sous entend, l'argument ne peut être pris en compte. Puisque le but étant, de ne plus utilisé le fossile, or comparé un scénario sans fossile et avec .. ce n'est plus comparable.
 
je dois avoir une erreur dans mon raisonnement, peut être, mais je ne vois pas où

Tu parles du Tellier ? C'est une turbine qui assure la propulsion

http://monpereunmarin.wifeo.com/

Sur les navires plus récent, c'est des moteurs à piston, mais historiquement c'était plutôt des turbines.

Dans une bagnole 60% de l'énergie est perdue en chaleur.
Une pompe à chaleur a une efficacité 3~5 x (pas taper ) meilleur qu'un grille pain électrique.

Au final tu remplace tes énergies fossiles par seulement 30% d'électricité

Et pourquoi compares-tu des trucs qui n'ont rien à voir ?
T'as essayé de te déplacer dans un grille pain ou de faire griller une tartine dans une PAC ?  

 
Je suis bien d’accord, mais rien que le Parc auto devient 100% elec un peu plus de 100 TWh, on compte en Gros 53 TWh pour 15 millions de Ve.
 
On est à 40 millions d’auto, même si je dis que l’on va baisser le Parc auto, 15 millions, c’est estimation une ambitieuse je trouve.
 
Sauf que le transport est qu’une partie, certe la plus grosse 34%, mais le résidentiel,industrie  et le tertiaire représente 28%, 18% et 17%.
 
J’ai un peu de mal à croire que l’on va passer de plus de  1000TWh à 135 TWh, en l’espace de 35 ans, bien sûr si  on augmente pas notre consommation énergétique.

 
Bordel  

Pour la voiture il faut prendre en compte que les voitures électriques sont xx% plus lourdes que les thermiques, et le rendement de la batterie.
Pour les pompes à chaleur il faut prendre en compte qu'elles ne sont pas utilisées seulement pour remplacer le chauffage, mais aussi en climatisation.

Oui, mais avec une PAC tu ne peux pas déménager ton armoire normande
 
[Edit] grillé par tux  

 
ce n'est même plus vrai malheureusement, à cause des hybridations et micro-hybridations, tu te payes des tanks quasi aussi lourds qui nécessitent plus de chevaux thermiques pour se mouvoir + aide électrique + batterie
 
c'est l'effet complètement con des normes anti-pollution, alors oui tu passes les tests de CO² haut la main (enfin dans les conditions "optimales" que détecte le logiciel interne VW ) mais c'est totalement à contre courant de ce qu'il faudrait faire, à savoir des voitures légères et avec des motorisations en adéquation

 
Les VE ont le même problème, une grande part veut du SUV des Tank à plus de 2T avec une grosse autonomie

 
Ce qui est complètement débile, on peut faire plusieurs petites voitures avec un gros SUV.
Je hais les SUV, déjà le nom veut tout dire.

Oui au delà de l'aspect écologique c'est juste ultra moche

le Q3 Sportback est le seul à peu près réussi, tous les autres : POUBELLE !!!

C'est le design des véhicules le souci aussi, pourquoi continuer à vendre autant de gros machins qui consomment une masse d'énergie (fossile ou électrique même problème) pour transporter une ou deux personnes la majeure partie du temps ?
 
J'habite une grande ville, plus de la moitié des gens en voiture sont seuls dans leur tas de tôle d'une tonne et quelques...

 
Car l’énergie n’est pas assez chère  

Précisément cette même énergie (sous différentes formes mais principalement le pétrole) qui a permis la mondialisation actuelle et l'émergence de puissance comme les Etats-Unis.

 
Que sapelorio "croissance".

Sur une planète aux ressources limitées et avec les conséquences que l'on connaît dont l'une des principales est le titre du topic.

Ballec de tes trucs de bolchévique. Dividendes uber alles.

Ce sont des putains de hipsters qui cherchent le truc le moins pratique pour se faire voir.

Comme ceux qui se balladent avec leur platine vinyl sur batterie pour écouter un petit 33' au Starbuck, bah y'en a qui viennent avec leur SUV de 2T pour aller faire du vélo dans une salle de gym en centre ville  

 
Non mais je sais que c'est le projet de type comme Musk qui préfèrera aller se faire irradier sur Mars plutôt que mettre sa fortune à contribution d'un réel progrès humain sur Terre.

 
Musk c’est principalement des parts d’entreprises. Il a pas encore eu sa rémunération stratosphérique et je parle pas de SpaceX
 
Il y a deux, il avait vendu toutes ses propriétés pour vivre chez ses amis
 
 
Il veut toujours plus, on va pas se mentir
 
Après le projet de taxis autonome, au finale c’est moins de véhicule personnel et plus de véhicule sur le route qui fonctionne tout le temps pour tout le monde.

Mouai, je suis pas sûr que ça change grand chose par rapport à des taxis normaux à part plus de technologie pour payer la même chose.
Surtout qu'au final c'est encore de l'emploi en moins.

 
7/7 24/24
 
À la base c’est d’utiliser plus une même voiture.
 
Entre la théorie et la pratique, elle souvent différente.

Il y a déjà des taxis conduits par des humains à toute heure dans les grandes villes.

 
On verra bien dans 20 ans qui aura gagné la lutte    

Ad personam

360

12

L’efficacité du moteur est xxx% meilleure notamment. Dans un scénario renouvelable le solaire amorti la clim. En gros faudrait faire des calculs pour être precis. Le truc n’est pas totalement lineaire. Et c’est justement le rôle des rapports mentionnés. Reste les hypothèse concernant les incertitudes technologiques et de marché

Bof, entre un 4x4 à la durée de vie de 20-30 ans ++ et une citadine, VE qui serra à la benne 6-7 ans plus tard, le choix est quand même vite fait niveau durabilité.

(je ne connais pas la durée de vie du 4x4 VW)

En même temps, tu n'as quasiment plus de choix en concession.
L'histoire de la poule de l'oeuf, les ventes de SUV explosent, les gens n'achètent plus que des SUV, les constructeurs ne vendent plus que ça, etc ...

Demain, tu ressorts une Tiwingo 1, une Lupo ou une 107 de 600kg, personne n'achètera.

 
2024, le poncif, El famoso durabilité de la batterie des VE