Reprise du message précédent :

 
Paradoxalement, dans la ruralité tu peux te retrouver assez loin d'un marché municipal hebdomadaire.

https://journals.openedition.org/geocarrefour/13909

la décroissance, c'est comme la croissance mais avec un "dé" devant.
à chacun de choisir si c'est un dé à coudre, un dé pour jouer ou un dé de jambon
   

 
Quel dé conneur ce pink !

Dans toutes les régions, s'il n'y a pas de marché dans ton bled, il y en a forcément un dans celui d'à côté (par l'un des 4 points cardinaux). C'est d'autant plus vrai aujourd'hui que tout le monde veut son petit marché de producteurs. J'aimerais bien qu'on me cite une seule commune qui n'a pas droit à un  marché dans les 10-20 km (sauf évidemment les 200 habitants d'une vallée alpine enclavée) (sachant que dans le même temps l'hypermarché peut aussi être très loin).

En tout cas dans mon coin de périurbanie lointaine, ça poppe de partout. De nos jours y a vraiment zéro excuse de ne pas aller au marché.

ah beh tu vois que tu sais faire dans la sobriété dé fois  

Le soucis final c'est que notre société capitaliste ne tient debout que grace à la croissance.
 
Et tant qu'on aura pas inventé un système décroissant (ou post-croissant pour les plus tatillons), on ne pourra pas freiner notre consommation/pollution sans récession catastrophique.
 
En bref, c'est la merde.

 
Même couleur que le jambon d'ailleurs

Je commente que ça, parce que le reste du post est basé sur cette erreur : tu confonds "décroissance du PIB" au sens de l'inverse d'une croissance du PIB (donc, en fait, une récession) et la Décroissance (je mets une majuscule pour bien montrer qu'on ne parle pas du même champ descriptif) qui est une organisation politique et socio-économique qui prend en compte une réduction planifiée de la consommation et de la production.
 
C'est pas du tout le même paradigme, et c'est ce qui crée la difficulté sémantique du concept (que je trouve d'ailleurs problématique).

C'est pas moi qui suis à l'origine de cet état de choses
Je te renvoie à la littérature académique sur le sujet, et aux nombreuses communications d'experts. La décroissance en tant qu'organisation socio-économique, ce n'est pas l'inverse de la croissance, c'est comme ça.
C'est pas non plus un concept mou et flou, je te laisse te renseigner.

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

là c'est sûr, ça va faire bouger les choses après cette condamnation

d'une façon imagé, je dirais que la décroissance c'est quand un type sur une échelle descend les barreaux. arrivé au sol, il n'est ni en croissance, ni en décroissance.
si l'envie lui prend de creuser le sol et de s'y enfoncer, alors, il rentre en récession

Je propose même une amende de 150 milliards, allant de l'état à l'état

 
Hum.
Outre la distance potentielle, le critère est aussi le caractère hebdomadaire: tout le monde n'est pas dispo l'unique mâtinée concernée, en regard les points de vente de la grande distribution sont ouverts au moins 6 jours sur 7 et au moins de 10h à 20h.

Y a quand même le plus souvent un marché le week-end dans le coin. Et éventuellement un peu plus près un marché en semaine pour les retraités et EDT adaptés.

J'aimerais toujours connaître le bled où ça merde

Oui je comprend bien l'objectif de la Décroissance en termes politique. Mais en terme économique, cela pourrait se traduire comment sur la croissance du PIB (en partant bien entendu du principe de toute choses égales par ailleurs, ce qui est évidement purement théorique).

Est-ce que l'on considère que l'on touche pas à la croissance économique tel que définie/prévue/piloté par les diverses institution financière et politique des états ? Ou que l'on fait évoluer ce que l'on met dans le PIB ? (j'ai cru comprendre que c'était sujet à controverse).

Sur le plan politique, je pense que c'est souhaitable, effectivement. Moi j'appelle ça la sobriété. Mais bon, j'ai pas l'impression que le concept accroche beaucoup. Et de facto, la sobriété peut intégrer une dimension de philosophie morale. Je crois savoir que les économistes préfèrent mettre ça un peu de coté, du fait que c'est plutôt du ressort de la liberté et du choix individuelle.

Mais je pense pas qu'on puisse faire face a cette crise en mettant de coté l'éthique. C'est même à mon sens plutôt fondamental. Après, j'ai aussi conscience que les systèmes de valeur change lentement dans les société. Foutu mimétisme : cf

https://theconversation.com/consomm [...] nde-119473

Dans cet article qui revisite le concept de désir mimétique cher à René Girard, l'auteur essaye de le confronter à la crise écologique, en lui donnant un role ambigüe, il est à la fois un acteur majeur de la crise, mais aussi le moyen potentiel de la résoudre.  
C'est pas si déconnant

 
J'avais plus de pertes et de déchets en achetant des denrées brutes au marché.
En regardant de plus près quelques graphes, c'est dans les pays pauvres au climat chaud qu'il y a le plus de déchets alimentaires par habitant ... intéressant ... et les hypers ne sont pas coupables du coup ...
https://fr.statista.com/statistique [...] ays-monde/

Evidemment.
Ça sent le poisson tous les dimanches dans son jardin, le gars croit que c'est pareil dans tous les bleds de France

Ça montre bien que nous ne sommes pas encore assez nombreux sur la Terre pour nous permettre autant de gâchis.  Que l'on peut donc tenir même à 12 milliards de gens sans problème pour arriver à 0 gâchis alimentaire.  

C'est une question d'offre et de demande. Les marchés ont disparu lors de l'apparition de la grande distri.
 
A titre d'exemple. Ici, la ville disposaient de plus de 60 boutiques de cycles à une époque. Aujourd'hui il n'en reste que une. (et une petite dizaine en périphérie)

J'ai de la famille à la campagne.
Aucun problème pour aller au marché le we.
La raison principale pour laquelle les gens ne vont pas au marché n'est pas un manque de disponibilité.

 
Pas significatif, tous les périmètres ruraux ne sont pas logés à la même enseigne.
 
Vous incluriez les ventes directes de producteurs, que j'opinerais assurément puisque le maillage s'est considérablement élargi ces 15-20 dernières années, mais il ne s'agit donc plus des seuls marchés hebdomadaires de plein vent (beaucoup de producteurs en vente directe font comptoir à ouvertures étendues pour cette raison, voire... livraisons à domicile).
Et puis, ultimement,
pouvoir s'y rendre régulièrement != pouvoir s'y rendre systématiquement toutes les semaines.

J'allais au marché avec mon grand père tous les dimanches matins, on bouffait des soles ou du poulet le dimanche midi, c'était mignon ... mais moi j'ai autre chose à foute qu'attendre le dimanche matin pour m'acheter à bouffer, c'est pas le commerçant qui va me dicter quand je dois aller au ravito

Sur les marchés y'a tellement d'arnaques que je préfère ne pas y aller.

Quand on te vend du miel chinois bourré de sucre pour le prix d'un miel artisanal...
Je fais plus confiance aux grandes surfaces hyper réglementé que dans un marché.

J'ai horreur d'être abordé quand je regarde quelque chose et j'aime prendre mon temps pour choisir les choses.

Les marchés c'est sympa pour le poulet/patates du dimanche une fois par an

 
FYP

/Vrais savent

bah oui, c'est un hebdo... une fois par an la misère quoi

Tu pourrais être surpris si tu faisais quelques recherches sur le sujet et qui te ferait ne plus utiliser ce terme "hyper réglementé".  

?? à Paris ?
 
mais y'a pas que des vélos à Paris ?
 

Sinon, on serait moins nombreux ; et le problème plus lointain...
 

le marché c'est un truc de boomer.
c'est leur sortie we
   
 
Complot Vieux - Made In Groland

on a des sources sur cette affirmation ?
 
 

Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) : Plus de 70 millions d’arbres plantés en 2023. On accélère pour atteindre notre objectif :

 
combien ont survécus ?  

 
Ce n'est pas dans l'objectif!  
On les plante, qu'ils se débrouillent ensuite!  

on les plante, on les plante....
dans ses fantasmes il les plante
 

Surtout faudrait faire le bilan carbone, parce que bon pas mal d arbres spécialement en ville ne stockent plus de carbone et génèrent énormément de carbone via la logistique qu ils impliquent

Prof. Steve Austin (@postcarbonsteve) : “At the time of writing it is 422.36 parts per million. That is 5.06ppm more than the same day last year. That rise in 12 months is probably the largest ever recorded – more than double the last decade’s annual average.”   Paris Agreement was greenwashing   theguardian.com/news/2023/nov/...

 
ah...parce qu'il fallait rester sous 350 ppm ?
 
 

Pour préciser ma pensée, je fais deux gros reproches au terme de décroissance :
_ alors que les anglophones ont inventé un nouveau mot ("degrowth", qui n'existait pas) pour désigner leur concept, les francophones ont réutilisé un mot qui existait déjà. Soit, mais, il faut alors accepter que vos interlocuteurs utilisent ce terme dans sa définition d'origine. Et dans sa définition de substantif du verbe décroître, on peut parler de décroissance de la fièvre, du QI, des revenus...et du PIB. Dans ce sens là (celui de l'Académie française), la décroissance (du PIB) est exactement l'opposée de la croissance (du PIB).
_ les théoriciens de la décroissance réalisent en plus une OPA sur le terme de récession, dont ils modifient la définition. D'après l'INSEE, c'est bien deux trimestres de baisse du PIB, et ce quelque soit le système économique en place (l'URSS des années 60, la Corée du Nord, le Bhoutan adepte du bonheur national brut... ont tous un PIB). Donc le concept de décroissance implique bien une récession selon la définition de l'Insee et de la grande majorité des économistes. La plupart de vos interlocuteurs utiliseront une définition Insee plutôt que la vôtre.

Bref, mal nommer les choses c'est ajouter aux malheurs du monde, et il n'a vraiment pas besoin de ça.

Les ravages des pets de licornes sur la couche d'ozone

Ils vont augmenter les impôts pour payer les amendes

C'est la fôte à Décathlon !

Qui pourrait prévoir ?

 
Bah dans ce genre de comparaison la méthode de mesure est souvent douteuse. Mais rassure toi, tes statistisque vont grandement s'améliorer: les pauvres deviennent moins pauvres, plus développés et polluent beaucoup plus qu'avant.
 
Du coup tes innégalités vont diminuer.

 
Le point important à comprendre pour moi c'est que même si Total décide d'arréter le pétrole et de tout démanteler, d'autres prendront le relais. Et les émissions de CO2 vont pas changer que Total soit possédé par 1000 riches ou 1 milliard de pauvres.
 
D'ailleur ce à quoi pousse le coté pas politiquement correct d'émettre du CO2, c'est que les boites vendent (elle démentellent pas, pas fou) d'autres rachetent à prix cassés et se font des couilles en or car le besoin reste là.
 
Qui posséde est pas trés important, surtout que souvent en vrai c'est des concessions, donc les états qui ont la propriété et donc le peuple, les plus pauvres à part égale. Mais ça on oublie car c'est pas bon pour la cause.
 
Les gens continuent de consommer donc ça reste rentable et ça perdure. Par contre le jour ou y'a plus d'hydrocarbures, ou le jour ou c'est interdit ou le jour ou les gens n'áchétent plus les émissions de CO2 disparaissent.
 
Alors ça n'enléve pas que les riches poluent bien plus, hein. Et que le rattrapage va se faire via les pauvres qui vont augmenter fortement leur polution.