Reprise du message précédent :

j'ai cité la circonscription de mes parents:
manche 5:
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] /05005.asp
agrégé de lettre moderne
 
et la mienne est  
calvados 4:
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] /01404.asp
ingénieur retraité
 
et une partie de l'AN est constitué de ces gens là, sans doute plein de bonne volonté, mais pas forcément au top du top en droit
 

   
il fait vraiment boucher-charcutier

bon, c'est fini de se moquer de nos représentants nationaux oui?

ah non que des tiens
moi la mienne on dirait une vraie mère de famille français bien de chez nous

 
Ils votent peut etre oui justement parce qu'ils ne sont pas concerne. Si des effets nefastes de la constitutions venaient a se faire sentir, ce serait aussi les derniers concernes. Ils ont suffisament de ressources pour y echaper.
Par ailleurs, je connais beaucoup de tenant du non dans la sphere universitaire. Prend Normal par exemple, je pense que tu as une bonne majorite de non. A l'inverse je connais beaucoup de oui dans les spheres plus "modestes". Bref, ce n'est pas tres representatif.

 
 
Enfin un peu de légèreté dans ce topic de brut !  

sacrés scores, ce sondage, la barre des 520 votes est franchie alors que les semaines précédentes la maximum était de 433.

les multis sont de sortie

Arf.. y a plus personne pour discuter de la constitution a 3:20 du matin!
 

tu es en droit et tu es peut être un bon juriste
mais ne surestime pas tes compétences car il n'est pas dit que tu sois en mesure de rivaliser avec bon nombre de personnes en faveur du oui dont certaines sont avocates ou enarques...  
strauss kahn, sarko, jospin, chirac et tous ces types ne sont peut être pas (plus ) en droit mais ils sont tout à fait en mesure de se servir de leurs acquis... partant de là, stop à la démago "noniste": tu as surement de sérieuses raisons de voter non mais tu ne parviendras pas à convaincre des gens de ta supériorité ou de celle de besancenot, buffet, bové, emmanuelli etc...
 
quant aux députés: ces derniers dépendent de partis... des partis dirigés par les avocats et les enarques évoqués au dessus (sarko, hollande etc); à défaut de maitriser des sujets ils sont tout à fait capables de se renseigner et de juger le bienfondé des causes qu'ils défendent après le debrieffing de leurs chefs: seuls les mauvais élèves ne suivent pas les enseignements des personnes moins militantes mais plus compétentes et jusqu'à preuve du contraire ces mauvais élèves sont pour le non
 
en clair lorsque X% de l'hemicycle défend un même projet c'est que ce projet a de grandes chances de dépasser les clivages gauche/droite
malheureusement, lors d'un référendum, les 10% restant sont tout à fait en mesure de faire flipper la France comme c'est le cas... il n'est plus question de compréhension de textes ou de perspectives politiques mais de charisme et de pas mal d'autres choses qui n'ont rien à voir avec une analyse raisonnée; c'est particulièrement scandaleux

   
 
J'en reste muet...

relis la fin de mon message; je t'assure que ça n'a rien de drôle

 
c'est un argument valable

Le jour J est arrivé.

Tu quittes la France ?

 
Ouais enfin, quand on voit que Duhamel a avoué qu'il ne comprenait pas tout le TCE et que Giscard non plus, je trouve que ta remarque tombe un peu à plat .

 
Ce n'est pas tout a fait vrai. Je suis partisan du Oui, mais je suis le premier a reconnaitre que certains passages de la partie III sont techniques.
Par contre les partie I et II sont largement compréhensibles.

Comment ça ce n'est pas tout à fait vrai? Duhamel l'a dit texto!
 
De plus, c'est pas les parties 1 et 2 qui posent pb, mais la partie 3 qui justement est super technique et donc bourrée de pièges juridiques.

A voté
 
Oui, bien sûr

 
Et allez encore une fois on croit que l'UE mene le veau a l'abattoir ...
 
J'ai voté Oui, parce je crois en la sincérité des gens qui ont débattu pendant presque 2 ans pour nous pondre ce Traité.

 
La sincérité n'a rien à voir là dedans. Si le texte est mal branlé et qu'il y a des failles juridiques, elles seront exploitées, point barre.

 
VGE  

VGE de toutes façons, ce qu'il veut c'est que son TCE soit adopté pour marquer l'histoire, vu l'echec en ce domaine de son mandat présidentiel .

 
Et evidement tu es un spécialiste de la question et tu va nous montrer les failles juridiques ?  
Si un texte est technique, ca ne veut pas FORCEMENT dire qu'il est bourré de pièges comme tu dis.

Tu as un topic de 850 pages et un de 180 pages, tu trouveras bien, on répète pas 40 fois la messe pour les sourds.

 
Oui VGE par exemple. L'un des rares hommes de droite qui a toujours été pour l'Europe.
Son integrité a pour moi bien plus de valeur que certaines personnes qui ont démontré toute leur mauvaise foi ici.

La grosse erreur du non c'est de croire que la partie3 sera supprimée, ou alors très largement modifiée.
Quand on connais l'histoire européenne on sait que c'est faux et de toute facon les faits parlerons dans ce sens.
Si une constitution est rejetté on fera autre chose, des coopérations par exemples..

 
Merci, j'ai débarqué ici en page 659, et je n'ai pas vu une seule des failles juridiques que tu décrie tant.
Et pareil sur le topic de 180 pages.

Devant tant de mauvaise foi je m'incline .

Le truc que j'ai du mal aussi a concevoir c'est les soi-disant pro-européen du non, ils vont kiffer ce soir si un traité européen est rejetté ?

 
Regardez qui parle  

 
Sérieusement les plus craignos sont les Non de droite là c'est véritablement un NON anti-européen.

Moi je crois qu'on peux démontrer que le non coco est aussi relativement anti-européen (comme l'a fait philippe Val dans son essai "le référendum des laches" )

Paradoxallement j'ai moins de mal a accepter leur position que ceux qui pensent dire Non pour " Sauver l'Europe "

Oui, je viens d'envoyer une lettre à Chichi avec mes directives pour négocier un nouveau traité. Une fois sa tâche accomplie il pourra sereinement laisser sa place à un autre.

 
C'est quoi tes directives j'ai envie de rigoler un peu

Mes principales demandes sont:
- réforme de la BCE
- 1 droit de vote pour le président de l'Europe au conseil
- diminution de la limite des 2/3 pour la validité de la motion de censure de la commission par le parlement
- refonte des articles traitant des SIEG

 
 
Mais, bien sûr, ce n'est pas du tout un amalgame non = non à l'europe...  
 
Et dire qu'hier encore je trouvais ahurissant le % de oui aux sondages... maintenant je suis fixé.

 
 
avec des exigeances comme sa, c'est sur, les renégociations sa va etre facil...

 
Pour la BCE : Ok, ce systme doit être amélioré et plus controlé.
Pour le droit de vote , alors la c'est niet. Reprenant un crédo du Non, j'ai pas voté pour ce mec la, il n'y a aucune raison de lui donner un tel pouvoir.
Pour la diminution au niveau de la motion de censure, c'est le meilleur moyen d'avoir une commission qui change tous les 6 mois.
Pour la refonte des articles traitant des SIEG, pas d'accord non plus. Deja pour moi ils sont clairs, mais en plus il n'y a aucune chance de faire gober ca a nos voisins.

A voté oui