Reprise du message précédent :
donc à partir du moment ou tout le monde est insatisfait, il faut voter oui? intéressant.

ce genre d'allusion, ca me saoule  
 
et puis il parait que ce n'est pas une constitution    
 

 
sérieux lui répond même pas!!
 
Tes arguments sont au-dessus de çà

 
Oui, c'est le ba-ba de la politique !
Quand une négociation entre syndicats d'ouvriers/employés et syndicat de patronat doit être arbitrée par le gouvernement, un bon compromis arrive quand les deux parties repartent mécontentes...
Dans le cas contraire, le compromis apparait comme déséquilibré...  

mais ce n'est pas agressif, c'est une question.
certain sont contre l'europe, c'est leur choix.
je suis désolé si tu as compris cette question comme une insulte.

 
 
 
  je ne voudrais pas jouer les rabats-joie, mais cet extrait d'article relatif à la libre circulation des travailleurs existe depuis 1957
 
c'est l'article 48 du Traité de Rome :  
 

 
 
Sur ce point, la directive "bolkestein" qui traite de la liberté d'établissement et la libre prestation de services n'est pas en désaccord avec le Traité puisqu'elle rpévoyait que la PPO ne s'appliquait pas à la question de la législation "sociale" et renvoyait sur ce point à la directive de 1996 relative au détachement des travailleurs, qui prévoit le PPA (principe du pays d'accueil  )
 
il y a des exceptions pour les missions temporaires selon certains secteurs.
 
la seule question est de savoir si les conventiosn collectives sont inclues, a priori oui vu la rédaction des textes, une affaire suédoise est pendante depuis peu devant la CJCE sur cette question ;
 
et le vrai problème se pose pour les pays qui n'ont pas de lois nationales, comme l'allemagne où des secteurs ne connaissent pas de smic et sont donc soumis à une concurrence de frontaliers polonais.

edit: >>Thocan:
 
donc pour prendre un exemple, les greves dans les rafineries total qui ont aboutis a:
-paiement des jours de greves -1
-un jour de congé en plus pour compenser le lundi de pentecote
 
est un mauvais accord qu'il faut rejeter puisque les salariés sont contents, et total aussi de voir la greve finir (même si ca va lui prendre du pognon mais vu les bénéfices c'est loin d'etre une catastrophe pour les finances du groupe. C'est en tout cas bien moins ennuyeux que la poursuite de la greve)?

vraiment je me repends de mon manque de tact. (pour fraye) c'était une question personnelle et bien sur tu n'y repond pas si tu veux.
pour les arguments pour le non c'était serieux aussi, comme tu avait l'air d'y tenir (au non) je voulais savoir pourquoi.

a titre perso, je trouve ton post très correct et ne comprend pas trop la réaction de fraye
 
mes arguments du non si ca peut t'aider:
pouvoir de proposition des lois pour le parlement.
 
pas d'accord pour dire que les pays doivent s'engager à renforcer leurs dépenses militaires (y'a peut etre d'autres priorités en europe, suivez mon regard vers les systèmes sociaux des 10 derniers entrants, ils ont sans doute plus besoin d'appareillage médical que de missiles) par exemple...  
 
 
pourquoi une BCE indépendante, ayant pour mission de lutter contre l'inflation? Quel pays européen à des risques d'inflation? Pourquoi pas une banque centrale chargée d'agir sur les taux d'intérêts dans le sens souhaité par le conseil, comme aux USA, voire avec une mission de controle des tx d'intéret modulé par l'appui qu'elle doit porter aux politiques économiques des etats membres. Sans être fan du modèle, je dois admettre que ce système en vigueur aux USA fonctionne..  
 
Même si c'est un héritage de maastricht, ca fait partie des trucs qu'une partie des pays seraient pret à bien vouloir modifier... Au hasard la france, l'italie (entrée en recession), l'allemagne (qui voudrait bien un peu d'air)...Ca fait trois membres fondateurs déjà...  
 
Les arguments 1 et 3 sont les principaux, je dois avouer que le 2 est plus anecdotique. Et à vrai dire, si l'un de ces deux points ne se trouvait pas là je basculerai sans doute vers le oui

merci niju.
 

je savais pas! bizare ce truc.

précisons tout de meme qu'aucun mécanisme de pression ou de sanction n'est mentionné. C'est plus une déclaration d'intention qu'une réelle contrainte, mais l'intention reste génante pour moi

salut  
 
NON NON ET NON
 
tout simplement pour ca budgets de la défence des états membres devrons être obligatoirement êtres en augmentation tous les ans, lunion européenne mettrat à l'entière disposition de l'otan ses forces militaires (donc sous la direction des usa)  
 
regardez l'euro!!! on 'est fait en****r propre et net avec cela, tout est devennu beaucoup trop cher, à mon avis pour que les politiques rabbattent toute la journée qu'il faut voter oui c'est qu'il y aforcément des intérêts en jeu mais sûrement pas les nôtres
 
quand j'entend chirac dire que c'est pas possible de voter NON ben je trouve cela scandaleux on nous poseune question et on à le choix de nos réponses non?

 
Elle ne va tout de même pas s'abaisser à révéler les raisons précises et réfléchies de son vote à un ouiouiste de bas étage

le reportage sur le TCE viens de se finir sur M6, la fin etait assez geniale.

mais calmez vous je demandais simplement vos arguments principaux (vous avez l'air de tellement tenir au non) pour me faire une idée plus large, c'est tout... dites simplement que vous ne voulez pas dire vos arguments...

 
Autant de bétises en si peu de mots, magnifique.
 
1) les pays européens font déjà parti de l'OTAN et si un pays de l'OTAN est attaqué il doivent l'aider. Ca ne soumet pas du tout les défense des pays européens au USA.
 
2) L'Euro fort a permit de bien moins subir la hausse du petrole (et de beaucoup!) et a permit de basser le prix de nombreux produits (mais pas ceux de consomation courante, c'est vrai). C'est en plus un moyen important pour s'imposer sur l'economie mondiale (comme les USA font avce le dollards).

 
+1, assez pitoyable!

en même temps, comme tu le remarques, je peux comprendre que les gens soient un poil en rogne contre l'europe vu les augmentations de certains produits de consommation courante dans les deux ans qui ont suivi l'euro...  
Même si je suis pour cette monnaie unique parce que je réalise ses avantages à long terme, faut reconnaitre qu'a court terme c'est loin d'avoir été une partie de plaisir...

En même temps notre croissance est en panne et c'est pas prêt de s'arrêter. Toutes les boites européennes qui vendent à l'international sont au fond du trou avec l'euro fort... Sauf les anglais .

Clair... les 5 francs qui sont très vite devenu 1 euro, je les ai en travers de la gorge .

on doit pas avoir le m^me salaire alors!!!!!
 
non mais ho tu veux faire un sondage tu fais tes courses des fois??? je ne me nouri pas au pétrole que je sache  
 
 
quand à l'otan sa fonction principale étai de se défendre contre le bloc communiste, ce bloc n'éxistant plus il va de soit que les ricains on mis main basse sur l'otan et changer ses plans contre le soit disant terrorisme international...
 
par contre tu dois avoir de sacré intérêts à voter oui tu es envoyé par matignon?

 
Pour les courses, oui j'en fait une ou deux fois par semaine. Pour le plein, une fois par semaine. Je ne nie pas que l'euro a fait monter certains prix (mais pas autent que l'on croit, voir l'étude faite par Que Choisir qu'on ne peut vraiment pas taxer de partialité sur le sujet) mais globallement ca sert notre économie, surtout à long terme, il faut un peu le digérer et je crois qu'apres 3 ans ,c'est fait.
 
Pour ce qui est de l'OTAN tu peux bien en penser ce que tu veux, la france, l'allemagne, l'italie, l'espagne, l'angleterre, la belgique (qui habrite le QG de l'OTAN),... sont membres de l'OTAN. Ca n'a pas empecher le france, l'allemagne et la belgique d'être contre la guerre en Irak et de ne pas y participer. Donc faudrait arreter de dire n'importe quoi à propos de l'OTAN.  
 
Sinon, le TCE n'impose a aucun pays membre de faire parti de l'OTAN, il reconnait juste qu'un pays peu en faire parti et donc que la poltitique de défense commune doit être compatible avec les obligations de l'OTAN (= défendre n'importe quel pays membre en cas d'attaqute).

 
Autant de bétises en si peu de mots, magnifique.
 
je te renvoie le compliment

ce tce comporte des lacunes c'est certains
 
on nous dit qu'il a fallut faire de compromis
de le prendre comme il est, parce qu'on aura pas mieux.
 
les ouiouis nous disent il faut voter oui aprés on va l'ameliorer
 
je crois que quand on va dire oui, il n'y aura aucune amelioration
on sera avec ce machin tel qu'il est pendant des années.
 
avant de dire oui a ce tce qu'on le travaille davantage
aprés on ne pourra plus rien faire
 
ce reférendum est le seul moment ou on donne la parole au peuple
il ne faut pas rater l'occasion de dire que le tce tel qu'il est ne nous convient pas et que nous attendons bps plus de cette europe.
pas seulement une europe qui favorise les riches.
que dans les textes, on parle moins de fric, de benefices, de grands marchers, mais que les textes s'interessent plus au peuple, a leurs bien-etre.

ce qui vous ennuie les partisants du oui c'est qu'on nous posent une questionet cela vous e*****e qu'on puisse répondre non quand je voit le battage médiatique et les efforts du oui à nous faire culpabiliser ben je me dis qu'on va encore se faire tuer une fois de plus

réponse à suis1nul:
 
en gros c'est +10% en deux ans, voire +30% dans les cas extremes.
voir http://www.rtl.fr/rtlinfo/article.asp?dicid=88765 (article de 2002).
 
mais spa le sujet

 
Bah pour la hause des prix, la manière dont Que Choisir a fait les comparaisons (même panier, tous les ans, dans plusieurs grandes surfaces,...) est difficilement criticable. Ils ont aussi montrer que la monté en gamme des gens est mal percu, les personnes ont l'impression de dépenser plus pour le même produit alors qu'en fait elles achetes un produit plus haut en gamme. Exemple : banette/tradition,... au lieu de baguette classique, jambon sous label au lieu de jambon classique, ...
 
Je ne nie pas la hausse relles des prix (+12% en 4 ou 5 (je sais plus) ans pour les produits de consommation courrante d'apres que choisir). Je dit juste qu'il y a une différence entre les +12% réels et les +50% dont les gens parlent et que globalement l'Euro a apporté plus que ce qu'il n'a couté, on le voit en ce moment avec le petrole (voitreu, chauffage, transport en commun,...).

 
Tu me trouve ne serait-ce qu'un article du TCE qui parle de bénéfices, Fraye ?
 
Tu m'explique en quoi ce texte favorise les riches ? En quoi il ne parle pas du bien-être des peuples européens ?

 
 
d'accord avec toi on nous pose une question on répond oui ou non mais j'aimerai que les partisans du oui arrête de nous bassiner avec des avantages bidons..
 
il n'y a que la chartes des droits fondamentaux qui à la rigueur est acceptable mais comme on est obligé de tout rnedre ou rien et bien cela sera non

 
Pas du tout, il y a quelques vrais raisons pour voter non (abscence d'initiative du parlement pour les lois, manque d'ambition sur certains sujets (mariage homo,...)).
 
Mais il ya beaucoup plus de raisons de voter oui : meilleur système democratique (plus de pouvoir au parlement), poid de la France plus important, charte des droits, reconnaissance des syndicats et du dialogue avec ceux ci. Plus les points que la France a réussi a avoir en étant pourtant en minorité : abscence de référence à dieu et à la chretienté, ....
 
Je comprend tout à fait le vote non de LCR/LO/FN/MNF car le TCE n'est pas compatible avec leur idéologie. Mais je ne comprends pas le vote non des modérés de gauche ou de droite. On a le meilleur compromis au vu des pays avec lesquels on doit négocier.
 
De plus, beaucoup d'arguments du non sont soit franco-français, soit totalement faux (la turquie, bolkenstien dans le traité, la soumission à l'OTAN, l'absence de laïcite). C'est ca qui me gène.
 
En passant, il y a aussi des arguments du oui qui sont à coté de la plaque ou faux (pas de renégociations possible, faut voter oui sinon c'est le mal,...).

On en a déjà parlé sur ce topic je crois (ou sur l'autre sur la constitution, je sais plus. Et en partant d'un article avec des chiffres sur l'augmentation des prix lors du passage F->€, on pouvait voir que cette augmentation était à peine plus importante pendant les 18 mois de passage que pendant les 18 mois précédent.

je ne suis pas juriste
ni politicard
la tournure des phrases, surtout faites par les politiques  
je laisse ca a d'autre  
 
mais c'est comme ca que je comprends les choses

 
 
navré mais je suis ici depuis aujourd'hui bref moi je voit ce que j'ai dans mon caddie et la facture, je suis désolé mais on doit pas vivre dans la même planète  
 
je regarde mes vieux relevés de coptes de l'année 2000 et les chèques éffectués popur les courses cela n'à rien à voir même si certains disent que ce n'est pas le sujet moi je trouve que oui on s'est fait avoir avec l'euro on se ferat avoir avec cette constitution

 
 
 
Au fait, y'a bien des touches en rugby ?

Voila..
http://www.fenetreeurope.com/actu/2002/08/a_1596.htm
 
En prennant ce lien.
 
on voit qu'il y a eu 10% d'augmentation en 2 ans (entre novembre 2000 et novembre 2002)
4% entre novembre 2000 et mars 2002, avec 6 mois de blocage des prix (entre novembre 2001 et mars 2002)
 
Donc, ça fait 4% entre novembre 2000 et Novembre 2001 et 6% entre novembre 2001 et novembre 2002.
 
2% de différence, est ce vraiment suffisant pour parler d'énorme hausse, surtout qu'il y a d'autres paramètres qui peuvent intervenir, indépendant du passage à l'euro.

 
 
grillé. .
 
c'est parce que je vote non que tu ignores superbement mes posts?

Désolé, je prend la discussion en cours, et je parlais d'un autre article

joking hein

c'est sur avec l'euro on s'est pas avoir.
 
et on continue a nous bassiner en nous promettant la lune
ca ne changera pas, on sera decu une nouvelle fois    
 
 

bon stop de toute manière j'ai ma vérité vous avez la vôtre 2% d'augmentation bientôt on va me dire que il y a eu déflation    
 
allez bye

Je sais