Reprise du message précédent :

Je ne demande pas de preuve, je demande jsute les arguments montrant qu'un SMIC à 1500 € ne fera pas trop de dégats sur le chomage

 
Sachant qu'on manque de précision sur la totalitée de ce projet, je ne saurais pas te le dire, j'avoues; Je ne suis pas franchement contre, ni meme pour, pour moi c'est plus du brassage d'air qui ne peut que gonfler les voies qui n'iront pas pour Sarko, d'où son interet pour le moment  

 
Pas si sur, c'est pas en disant des conneries qu'il va s'attirer des voix
 
A ben si en fait, ça marche comme ça

 
 
Non, la TVA est un impot injuste car plus les gens ont de haut revenus, plus ils épargnent : la part de leur revenu taxé par la TVA est plus faible.
Les pauvres, eux n'ont pas ce choix : tout leur revenu y passe.

baril bourdel !

 
Bien vu, mais non.  
Les produits dit de premiere necessite ont une TVA a 5.5%
(enfin ca a peut etre change depuis, s'il y a des specialiste dans la salle qu'ils se manifestent )
 
Donc les achats de consommation courante, sont peu taxe.
C'est tres juste egalement.
 
Bon les riches ils consomment comme tous les autres. Epargnent un peu plus, mais en contrepartie achetent plus de bien / services avec 20% de TVA.
 
Donc au final ca me semble un impot (une taxe pour ceux qui preferent) assez juste.
 
Ca serait en effet plus juste que tout le monde paye la meme proportion, independament de se qu'on consomme, je suis bien d'accord.
 
Mais en attendant la Flat Tax (impot sur le revenu avec un pourcentage fixe)
La TVA est ce qu'il y a de moins injuste.
Tout le monde utilise les service de l'etat, tout le monde met de l'argent dans le pot, globalement en proportion de ces revenus.  

 
Fais tes courses, prends ton ticket de caisse : miracle, tout est à 19,6% !

De ses dépenses, la TVA frappe la dépense (comme tous les impôts indirects)

Euh ... Je suis pris d'un doute.

Hum, tiens,  moi aussi en fait.

Mea culpa, "ou au taux réduit de 5,5 %, voire 2,1 %, pour certains produits (eau, produits alimentaires autres qu'alcool et livres, par exemple)." Source : Boursorama. Mais je n'ai pas constaté ça encore, je verrai quandje rentrerai en France (7,6% la TVA ici).
 
Et aussi "• 5,5 % : Alimentation, livres, transports publics, travaux immobiliers
• 2,1 % : Presse, médicaments, produits sanguin" L'internaute.com

 
Pardon, en effet  
 
Mais c'est l'idee que la TVA est l'impot le plus injuste qui me semble une erreur.
C'est pas l'ideal, mais c'est pas si injuste.

 
 

 
C'est que tu m'as presque fait douter de mes yeux    
Vu que j'ai deja regarde ca sur un ticket de caisse.
 
Et pas mal de produits sont a 5%    
 
Toi t'as un cadie de bourgeois  

Ici en Suisse tu peux pas faire autrement
Mais en effet en France je n'avais absolument pas remarqué... ça date de quand ?

Ouh lala....c'est vieux  

Je crois qu'il y a toujours eu un taux "standard", un taux "réduit" et un taux "luxe".
La seule chose nouvelle étant que le taux "luxe" soit ramené au niveau du taux "standard" depuis les années 90.

Quand j'ai fait mes études il y avait 4 taux
super réduit  
réduit  
normal  
majoré
 
le majoré a disparu

 
Si, c'est par nature le plus injuste. Un rmiste non imposable sur ses revenus paye autant qu'un milliardaire.

1 kg de patates : 50 cts de TVA
1 kg de caviar : 450 € de TVA
 
Une bagnole d'occase pourrie : pas de TVA
Une Rolls : 45 000 € de TVA
 
   
 

 
c'est malin

smic a 1500 euro ... c bien une idée de socialiste ...

 
Bien vu, mais si
 
Ton histoire de produit de première nécessité, en gros quelque soit ton revenu, tu vas en prendre la même quantité.
 => 5.5 % pour tout le monde là-dessus.
 
Ensuite, c'est tout à 20.6% (voiture, factures, etc...). Et pour les moins riches, c'est 100% du reste de leur revenu qui passe là-dedans.
 
Ensuite vient l'épargne qui n'est pas touchée par cet impot.  
Plus tu as du pognon et plus tu épargnes => les riches sont les moins impactés par la TVA.
 
La TVA c'est un impot INJUSTE.

Je commence a m'intéresser au sujet et je n'ai pas vraiment tout lu.
 
Si on augmente le SMIC, plus de pouvoir d'achat et ca fait tourner l'économie. L'économie en hausse => Emplois => Baisse du chômage.
 
Attention mon regard est influencé par ce que m'a raconté mon prof de SES ( qui étale bien ses idées politiques ) et je n'ai que 14 ans. Donc pas un regard d'une personne qui a longtemps réfléchi a un tel sujet.

 
 
Nan, c'est pas la TVA mais les inégalitées de richesse, mais c'est un autre sujet
 
La TVA est un impot juste puisque ça touche tout le monde de la même manière et ne fait pas de discrimination

 
Ha donc le milliardaire doit payer son yahourt 1000 Euros ?  

 
Non, c'est un impot injuste puisqu'il n'est pas proportionnel au revenu.
C'est comme dire que des compétitions de judo sans catégorie de poids seraient justes et pertinentes.
Et les réductions d'impot qui ne touchent que les riches voire très riches, est-ce une mesure juste.

 
 
Oui absolument c'est un impot *relativement* injuste.  
 
En fait c'est une question de point de vue:
 
Si tu penses que l'etat doit repartir l'argent entre les gens, oui la TVA c'est horrible.
 
Si tu penses que l'impot doit servir a payer un service rendu par l'etat, alors la TVA, malgres les defauts que tu cites, n'est pas si mal.  

 
Oui et alors ???, comme pour tout, et alors ???
 
Le gars qui gare sa porche devrait il payer plus cher la place de parking que le gars avec sa BX pourrie toute dégoulinante d'huile ???
 
Si le riche a envie de bouffer la même chose aussi cher que le pauvre c'est son droit, il ne doit pas y avoir de discrimination sociale sur la consommation
 

 
Bah oui, ce serait juste et pertinent que la notion de poids et d'age ne soit cagétorisé
 

 
Tout dépend, si c'est une baisse tout court, non c'est pas trés juste, mais si c'est une baisse d'impot aprés une hausse de celui ci, alors la oui, c'est juste
 

 
si cette mesure permet d'injecter plus de fric dans l'économie française au lieu de se barrer à l'étranger, oui, c'est une mesure juste, vu que ce qu'ils dépenseront sera ensuite taxé via la TVA.
 

 
C'est très bien de prendre des exemples absoluments pas pertinents.
Pourquoi ne pas prendre le cas des droits universitaires par exemple?
Tu sais le truc qui est échelonné sur les revenus des parents ou de l'étudiant.  
Pourquoi ne pas faire de même avec la TVA pour certains produits, par exemple ceux d'alimentation?  
 
 

 
Evites ce genre de posts.
HFR est un forum de discussion, ce topic a un sujet qui mérite réflexion, pas des trolls prolongés, ou des réponses rapides et superflues.
 

 
Idem.
HFR est un forum de discussion, ce topic a un sujet qui mérite réflexion, pas des trolls prolongés, ou des réponses rapides et superflues.

 
Vu le personnel qu'il a à sa disposition (chauffeur + bonne + cuisinière etc...) qui vont faire les courses, il le paye déjà + de 1000€.    

Personne n'a a me contredire ?
 
Je voudrais des avis différents car je pense pas que mon raisonnement soit parfait

 
"Je vais prendre un pack de yaourts ..."
 
"Z'avez un justificatif de revenus sur les 6 derniers mois sur vous ?"
 

 
Remarque, avec ton exemple de combat de judo, c'était pas mal non plus
 

 
Parce que la bouffe n'est pas nominative, car dans ce cas je me ferait acheter la bouffe par des amis qui gagnent beaucoup moins que moi. Et aussi parce que ce serait un vrai boixon a gerer, la c'est fixe pour tous point barre
 

 
D'accord, si tu veux des réponses prolongées : oui, je suis pour une catégorie générale en plus des catégorie par age et sexe dans les sports. Car combien de fois ai je été frustré de ne pas me retrouver avec des collègues qui sont de part et d'autre avec moi du seuil fixé, de pouvoir compétiter avec des plus fort que moi moins agé et cie.
 
Le but de la compétition et de comparer son niveau aux autres, pas de faire un classement miss france
 

 
OKi, désolé, je suis encore au boulot
 
Ce qu'il faut voir, ce n'est pas l'évolution instantanné d'un paramètre pour se faire un avis, mais plutot son évolution historique, d'ou la réponse que je t'ai faite, parce que si tu ne regarde pas l'historique ni le suivi, jette toi sur un crédit, on te fille de l'arrgent gratos

 
Sur le très court terme, peut être.
 
Mais sur le long terme on sait très bien que la redistribution par l'Etat n'a jamais rien fait avancer.
 

 
Si on augmente le SMIC :
 
- Plus de pouvoir d'achat sur le plan national.
- Production et cout du travail augmenté donc baisse des actifs et restriction budgétaire dans les entreprises, donc, moins de consommateurs, donc moins de pouvoir d'achat au final.
 
Comme tu le vois, la baisse ou la hausse du smic ne change rien ou presque.
 
Si on veut relancer l'économie, il faut transformer le chomage en formation tout au long de la vie et payer ces gens au smic, ce qui va faire une plus grande quantité de consommateurs. Parallèlement à ça, il faut surtaxer les très grosses entreprises qui font bcp de profit et au contraire allèger au maximum les charges sur les plus petites et les plus fragiles. En clair, il faut complêtement revoir la politique en terme d'imposition et faire une imposition complêtement variable : du cas par cas. Faut par exemple surtaxer les pétroliers et pour le textile ou d'autres entreprises fragiles lever toute taxe existante.
 
Bien, je sens que je vais me présenter en 2007.
 
Qui n'en veut ?

 
Si on veut vraiment atteindre des objectifs de quasi plein emploi, et je précise que ce n'est pas la solution que je préfèrerais, il faut déréguler le marché et donc le Code du travail, histoire de réintroduire un peu de flexibilité pour les entreprises, surtout les petites (car les multinationales s'en sortent très bien).
 
Quand tu auras relancé la machine économique, avec certes des dégâts collatéraux, tu pourras financer du social.

 
tu es de mauvaise foi, c'était pertinent des gens classés en fonction de leur poids (revenus).
Mais bon, tu préfères souvent pour troller de ne pas faire d'effort de réflexion.
 

 
Tu es qui pour le juger?
Quelqu'un a peine capable de réflexion, tout juste bon à pourrir un topic.
 
 

 
Encore une démonstration de ce que je disais précédemment.
Incapaicité de réflexion.
Incapacité d'argumenter.
tout juste bon à troller encore et encore.
 
 

 
Où est le rapport avec le sujet du topic et avec le post quoté?
Il serait bon que tu fasses un effort.
Ceci est un topic politique et société, si tu veux troller, tu as maintes topics qui t'ouvrent les bras.

skoi la difference terrible de demographie entre la france et le danemark?
(pas d'ironie dans ce post, c'est une vrai question)

[quotemsg=7104500,2056,315440]tu es de mauvaise foi, c'était pertinent des gens classés en fonction de leur poids (revenus).
[quotemsg]
 
Jusqu'a la, tout a fait a une grosse exeption près : c'est que le judo met en concurrence deux personnes tandis que dans notre société, c'est la solidarité qui ^prime, donc ton exemple est tout a fait faux
Mais bon, tu préfères souvent pour troller de ne pas faire d'effort de réflexion.
 

 
Moi ??, un utilisateur lambda, un boeuf de base comme tu les appelle. Comment ferais tu pour vérifier que la nourriture payé pour un pauvre n'aille pas dans le ventre d'un riche ??? Analyse mensuelle par un huissier de justice de la défécation ??? Ticket de rationnement nominatif ??? Explique moi parce que la je ne vois pas trop comment tu ferai. Car contrairement a l'exemple qui collait presque tout a l'heure (les droits d'inscriptions), la bouffe n'est pas nominative elle
 

 
Gentil Hourman
 

 
Le rapport ????  
 
celui la :
 

 
Je te dis juste qu'il faut regarder la tendance des impots et son historique.
 
Un mec a qui tu braque moins d'argent, est ce pour toi un don de ta personne ??? Je pense bien que oui
 
Donc bref, au lieu d'insulter toutes les personnes qui ne te plaisent pas/n'ont pas ton avis, Hourman, argumente aussi, tu passera moins pour les noms d'oiseau que tu prolifère a presque chaque poste, car tu est interressant quand tu t'y met
 
Voila