Reprise du message précédent :
Ah mais tu veux faire coment sinon, quand même

En même temps aux pauvre on peut plus leur prendre grand chose

 
Tu t'engages sur une pente sablonneuse, là  
 
 
L'objectif (pour les smicards en tout cas) n'est pas d'augmenter le SMIC mais le pouvoir d'achat. Faire monter artificiellement les revenus sans toucher aux prix tend à faire rétablir l'équilibre (le marché ayant plus de revenus, les prix s'adaptent, les commerçant ne sont pas tous des burnes humanitaires) : le pouvoir d'achat n'évolue que ponctuellement, avec pour effet d'être moins attractif pour les économies extérieures (le reste du monde existe).
 
Et on ne peut pas compter sur une réévaluation de la monnaie. En tout pas pas par rapport au reste de la CE, qui est quand même un partenaire essentiel de notre économie.

Tout à fait

Vendredi ...

 
Ya rien à assurer.
 
L'entreprise constitue un dossier avec le nombre de CV anonymes reçus. Elle appelle l'ANPE pour se mettre sur une liste pour faire passer les entretiens, le tout devant une personne de l'ANPE qui se contente de surveiller qu'aucune question "interdite" n'est posée. Voilà tout.
 
Pour les rdv avec les candidats, ça ne change rien à ce qui se fait actuellement. Les candidats qui ne peuvent pas venir, tant pis pour eux. Quand on veut un boulot, on se démerde pour pouvoir venir et être à l'heure. A la limite, je dirais même que ce sera bénéfique pour les employeurs. Déjà, on ne pourra plus les accuser de discrimination, et ensuite, ils prendront la personne sans doute la plus compétente ce qui est toujours un plus.
Cela empêchera également de prendre de manière injustifiée les "fils et les filles de".
 
Les entreprises devraient prendre rendez vous avec les candidats ET cet organisme pour organiser un rendez vous à 3. Pas le plus simple du monde.
 
 

 
 
J'ai pas dit que ça serait pas bien pour le candidat.
 
Il n'y a pas que le candidat qui a un emploi du temps à assurer. Il faut aussi que le gars de l'ANPE soit dispo en même temps que l'employeur. Si ce système se généralise, il sera aussi pris qu'un médecin (pour un poste, on ne fait pas passer qu'un seul entretien, en général)
 
Et le fait qu'il n'ai rien à faire ne veut pas dire qu'il ne coûte rien : il n'est pas disponible pour faire autre chose en attendant

 
mouaif, j'ai déjà eu l'occasion d'aller dans des ANPE dans ma vie, et franchement, on a pas l'impression que c'est le grand ruch...    j'en ai vu plusieurs qui entre deux "clients" se barrent et ferment leur bureau pour aller prendre un ptit café, puis reviennent une heure après... Et puis bon, c'est quand même intéressant de controler les entretiens d'embauche, et c'est un peu moins déprimant que pas mal d'autres boulots je trouve... Ya au moins un heureux à la fin...

Je veux bien qu'on favorise les "pauvres" Smicard mais là c'est carrement le salaire d'une famille presque aisé (2x1500€).
 
Va alors falloir sérieusement revaloriser les salaires des ingénieurs et autres  bac+5.
 
Et là, la création d'entreprise n'existera plus, du moins en France

Tiens, encore un qui n'a pas lu le topic, ne serait-ce que le second post

 
OK, y'a plus qu'à faire bouger le mammouth  
 
(enfin bon, je sais pas si c'est interessant à contrôler si l'embauche se fait pour un poste de caissière...).

 
 
Bref je "supposais" certaines choses, car depuis quelques dizaine d'an...en fait depuis toujours, la droite  fait des entourloupes sur les conditions de travail/l'écologie/en fait tout ce qui ne concerne pas le "moi moi moi moi".
 
Exemple les belles phrases, travailler plus pour gagner plus, ou on va donner sa chance aux jeunes ou incitons les français à devenir propriétaires pour lutter contre la crise du logement ou .... J’en passe
 
 
Donc quand j'entends que "les belles voitures ont la vie dure avec l'équipe en place à cause notamment des transports en communs", j'ai du mal à concilier ce genre de déclaration avec l'écologie  

 
je ne sais pas....Arthus m'a convaincu , cette fois-ci je vote à droite , et la droite dur hein    
 
 

 
 
On peut encore gratter un peu...pour la majorité on a encore un toit au dessus de la tête et l'air de rien y'a des moyens  

 
C'est de l'honnêteté intellectuelle et c'est tout à ton honneur
 

 
Plus c'est libéral moins il y a d'Etat donc c'est sûr que ça marche toujours ce que tu dis (sauf pour ton "sauf si" qui n'a pas de sens ) si on se place dans la conception française du rôle de l'Etat.
Dans une conception US c'est moins évident car il y a bcp d'organisations de charité
 

 
Faut réguler fortement les dépenses de l'Etat, de toutes les façons on n'a plus le choix, aujourd'hui l'Etat et surtout le gouvernement (de quel que bord qu'il soit) n'a plus les moyens de ses ambitions

 
 
Oki on commence par vendre toutes les ambassades, et on installe toute l'administration dans des algecos
Et pour les grandes réceptions tous le monde à l'hyppo du secteur.
Pour les voyages diplomatiques , tous le monde en classe éco et on achete le billet , avec son salaire ou réduction spéciale mais pas de beaucoup.  
Avec tout ça , on en fait des repas au restaurant du coeur pour les 10 prochaines années.    
 
 
 
Vendredÿ toussa

 
t'aurais quand meme pu y ajouter un IWHFP
 
 
 
   
 
 
 
DTC  

 
c'est bizarre tout de même, j'ai toujours envie de mettre un H à artus

 Tiens ,tiens....ce sont  encore des arguments médéfiens et des suceurs de fèces sarkosiennes qui continuent ....voire de l'Union des Malfrats Populaires....quelle engeance ces étrons !!!!!

 
ça rapproche pkus d'Arthur ça doit être ça
 

Tu privatises
 

 
 
on n'est plus vendredi  

D'après les évolutions normales, les SMIC devrait tourner à un peu plus de 1400 euros , évolution supérieures à l'inflation normale en raison des différents taux de smic à harmoniser.
ça n'a donc rien d'un effort particulier puisque c'est ce qui est prévu règlementairement depuis déjà plusieurs années.

Déjà, t'es pas très crédible avec TA "définition" du seuil de pauvreté. La définition exacte, c'est la moitié du revenu médian (et non la moitié du revenu "de la moitié la plus pauvre !!!!).
Par ailleurs, le revenu médian US est autour de 42.000$ (source http://www.cbpp.org/9-26-03pov.htm) . Donc le seuil de pauvreté US est de 21.000$ soit environ 1700 $ par MOIS (!). Sans compter que les "pauvres" ricains bénéficient d'aide fédérale au logement, de coupons alimentaires, d'aides caritatives, de soins médicaux gratuits (consultation, soins dentaires, hospitalisation par Medicaid) qui ne sont PAS comptabilisés dans le revenu statistique.  
Si on utilise ce seuil en France (1$ US permet à peu près le même pouvoir d'achat qu'un euro), crois tu qu'on aurait encore notre taux de 7% qu'on ose glorieusement comparer aux 12% des EU?
 
Il faut vivre aux EU pour savoir que les "pauvres" là bas vivent infiniment mieux que les pauvres en France. Il leur suffit d'aller s'adresser à n'importe quelle paroisse de quartier pour avoir les aides les plus généreuses qu'un français puisse espérer.
S'il y a un pourcentage non négligeable de "pauvre" statistique, c'est surtout parce que le revenu par habitant est énorme et que dans la moyenne, les gens se sont considérablement enrichis. Tu visiteras une école, un centre social ou un hôpital US et tu verras que dire qu'il y a plein de pauvres au EU est une absurdité ABSOLUE !!! Il n'y a vraiment qu'un franchouillard primaire pour avancer une chose pareille.
 
En plus, les "pauvres" américains le sont parce que souvent, ils ont des problèmes personnels (drogue, passé familial, fille mère) alors que les pauvres en France le sont parce qu'ils n'arrivent pas à trouver un boulot ou un logement ce qui est extrêmement grave.  
 
Je prends la peine de te démontrer tout ça ici pour t'éviter de sortir une telle énormité. Dans une conversation normale, dire  à des gens qui connaissent un tant soit peu les EU que les "pauvres" ricains vivent misérablement ne servira qu'à te rendre ridicule. Si tu veux critiquer les ricains, va plutôt sur le terrain de la drogue, la violence, le taux d'incarcération, la surconsommation mais certainement pas sur celui de la "pauvreté" !
 
Je t'assure, fais juste un petit voyage aux EU pour sentir ne serait ce que l'ambiance et tu remettras en cause pas mal de tes préjugés. C'est comme pour un chirurgien : tu ne peux pas prétendre bien connaître le corps humain sans avoir opéré, même si tu as étudié mille bouquin avant.

 
 
C’est bien l'aide intéressé... heureusement qu'on peut compter sur l'Etat

 
Non, c'est un préjugé. C'est une aide chrétienne qui s'applique que tu sois noir, blanc, juif ou mulsulman. C'est une injure de dire ce que tu dis vis à vis des organisations caricatives. Pourquoi autant de mépris pour ceux qui font du bien ?

 
Tu n'as pas compris... l'aide même si elle est disponible pour tous, je n’admets pas que se soit le rôle d'une organisation religieuse de la distribuer...
 
C'est à l'Etat de le faire ou une organisation qui ne fait pas de promo de quoi que ce soit (donc ça exclu les évangélistes, témoins de JéJé, etc ...)

 
Le premier distributeur d'aide aux EU, c'est bien l'Etat avec les aides fédérales et Medicaid et Medicare. L'exemple caritative des églises n'est qu'un exemple parmi d'autres d'un secteur ONG beaucoup plus développé aux EU qu'en France.  
 
Et puis ta conception du rôle de l'Etat, je ne la remets pas en cause. Ce que je réfute, c'est l'argument comme quoi il y a plein de "pauvres" aux EU qui est très très loin de la vérité.

 
Quelques données http://www.oecd.org/dataoecd/13/32/34557132.xls
 
Je ne trouve pas non plus les donées du revenu médian, mais le revenu médian ne cache pas non plus les disproportions...
 
Ah, et le revenu médian que tu donnes, c'est par ménage (Household).

Bof, une solidaritée rendue obligatoire par les impots et les taxes, qui deresponsabilise les donateurs ("mais que fais l'etat avec tous ces pauvres qui nous entourent??" ) et deshumanise les gens dans le besoin (l'etat decide de qui peut beneficier d'une aide et de qui peut s'en passer, il choisit la quantité et la nature de la redistribution) n'est pas forcement meilleure qu'une aide independante et spontanée.

 
 
C’est sûr il n'y a rien de mieux qu'une organisation religieuse ou une marque de soda en sponsor pour humaniser les gens dans le besoin.
 
 
Tu me dira les gens dans le besoin ils s'en foutent du moment que la bouffe leur tombe dans le bec mais le problème c'est l'image que tirent ces organisations de cette générosité pas vraiment spontanée

Vouloir retirer l'intervention du social par l'etat pour privilegier les associations caritative est un peu limite quand même, sachant que tout le monde seraisd'accord por affirmer que dans un monde meilleur les associatons caritatives n'auraient pas besoin d'éxister  

 
C'est bien ça le problème : les gens se fient uniquement sur le pourcentage de pauvre mais ne regardent pas le seuil de pauvreté en dollar de pouvoir d'achat. Et ce dernier est beaucoup plus grand aux EU qu'en France, ce qui gonfle le pourcentage de "pauvre" statistique.
 

 
   
individualisme toussa...

un petit edit de mon post au dessus, ce qu'il donne c'est par ménage...
 
N'empêche que le lin qu'il a donné, il se tire une balle dans le pied avec en fait

 
Les aides privées aux EU ne concernent pas vraiment la bouffe (il y a les coupons alimentaires) mais plutôt le logement, l'insertion professionnelle, le réseau des employeurs...
Pareil pour les aides dans les écoles, ça concerne les installations sportives, les livres...
 
Dire que les pauvres aux EU se battent pour bouffer, c'est vraiment caricatural. Ils se battent plutôt pour bouffer moins oui !

 
Par ménage oui (2 adultes, 2 enfants). Et celui en France, tu le connais ?

 
 
oui mais meme, je suis sur qu'a choisir un monde triste ou tout le monde est pauvre et crevard a part lui et sa famille ou un monde rayonant ou tout le monde est riche et heureux, le paysage le plus agreable a voir serais privilegié