Reprise du message précédent :

 
Je suis d'accord. Mais pour se faire une idée de ce qu'il faut faire, ce serait bien de ne pas remettre en question les chiffres donnés par la CIA elle-même sur les USA hein...
 
Et analyser objectivement ce qui marche ailleurs est quand même un bon moyen de savoir quoi choisir pour nous-même.
 
Le modèle américain est voué à terme à l'échec, voire même à l'effondrement, particulièrement à cause de l'endettement des ménages et de l'Etat qui est délirant.  
 
Par contre, un modèle comme celui des pays scandinaves avec moins d'Etat dans certains domaines et BCP plus dans d'autres comme "la formation tout au long de la vie" mérite qu'on s'y attarde...
 
Et arrête de parler bêtement de communisme, on s'en tappe l'oeil complêtement. Personne ici ne dit qu'il faut appliquer en France un modèle commuiniste.  

On peut savoir pourquoi tu nous parles du communisme alors que personne n'en parle ? C'est un argument ?    
 

Exactement
 
Et ça commence aussi par être capable de mesurer les problèmes et les limites engendrées par le modèle que l'on défend, ce que tu te refuses à faire avec les USA  

 
Les fichiers nominatifs ne permettent pas de connaître les antillais, ni une partie de africains de nos anciennes colonnies (pas mal de francisation de nom de famille lors des naturalitions). Il y a une lacune incontestables dans nos stats sur nos minorités, dénoncées par les sociologues mêmes.

 
Ah ben là, il va falloir bcp plus d'Etat et d'argent public alors...    

Ah ben si, c'est un paradoxe
 
Le modèle libéral se base sur un état qui intervient le moins possible dans l'économie.
Or les pays scandinaves ont un état qui intervient énormément via les impots et taxes très elevés, c'est donc anti-libéral.
 
Bref, c'est un bien joli jeu d'équilibriste d'être un pays libéral avec un état très fort
 
PS: c'est pas une critique de ces pays, je trouve au contraire leur modèle très bon. Oui, je suis pas un anti-libéral primaire comme t'as l'air de croire, je sais reconnaitre ce qui marche et qui ne marche pas (on attend que t'en fasse de même en reconnaissant les limites du modèle US...)

 
Un pays qui fait fonctionner son économie sur un modèle orienté libéral mais avec un modèle social aussi interventionniste, ce n'est pas pour moi un pays libéral (puisque l'on parle de ses habitants et pas de $)
 
voilà voilà

 
 
c'est quoi le rapport?
En quoi faire des stat avec des PV, va permettre de définir une telle politique?    
 
A moins que tu insinuerais que c'est une caractéristique notable des minorités ethniques?

Je ne refuse pas de voir les problèmes aux EU (endettement des ménages, inégalités, violence, taux d'incarcération, problèmes raciaux...). Je cherche juste à rectifier les exagérations avancées par certains, et je fais ça en avançant mes arguments. Mais je ne force personne à boire s'il n'a pas soif hein.

 
Raté, piéton parisien pendant deux ans et automobiliste en banlieue, contre la bagnole à Paname aussi, mais pas avec des solutions d'extorsion.

le smic a 1500 Euros le meilleurs moyens de faire plus de chomeurs

 
Ben tu vois, tu te caches derrière un discours politiquement correct ! Bref, ça ne sert à rien de continuer, je vais me faire traiter de raciste.
Sache que je suis pour le CV anonyme et je l'ai défendu longuement. Donc nuance un peu ton discours.

Tu as rejetté tous les arguments chiffrés montrant qu'il y avait une partie de la population étant pauvre et n'ayant pas assez accès à une vraie couverture sociale et médicale. Donc ne dit pas que tu es objectif sur le sujet.
 
Tu refuses de reconnaitre que le libéralisme engendre de la pauvreté, en contrepartie il est vrai d'énormes richesses.

 
Peut être... Sinon, des Arguments ?    

 
mais à quoi ça te sert ces chiffres?
C'est une maladie, un virus, une infection?
T'as des proches qui ont travaillé ds la Stasi ou quoi?

C'est un libertarien, laisse tomber

 
Je doute que la CIA exagère la merde dans laquelle 10% de leur population se trouve  

Ben oui, la politique d'un pays, c'est un équilibre instable. Croire qu'on peut se reposer sur une base stable et immuable, que ce soit dans le domaine économique ou idéologique, c'est une grossière erreur. C'est comme le vélo. Si on s'arrête, on tombe.

 
Oui moi aussi, mais le CV anonyme seul ne suffit pas. Il faut aussi des entretiens anonymes derrière rideau comme cela se passe pour les concours d'orchestre par exemple, dans des lieux dédiés à cela avec une surveillance.
 
Mais curieusement, personne à droite comme à gauche ne veut en entendre parler pour une raison assez simple à mon avis : Si l'on fait ça et que malgré cela, ça ne change pas grand chose...    

C'est obligatoire. Reste à voir si ca sera significatif ou pas

"la merde", c'est ton terme à toi, vide de sens et simpliste, bref, conforme à ta ligne de pensée.

 
Le CV anonyme, c'est juste introduire un temps de latence ds le problème.  

Euh... Non, c'est absolument certain

Bien sûr que ça ne suffit pas. Mais si ça peut améliorer le taux d'embauche de 1%, c'est toujours bon à prendre. Et je te défies de me prouver que ça peut faire plus de mal que de bien  

Aller, le ton agressif et on insulte les autres maintenant  
 
C'est bien la preuve ultime que tous les chiffres qu'on t'a donné te dérange, vu ta réaction ici et vu ton argumentation (ce sont des noirs ...) et vu comment tu as détourné le débat pour pas reconnaitre que t'avais tord.

 
Si cette augmentation se fait sur 5 ans et ne fait que rattraper l'inflation, en clair, si on ne change rien à la situation actuelle, voui, le chomage va augmenter...  

 
Ah mais moi je suis 100% pour :
 
1) CV anonyme.
2) Entretien derrière rideau sous surveillance d'une personne nommée par l'Etat.
 
C'est la droite et la gauche qui n'en veulent pas.

 
Accessoirement, c'est très complexe à mettre en place. Les grandes entreprises pourraientinclure l'infrastructure nécessaire pour faire une double gestion des CV.
 
Mais un artisan ou un petit commerçant aura plus de mal. Il faudrait faire appel à un tiers de confiance, qui ne se mettra pas sur pied du jour au lendemain. Avec une complexification des procédures d'embauche, sans doute un surcoût pas forcement négligeable.
 
C'est possible, mais il est faux de dire que c'est simple.

Non, si le SMIC passe réellement à 1500, ca fera plus de 4,5% par an (donc bien plus que l'inflation)
Alors, forcément, ca aura un effet négatif sur le chomage (que ca soit des licenciements ou des non-embauches). Après faut voir si ca concernera 1000 ou 1000 000 de personnes

 
Moins de la moitié des revenus de la moitié la plus pauvre du pays. C'est pas glorieux. Tu veux t'amuser à remettre ça en cause ?
 
Bonne chance

Pas forcément, ça dépend comme c'est fait. Si on fait ça via des allégements de charge, l'entreprise n'aura pas plus à débourser

 
Je ne vois pas en quoi utiliser une salle de réunion dans les ANPE et utiliser un fonctionnaire de l'ANPE pour surveiller couterait le moindre cent d'€...    

Ouais, on augmente les salaires, on baisse les impots charges et taxes !
J'ajouterarai que la guerre c'est mal et la pollution c'est pas propre

Anahein  

 
Je ne sais pas quel est le % d'embauches qui passe par l'ANPE.  
 
Ca se compte en heures de travail (même à l'ANPE, si si !) qui ont un coût. Ils n'arrivent pas à faire un suivi nickel des dossiers qu'ils ont déjà en main. Alors si en plus ils doivent assurer tout ça en plus...
 
Les entreprises devraient prendre rendez vous avec les candidats ET cet organisme pour organiser un rendez vous à 3. Pas le plus simple du monde.

Tu vas le trouver où l'argent ?

On supprimant des allégements de charges aux entreprises  

C'est bien ce qu'il me semblait

En augmentant l'ISF ? En taxant plus par ci par là

Ah ouais mais forcément, en prenant aux riches pour donner aux pauvres, c'est facile

Ah mais tu veux faire coment sinon, quand même