Comme les allemands de l'est qui disent aujourd'hui regretter le mur

Je ne sais pas si tous se crevaient ou non à la tache. Mais je ne crois pas qu'ils étaient au 35h.
 
Enfin bref, je trouve assez étrange que des libéraux (j'ai quand même pas dis tous, mais on a vu pire que ça) souhaitent arriver au même résultat : laisser une partie de la population travailler et être juste assez payée pour ne pas mourir de faim et de froid.
 
Je comprend pas, ils devraient s'entendre pourtant, en partant sur de si bonnes bases !!

Je sais même plus comment on en était arrivés sur le sujet de l'URSS...

Parce qu'ils (pensent qu'ils en feront)/font pas partie ? Parce qu'ils pensent que la volonté/absence de volonté justifie les inégalités ? Par égoisme ?
 
Ou tout simplement parce qu'ils croient vraiment (mode bisounours) qu'augmenter le niveau des richesses et des plus riches va forcément tirer vers le haut la base de façon à ce qu'ils ne soient plus dans un état de pauvreté ?
 
Le problème est qu'ils ne prennent pas en compte les inégalités naturelles. Leur modèle ne fait rien pour prendre en compte la différence de potentiel naturel entre un QI de 150 bogosse et un QI de 60 gaullé comme une crevette. Pourtant le second n'a rien demandé, c'est mère nature qui l'a fait comme ça. A partir de là, peut-on considérer et juger normal qu'il aura systématiquement moins que le bogosse intelligent vu le fonctionnement du système ? Voila la question que ne se pose jamais les libéraux, ou du moins à laquelle ils ne veulent pas répondre ...
 

C'est de ma faute
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7043353

Je ne sais pas si tous se crevaient ou non à la tache. Mais je ne crois pas qu'ils étaient au 35h.
 
Enfin bref, je trouve assez étrange que des libéraux (j'ai quand même pas dis tous, mais on a vu pire que ça) souhaitent arriver au même résultat : laisser une partie de la population travailler et être juste assez payée pour ne pas mourir de faim et de froid.  
 
Je comprend pas, ils devraient s'entendre pourtant, en partant sur de si bonnes bases !!
 
Je sais même plus comment on en était arrivés sur le sujet de l'URSS...

FT a été le premier opérateur a disposé d'un réseau commuté entièrement numérique, si c'est pas une avancée technologique majeure c'est quoi ?

1/ le Qi est une mesure douteuse
2/ la beauté est une norme sociale rien de plus
 
A partir de là , je voit mal comment on peut justifier les inégalités naturelles entre les individus.
C'est bien parce qu'il n'existe pas d'inégalité naturelle qu'il n'existe aucune inégalité légitime en terme de droit  
( Les inégalités de fait sont des inégalités socialement générées , jusque dans les capacités cognitives des individus )

La productivité à l'Est était assez catastrophique.

1/ le Qi est une mesure douteuse
2/ la beauté est une norme sociale rien de plus
 
A partir de là , je voit mal comment on peut justifier les inégalités naturelles entre les individus.
C'est bien parce qu'il n'existe pas d'inégalité naturelle qu'il n'existe aucune inégalité légitime en terme de droit  
( Les inégalités de fait sont des inégalités socialement générées , jusque dans les capacités cognitives des individus )

On va pas recommencer ça. C'est un système qui de toute façon était destiné à tomber (déjà eu moult topics là dessus, hein Ernestor ?)
 
Sinon on est repartis pour 30 pages de trolls.

Ok, parlons d'inégalités naturelles socialement appliquées si tu veux
 
Exemple : ils existent des gens qui sont incapables d'avoir le moindre diplome. C'est pas de leur faute, c'est leur cerveau qui est comme ça.
 
Que feront comme boulots ces gens là pour la plupart ? Des petits boulots, du travail à la chaine. Bref, ils seront en bas de l'échelle.
 
Par contre le type qui a l'intelligence pour avoir un Bac +5, il sera ingénieur, banquier ou tout ce que tu veux. Et gagnera largement plus que le premier.
 
En quoi est-ce normal ? C'est normal à la vue du pognon généré par chacun. Et au niveau humain, pourquoi le premier qui a pas choisi d'être idiot ne mérite pas autant que l'autre qui est intelligent sans l'avoir voulu ? Voila la question qu'aucun libéral ne se pose jamais, ou à laquelle il ne veut jamais répondre ...
 
Répondre "c'est normal", ça signifie que l'on trouve normal que les "faibles naturels" restent en bas de l'échelle. Pas très humain et solidaire comme point de vue. Or bien peu de libéraux osent afficher l'égoisme qui - malheuresment - est bien souvent leur moteur de conviction (j'ai rencontré peu de gens sur ce forum prêt à vivre dans un monde plus hostile juste au nom de la Liberté).
 
Sur ce post polémique, désolé de vous quitter pour la soirée, mais y a match    

Parce qu'ils (pensent qu'ils en feront)/font pas partie ? Parce qu'ils pensent que la volonté/absence de volonté justifie les inégalités ? Par égoisme ?
 
Ou tout simplement parce qu'ils croient vraiment (mode bisounours) qu'augmenter le niveau des richesses et des plus riches va forcément tirer vers le haut la base de façon à ce qu'ils ne soient plus dans un état de pauvreté ?
 
Le problème est qu'ils ne prennent pas en compte les inégalités naturelles. Leur modèle ne fait rien pour prendre en compte la différence de potentiel naturel entre un QI de 150 bogosse et un QI de 60 gaullé comme une crevette. Pourtant le second n'a rien demandé, c'est mère nature qui l'a fait comme ça. A partir de là, peut-on considérer et juger normal qu'il aura systématiquement moins que le bogosse intelligent vu le fonctionnement du système ? Voila la question que ne se pose jamais les libéraux, ou du moins à laquelle ils ne veulent pas répondre ...

sisi ils le font
http://www.liberalia.com/htm/cm%5F [...] homage.htm
 
bon stun peu tiré par les cheuveux parfois mais ca se tient  

 
Bien sûr ceux les richesses ne sont acquises que par des moyens légaux et loyaux. C'est qui les bisounours ?

hum quelque chose me dit que tu n'as pas tres bien compris le texte

Pas que ca a foutre, lit le plus lentement, il est suffisament clair et argumenté pour ne pas avoir a reduire d'une facon ridicule la pensée liberale.

Donc je n'ai pas mal compris. Cool.

FT a été le premier opérateur a disposé d'un réseau commuté entièrement numérique, si c'est pas une avancée technologique majeure c'est quoi ?

Faut voir le résultat et ce qui en a découlé

Juste pour dire, mes parents sont issu du communiste, et ils sont pas les derniers a vouer que la stabilitée et la simplicitée de la vie leur manque tout de meme,  

Juste pour dire, mes parents sont issu du communiste, et ils sont pas les derniers a vouer que la stabilitée et la simplicitée de la vie leur manque tout de meme,  

Ouais, on appelle ça le syndrome de Stockholm

C'est quoi la différence entre ihsahn et un terroriste.
Avec un terroriste, on peut négocier  

c'est-à-dire ?

C'est quoi la différence entre ihsahn et un terroriste.
Avec un terroriste, on peut négocier  

Juste pour dire, mes parents sont issu du communisme, et ils sont pas les derniers a vouer que la stabilitée et la simplicitée de la vie leur manque tout de meme,  

Disposer d'une techno c'est bien, mais la développer et utiliser ses avantages c'est autre chose. Être 1er à avoir eu un réseau commuté entièrement numérique c'est, mais au final, son utilisation a été très inférieure à ce qui aurait du être

C'est quoi le rapport avec le post quoté là http://www.tolor.net/Smileys/Ounet/Atarounet.gif

Bien sur que non
 
Juste constater ce qu'il se passe en russie actuellement avec cette nosltalgie d'un régime totalitaire mais assurant une certaine sécurité économique. Juste pour modérer tout ceux qui veulent casser toutes les barrières de sécurité au niveau social, la réponse est là : la majorité des gens préférent vivre relativement modestement sans avoir peur du lendemain que de vivre dans un système ou on peut devenir plus facilement riche ...  mais aussi plus facilement très pauvre. A méditer

tu es d'origine polonaise non?
les pires anti communistes que je connaissent le sont aussi, ils ont fuit le regime il y'a une vingtaine d'année

Ca leur fait toujours un point commun avec les allemands de l'ouest  

Fabius me fait bien marré avec ses histoires de père-noël foireux.
Le SMIC à 1500E va surtout crée du chômage et encore plus de précarité.
Ce mec n'à rien à faire au gouvernement avec ses idée tout droit sorties d'un Kinder Surprise, sans parler de son passé politique plus que bancal.
De toute façon la précarité existe et existera toujours, c'est une triste réalité c'est vrai mais bon, c'est ainsi et l'on ne pourra pas rendre tous les gens riches niveau thunes, car il y en aura toujours de plus riche etc...
Bref, qu'il crève (il ne partir jamais de lui même ça lui rapporte trop de sous) et qu'il laisse sa place à d'autre hommes de gauche plus censés, ça sera une bonne chose.
 
Pour laisser une note à propos des stagiaires, la faute en reviens grandement au gouvernement de gauche qui à sus faire de remarquables déficits étatiques bancaire. Ainsi la France se retrouve avec cette fameuse dette qui l'oblige à taxer comme des porcs les sociétés, ce oblige ces dernières à crevarder sec sur les créations de postes de type CDI (et même CDD), d'où le succès de ces magnifique stagiaires : qui se toute façon ne feront que très rarement aussi bien qu'un professionnel. Ce statut de stagiare est donc primordial pour leur formation!
 
Peace

Moi je dis bravo les démago !!!! On aura tout vu ! Un SMIC à 1500 € et un chômage à 15-17% !!! Augmenter le SMIC a 1500€ messieurs les socialistes et je vous jure que je n'aurais plus envie de travailler !