Reprise du message précédent :

C'est un peu réducteur quand même.
Il ne faut pas oublier que l'Angleterre a été un pays catholique avant d'être protestant (logique) et que une bonne part des institutions et des pratiques et traditions datent de cette période. N'oublions pas non plus que la noblesse anglaise et les gens de haut rang dans l'angleterre était et sont les descendants des normands donc de culture française et qu'ils ont amené avec eux tout un tas d'usages et de traditions, (l'angleterre ressemblerait beaucoup plus à la norvège sinon).
Enfin, l'Angleterre est anglicane ce qui est un protestantisme très très soft comparé au calvinisme américain et aux luthériens. L'église anglaise est resté "catholique" pendant 100 ans dans la pratique, c'est juste qu'elle avait rompu avec le pape. Il y a toujours une hiérarchie episcopalienne. L'anglicanisme n'est pas vraimment un protestantisme selon moi.
 
Pour finir, la france n'a une culture catholique que de manière résiduelle, c'est peut être un des seul pays au monde où l'on va parler des "cathos" comme d'un groupe minoritaire comme un autre alors que 87% de la pop est censé l'être. En Espagne ou en Italie, tout le monde s'affirme cathos sans problèmes, c'est normal et logique.
 
Voilà c'était juste pour relativiser.

 
au lieu de colporter des conneries annoncées par des socialistes (genre Melanchon et Besancenot qui annoncaient que l'Europe ne serait pas en crise à cause d'un non français, on voit ou on en est la hein), suffit d'aller verifier avec google. En particulier sur le site EuroStat de l'Union Européenne. Ils utilisent les memes métohde de calcul du chomage pour tous les pays européen. Or force est de constaté que le chomage Anglais est bel est bien la moitié du chomage Français... La France et l'Angleterre "chachent" des chomeurs mais au final on arrive toujours à la meme conclusion qu'en France : il y a moins de chomeurs en Angleterre qu'en France...

c'est le NOn qui a fait que l'angleterre ne paye reellement que 30% ce qu'elle doit a 'leurope en terme de participation?
c'est le non qui a rendu blair atlantiste et pragmatique?
c'est le non qui fait que les hollandais en ont marre de se faire traire par l'europe niveau impots?
 
la reponse et non, la crise europeenne a amenée la NON francais et le double NON francais et hollandais a mis sur le devant de la scene la crise europeenne, mais c'est seulement une consequence, en aucun cas une cause.
et ca c'est une verité indeniable, affirmer le contraire comme tu le fais c'est une mieux une grossiere erreur, au pire un gros mensonge!

c'est le NON français qui permet à l'Angleterre de contre attaquer (en utilisant le NON hollandais au passage)

absolument pas, si l'angleterre contre attaque c'est sur la PAC, rien a voir avec le NON...

la PAC qui est le "rabais français" ... Tout à voir avec le NON. Chirac est décredibilisé, la France est affaiblie à Bruxelles.

la PAC n'est pas le rabais francais.
si une gosse part de la PAC revient a la france c'est uniquement parce quela france est le grenier de l'europe.
si demain la france produit plus en virant la PAC je me demande ou on prendra de quoi bouffer...
dnoc non, la PAC se justifie dans le sens ou l'on ne veut pas monter les taxes a l'import de matiere agricoles, ca fait une concurrence monstre avec le reste du monde, donc faut rattrapper qq part...
on l'a bien fait sur le textile, pkoi pas sur les produits agricoles?
bref, tu es un trolleur, pour toi tout est la cause du NON francais, plutot que de te remettre en cause, tu remet en cause la parole, majoritaire, des gens qui sont pas d'accord avec ton point de vue...

 
Suffit de lire les jounaux allemands et anglais pour voir ce qu'ils en pensent. A partir de ça on peut essayer d'avoir une opinion personnelle du future de la France dans l'Europe. C'est bel et bien vu comme une forme de "rabais français". Comment tu explique qu'un pays 3 fois plus petit que la France, les pays bas, contribuent au final (apres déduction de la PAC) plus au budget européen que la France. Comme tu expliques que les Anglais, malgrés leur rabais, payent encore 1.5 fois plus que la France et payeraient 7 fois plus sans celui ci ?
 

 

 
C'est t'es jamais venu à l'idée qu'on pourrait payer nous meme cette "PAC" au lieu que ce soit les autres pays européens qui nous la paye comme si on étaient des gros pauvres radins ? Je vois pas pourquoi on se foutrait une sale image à l'étranger à cause de la PAC.
 

 
Les subventions sur le textile sont inutiles et nous coutent chere. Le textile va de toute façon creuver en France, c'est qu'une question d'années. C'est comme l'industrie minière. Au lieu de foutre des subventions sur le textile, il aurait mieux fallu foutre ce pognon sur des formations aidant à la reconversions des personnes travaillant dans ce secteur vers d'autres secteurs. Ca se fait dans d'autres pays comme le Danemark et ca marche bien.
 

 
Ouais 100 milliards de mouches bouffent de la merde, mangez en.

bon on va reprendre.
la rance est le grenier de l'europe.
l'europe a decider d'aider financierement les paysans d'europe, alors forcement comme la france est le plus gros producteur agricole c'est la france qui prend la majeure partie des subventions destinées a l'agriculture.
si ca te parai anormal a moi non.
seconde chose, TOUS les pays europeens ont voté ca, ils ont eté TOUS d'accord.
aujourd'hui on reflechit pour le budget europeen de 2007 jusqu'a 2013, on verra ce qui en ressort, mais je vois mal pkoi on remet en cause, aujourd'hui un fonctionnement qui a eté decidé par tout le monde et accepté par tous.
on renegociera ca le jour ou le calendrier du budget de l'europe l'imposera.
 
apres ca, tu as les anglais, qui parce que pauvres il y a 20 ans ont negociés un rabais, forcement a un pauvre on en demande moins qu'a un riche, aujourd'hui la situation a radicalement changé, les anglais sont florissant comme ils s'en vantent tous les jours, donc faut renegocier ca.
 
et ceci me parai tout a fait normal, pour la PAC tout le monde a voté un budget faut se tenir a ses engagements.
on votera le budget de la pac quand le calendrier le demandera, cad l'année prochaine.

Vous êtes pas un peu HS là?

 

 
attends tu as jamais entendu parler du service audiovisuel public anglais.
 
La BBC ... "ici londres ... les francais parlent aux francais ..."
 
C'est LE service public audiovisuel de référence dans le monde ... ils ont beaucoup plus d'argent que france television par exemple y'a meme pas de comparaison possible.

 
 
keep cool, il citait les chiffres du FN...
Et moi, je me rappelle une interview datant de qq mois d'un responsable du CFCM disant qu'il frallait compter avec le poids électoral des musulmans en France car ils représenteraient 20 à 25% des français dans moins de 30 ans. bref, tout ça pour dire qu'on en sait rien, g déjà entendu des reportages parlant de 3.7 millions de musulmans en France et d'autres de plus de 6 millions (et une fois un journal iranien parlant de 10 millions ).
 
Tiens au fait, au niveau immigration, au royaume uni, cela me semblait très différent de la France : là bas, ce qui est appelé communautarisme en France semble tout à fait normal là bas, avec des communautés ayant des quartiers bien à elle, et s'en satisfaisant pleinement.
Les français vivant là bas peuvent confirmer ?

Je confirme, up to a point.
 
En fait, en fonction de ton origine, tu as plus de chance d'aller vivre à certains endroits, participant ainsi à créer des communautés (qui ne sont pas fermées: tout le monde peut aller y vivre librement et sans risque). A Londres, on a ainsi: Brixton pour les jamaïcains, Tottenham pour les turcs, Kensington pour les français, Stockwell pour les portugais, Aldgate et au-delà pour les indiens, et quelques autres qui ne me reviennent en tête pas dans l'immédiat.  
 
Des sortes de mini-chinatown quoi, sauf que c'est généralement pas du 100%...

 
 
pour faire de l'approximatif tu comptes entre 5 et 10 et hop voilà.
 
 
Pour ce qui est du nombre de gamins , on dirait que certains n'ont jamais posé les pieds à st ouen st denis goussainville etc ...
 
c'est minimum 2 gamins et ça peut monter jusqu'à 4. Faut arrêter de branler la nouille , les grogniasses d'européennes font maintenant beaucoup moins de mômes et commencent à pondre leur premier ( et souvent dernier ) gniafron vers les 35/40 piges par ce que madame à des obligations professionnelles    
 
 
faut pas s'étonner si un jours les chiffres iraniens/fniens kif kif se produisent ...

 
blabla mrap stÿle  

 
Lam's a parfaitement raison.  
Pour illustrer le propos voici un photo de la gare de Southall (Ouest de Londres) qui a une énorme communauté sikh et indienne(70% de la population locale), et les panneaux y sont en anglais et sanskrit, meme chose a Whitechapel, etc... Inimaginable en France.
 

Le rapport avec la choucroute ?
 
Je parlais du reportage de France 2, un oeil sur la planète. Comme je l'ai clairment précisé dans mon post.
 
Maintenant si tu considères que France 2 est une chaine crypto-troskyste, c'est toi qui vois ...
 
Et pour la crise européenne, faut être un peu naif pour ne pas voir qu'elle est généralisée (et n'a pas pour cause que la Franc) et qu'elle date d'avant le vote français même si celui-ci a évidement pas arrangé les choses

oui le R.U je connais, c'est à 30km de chez mwa

Sauf que les chifres de 4 millions sont issus du recensement, le seul indicateur fiable.
Que les mecs du CFCM exagèrent leur présence me parait normal.
Attendez raisonnons logiquement:
30% des français en 2050 musulman, ça voudrait dire environ
(30% X 75000000) souit 22500000 de musulmans en france
A l'heure actuelle avec l'immigration, il y a peut être 30 000 musulmans immigrants chaque année (la France a l'immigration la plus faible d'Europe de l'ouest, rappelons le). Donc pour passer de 4 millions à 22,5 millions, il faudrait une augmentation de 550%, soit 45 ans avec un taux d'accroissement de 5% par an, même dans les pays du tiers monde avec des taux de natalité délirants genre 10 enfants par femme, on arrive loin de ce taux de croissance (maxi 2.5 voire 3% par an). C'est proprement impossible. Ou alors il faudrait une immigration de masse, mais vraiment de masse (800 000 immigrants musulmans chaque année, on est loin du compte, et en plus ça vidrait le maghreb de sa population qui stagne, voir plus bas).
Les françaises font pas mal de gamins, 1.9 par femme.  
Plus que les femmes d'origine maghrébine.  
 
Je sais pas regardez autour de vous, la plupart des femme d'origine maghrébine que je vois dans la rue sont les mêmes que les femmes "occidentales" genre fashion pour la plupart, elles ne vont pas faire 8 enfants, ça s'est clair.
 
Maintenant voyons les choses de manière plus globale. L'indice de fécondité dans le monde est de 2.5 désormais. Il chute à une vitesse incroyable.
En tunisie et en Iran, il est passé en dessous de 2.1. Au Maroc et en Algérie il est vers les 2.8. Les autres pays musulmans, à l'exception de l'Arabie Saoudite, du Pakistan et de la cisjordanie sont en dessous de 3.5. Vu la chute enregistré ces dernières années, le taux va passer vers les 2.1 très très vite, genre dans 15 ans (si il continue sa chute à la même vitesse). La population mondiale va stagner vers les 2050 et commencer à baisser à partir de 2100 (encore une fois sur la base de la tendance actuelle).
C'est d'aileurs la grande nouveauté en terme démographiques de ces 5 dernières années où L'ONU revoit constament à la baisse ses prévisions de population.
Le monde arabe n'augmente que très légèrement sa population depuis une dizaine d'année alors qu'elle a litéralement explosé ces 50 dernières années.
 
Donc tous ces chiffres fantasmés ne correspondent en rien à la réalité. Pourtant, à mes yeux ils sont logiques. Je vis dans une grande ville avec beaucoup d'immigrés ou de français d'origine étrangère et même dans certains quartiers, je n'ai jamais vu de femmes avec une marmaille de gosses autour. Les familles maghrébines avec plein de gosses datent des années 80 ou 70, c'est à dire la génération actuelle d'ados ou de jeunes adultes et déjà ils n'ont à mon avis pas tous 8 frères et soeurs.
 
Donc voilà, c'est totalement irréaliste le genre de propos que je vois ici sur ce thread.
Rappelez vous aussi que dans les années 30 le taux d'étrangers étaient plus haut que celui actuellement constaté, la baisse de la natalité était flagrante (la France avait un accroissement naturel négatif) et pourtant la France est elle devenue un pays "multiethnique" ou "multiculturel".
 
J'ai ausi remarqué chez certains français d'origine marghrébine un discours dans le style "ouais on va être pus nombreux que vous etc etc..." qui est juste à mon avis une façon de se rassurer.
 
Enfin pour finir, si danger il y a , c'est ce que dit Samuel Huntington en parlant des hispaniques aux US.
Une immigration massive non controlé s'établissant dans un coin précis du territoire, au hasard les Alpes maritimes. Là dans certains coins, on peut imaginer que la population puissent devenir majoritaire, et encore, faudrait un plan concerté, un taux de metissage nul et aucune acculturation ce qui me parait franchement hypothétique.

oups j'avais pas calculé, tu disais 20% de la population.
J'ai basé mon post précédent sur 30%
9a reste irréaliste quand même.
 
Le journal Iranien parle de 10 millions, mais, pour être allé dans ce pays, si c'est nu journal conservateur, c'est absolument normal qui dise ça (faut voir le nombre de conneries sur l'occident qu'on peut lire dans cette presse), si c'estt un réformateur du style Sharg, disons qu'ils n'ont pas des masses de moyens et qu'ils ont pas trop l'occasion de faire des voyages à l'étranger non plus donc faut clairement écarter ce chiffre car il est bidon.
 
Sinon, le chiffre de 4 millions environ est vrai et sur, puisqu'il vient du recensement. Je l'avais lu dans un article d"historiens et géographes, avec aussi les taux de natalité de 1.54).  
On a le même probmème pour les juifs qui varient de 500 000 à 1000 000. Le 1000000 venant de Sharon notament et je l'ai souvent vu dans la presse Israélienne  le 500 000 venant d'articles français. Mais apperement il devrait être environ 670 000.
Y a une vrai bataille des chiffres en l'absence de publications claires, c'était l'objet de l'article dans la revue.
 
Pour ma part, je pronostique à coup sûr une acculturation partiel avec un bon taux de metissage "français Maghrébins" et une chute de la natalité des femmes maghrébiens à des taux très bas (regardons l'exmple de pays machos comme l'Espagne ou l'Italie qui ont vu leur taux arriver à 1.1 ou 1.2 alors qu'ils étaient très élevés auparavant). N'oublions pas que les pays du maghreb, bien qu'il soit musulmans restent des pays méditérannéens avec une forte culture méditérannéenne, on peut pas comparer la Tunisie avec l'Irak par exemple.
 
Saviez vous que le nombre d'étrangers en france a baissé ces dernières années???
Si non, pas étonnant que des gens croient aux chiffres du FN et co
 
EDIT
premier lien sur google voilà ce qu'on peut lire
 
"Les immigrés deviennent régulièrement Français et leurs enfants sont automatiquement « naturalisés » s'ils sont nés en France. C'est pourquoi l'on peut considérer la question de l'immigration de trois points de vue, ce qui donne lieu à 3 statistiques différentes, qui s'emboîtent les unes dans les autres comme des poupées russes. En France, il y a 3,6 millions d'étrangers, ou 4,3 millions d'immigrés ou 6,1 personnes qui vivent dans une famille où soit le père, soit la mère est un immigré.  
 
Les principales « nationalités non européennes » sont les Algériens (600 000), Marocains (600 000), Tunisiens (200 000), Turcs (200 000) et les personnes venant des différents Etats d'Afrique (150 000). La population africaine vivant en France a triplé entre 1982 et 1990 et encore doublé depuis. Les principales « communautés européennes » sont les Portugais (600 000), les Italiens (200 000) et les Espagnols (200 000).  
 
Si l'on comptabilise tous les immigrés, les « non-Européens » représentent 55 % et les Européens 45 % de l'immigration. Depuis 1990, les immigrés non européens représentent donc une petite majorité de la population des migrants. A ces immigrés il faut ajouter ceux qui sont Français de naissance mais qui viennent des DOM-TOM : Guadeloupe, Martinique, Polynésie, Nouvelle-Calédonie. Les 400 000 Antillais représentent une importante fraction des employés peu qualifiés de la fonction publique (services postaux et hôpitaux, mais aussi, dans une moindre mesure, police et douanes). Mais aucun d'entre eux n'est considéré comme un migrant !  
 
Le pourcentage de femmes parmi les immigrés est beaucoup plus important qu'avant 1974 parce que les frontières ont été fermées en juillet 1974 pour les « non-Européens » et que seule l'immigration familiale et les demandeurs d'asile ont le droit de venir en France. Cet élément peut expliquer pourquoi le problème du hijab a pris davantage d'importance récemment, mais ce n'est certainement ni la seule raison ni la principale"
 
N'oublions pas que les Dom Tom sont comptés pour la population musulmane.
D'ailleurs le chiffre de 4 millions me parait toujours un peu élevé.

1 - tu te goures de topic, carrément HS sur le Royaume Uni
2 - le recensement ne demandait pas 'religion' ou n'imposait pas de le mettre, cela aurait été discriminatoire
Le chiffre de 4 millions n'est qu'une estimation, comme 5 millions ou 6
3 - tu te braques sur le nombre de musulmans comme si on était sur un topic regroupant des partisans du FN.
Tu te trompes.
En ce qui me concerne, qu'il y ait 2, 4 ou 10 millions de musulmans en france, tant que la loi est française est respectée, cela ne me pose aucun souci.
je pense que t'as raison sur ton pronostic, pas sur ton matraquage à vouloir nous dire que l'islam n'est pas un danger sur la france et qu'il y a bcp moins de musulmans en france que les méchants médias veulent nous le faire croire.
 
Allez je tente de rectifier le tir
Y a ce genre de question sur le royaume uni sur la part grandissante de l'immigration là bas ?
et les partis xénophobes, comme le national front, ont ils une quelconque audience ?
si non, pourrait on copier la méthode britannique avec le FN en france ?

ca je suis absolument contre.
faut pas deconner, voir des types haineux prononcer leur discours dans des parcs devant pleins de monde.
voir des types faire des mini manif devant le 10 downing street en appelant a la mise a mort d'un prmier ministre.
j'en passe et des meilleures, tout ceci n'est pas acceptable, et de toute maniere, je suis profondement contre le communautarisme a l'anglaise, je prefere largement la vision francaise des choses, elle est plus saine, meme si tres malmenée ces 20 dernieres années  

 
C'est quoi la methode britannique avec le FN???
 
Le principal parti xenophobe c'est le BNP, mais reste marginal dans l'opinion bien que leurs scores aient augmenté recemment.  
Les partis classiques ratissent très large, donc meme les positons douteuses/limite sont couvertes.
Il y a evidemment enormement de demagogie au sujet de l'immigration, mais de debat n'est pas restreint a l'extreme droite.

nan, mais je m'étonnais juste qu'il n'y ait pas de partis d'extreme-droite populaire au Royaume uni comme en france ou dans d'autres pays européens...
 
donc j'imaginais qu'il y avait une 'méthode britannique'
je me suis trompé stou

 
La methode britannique consiste surtout pour les Tories et Labour a couvrir un maximum du spectre de l'opinion. Y compris donc pour le gouvernement actuel de faire des propositions demago sur l'immigration.
Du coup les partis d'extreme droite sont confinés dans leur niche raciste, grillaid.
 
Edit: typo

dsl pour le HS, disons que je voulais juste répondre à deux ou trois remarques, elle même HS, sur le nombre de musulmans en France.
 
Juste pour préciser que l'on compte les musulmans en fonction de la nationalité.
 
Sinon si au RU il n'y a pas de parti extrémistes, ça vient en grande parti de leur mode de scrutin, majoritaire uninominal à un tour.

 
ceux sont plutot des etats totalitaires , non ? ( systemes anglosaxons us , ru )  
 

plaît-il ?

Totalitaires????
Non, c'est juste un système de scrutin qui empêche les petits partis d'avoir des sièges et favorise le bipartisme.
Ca a une certaine efficacité, le parti élu a forcément la majorité, pas de coalition, l'exécutif et le législatif toujours du même bord. On vote donc pour un programme unique.

 
 
   je connais une banque qui n'est pas dans la merde pour s'implanter au R-U

Suffit de changer l'ordre des initiales
National Bank of Paris et roulaize.

Et tant qu'on y est : t'aurais confiance en cet organisme :
http://www.dtc.org/dtcpublic/html/

 
 
mdr aucune chance de s'implanter en france    
 
Quelqu'un leur a dit ou pas ? faut les prevenir  

Je vois bien la scène :
- T'as pris où ton prêt automobile ?
- DTC    
 
[/HS]

 
 
   ultime

vous savez ce qu'il faut payer comme impôt au R-U (genre income tax, council tax...) ?

C'est à peu près tout je pense, sauf évidemment la TV license si t'as une télé, et la road tax si t'as une voiture

impressionnant la méthode des anglais pour lutter contre les incivilités :
 
http://www.lexpress.fr/info/monde/ [...] ida=433743
 
en france, ce serait très mal vu je pense...

 
 
C'est clair, mais ce système n'a pas que des défauts, loin de la