Reprise du message précédent :

 
Blair s'est effectivement impliqué plusieurs fois dans des projets européens, comme l'immigration, mais il se retrouve toujours a faire de l'obstruction et/ou a lacher ses partenaires. Aznar en a fait les frais plus d'une fois.
Blair ne s'occupe de l'Europe que pour se faire des coups de pubs de politique interieure.
Oublie le Blair du New Labour d'il y a 5 ans, ce n'est plus le meme du tout aujourd'hui.

 
Je voudrait juste rappeler qu'au début, la position de Royaume Unis était iddentique à celui de la France: pas d'intervention sans preuve et sans aval de l'ONU
 
Celle de l'allemagne étant plus radicale
 
Ce n'est qu'ensuite que Blair s'est détaché de la position qu'il avait en commun avec la France et a commencé à annoncer des preuves qui en sont restés à quelques effets d'annonces, rejoignant ainsi la ligne dure de la partie la plus extrème de l'administration Bush (même Powel et des membres de l'Etat major au Pentagone n'étaient pas très chaud pour y aller en 2002)

 
et alors ?
ce n'est pas l'europe qui s'est engagée auprès des US, mais certains pays européens (et pas que les pays de l'est).
le gvt britannique voudrait toujours suivre les usa, et le gvt français jamais... si construction européenne veut dire pour toi toujours avoir la même politique étrangère, alors laisse tomber, ça n'arrivera jamais

Les ultra-libéraux pronent un état limités aux fonctions régaliennes, mais pas la suppression totale de l'état
 
Le capitalo-anarchisme - version de l'ultra-libéralisme sans état - lui oui par contre.
 
Sinon, bon reportage effectivement hier soir, j'ai appris plein de trucs intéresants

 
ah bon ?  
je pensais que tu parlais de chirac au début
 
bref, la souveraineté nationale plutôt minoritaire en france (quoique...) est majoritaire là bas ?

 
ben justement, pkoi ce cliché de dire que le royaume-uni est le chantre de l'ultra libéralisme ? il me semble pas au vu du reportage d'hier

Parce que les français utilisent le mot ultra-libéralisme à tord et à travers et toujours n'importe comment
 
La GB n'est effectivement pas ultra-libérale, mais d'orientation libérale - tout court - économiquement parlant.
 
Et le libéral est pas incompatible avec le social forcément. Mais bon, reste à voir comment ça marche et en GB, les petits employés sont pas forcément à la fête

tout à fait
vaut mieux être 'petit employé' en france qu'au royaume-uni
mais dans 5 ans avec la mondialisation ?
leur système parait adapté au changement.
pas le notre, et c'est ce qui m'inquiète.
 
Mais dans la mesure où peu de monde partage mon inquiétude, je me trompe peut etre

 
Hehe, en effet ces deux-la sont interchangeables a ce niveau!  
Mais tout le monde s'inquiète de la souveraineté nationale.

 
Bah je te rassure (ou pas), tu n'est pas le seul

La mondialisation va pas forcément changer tant que ça de chose, on est en plein dedans déjà.  
 
Ce qui est préoccupant en France, et qui est même le problème numéro 1, c'est le chomage chronique. Tous les problèmes de la France, notamment sur les déficits de l'état, de la sécu, des caisses chomages ou retraite découle de là.

 
La remarque concerne surtout un reviremetn de Blair au cours de son mandat. 2003 a été un moment où il a changer d'avis sur plein de choses.

 
ah ? quelles ont été les opinions sur lesquelles blair a viré de bord, hormis la qst irakienne ? en parlant de l'europe, s'entend.

Le référendum. Tiens, je vous rappelle la théorie suivant laquelle il s'agit d'un accord avec Murdoch:
http://politics.guardian.co.uk/eu/ [...] 60,00.html

 
l'idée du TCE par exemple. Il s'est avéré que lor des négociations, il a eu des positions assez extrème. Il s'est montré nettement plus à droite que Chirac!
 
Lui qui auparavant a institué un minimum de revenu minimal, a beaucoup fait pour mettre des batons dans les roues lors de ces négociations.
 
Il était aussi partisan d'une défense européenne, il est le premier à entérré le TCE.
 
 

 
 
N'importe quoi  

Ben si. En tout cas, la méthode est différente. Reste à connaitre le "vrai" nombre de chomeurs
 
Le reportage de hier soir le montrait clairement.
 
Le chiffre officiel ne compte que ceux qui ont signé avec les job centre. Les chomeurs à la recherche d'un emploi ne sont pas pourtant tous ces gens là.  
 
De plus, il y a la catégorie des inactifs qui sont "payés" par l'état pour rester chez eux. Et dire qu'en France on hurle contre cela

non, t dir ernestor : ils sont pas payés pour ne pas bosser, mais bosser leur serait moins rentable... comme pour certains français.
 
mais en france, y a pas ce genre de cas ?

 
Il est vrai que l'Empire Murdoch détient 40% du tirage global de la presse écrite au Royaume Unis (qui est très vendue là bas) notemment avec le journal "le Sun" et qu'il détient aussi les deux principales chaines privée (la deuxième était en cours de rachat lors de mons séjours au Royaume Unis)
 
En fait, il n'y a que la presse de gauche comme le Guardian et la BBC qui se sont opposé à la guerre en Irak, mais ils ont été écoutés. Blair a tout fait ensuite pour faire taire la BBC, il a même eu la tête de son dirigeant parcequ'il avaient dit un mensonge "il disaient qu'un rapport disant que l'Irak avait des armes était faux"   alors que les dirigeant de la Sky n'ont jamais été brimer pour avoir dit n'importe quoi sur l'immence arsenal de Saddam Hussein. Je pense que c'est là la raison du revirement de Blair: la peur de l'empire Murdoch!
 
A vrai dire, certains diront ce qu'ils veulent, mais il y a beaucoup plus de pluralisme dans les médias français que dans les médias anglais   .

C'est différent
 
En Angleterre, ces gens là touchent un revenu relativement élevé alors que les allocs chomage sont très faible. Donc d'après ce que j'ai compris, c'est vraiment une catégorie de personnes qu'on finance pour rester chez eux au lieu de chercher du travail, contrairement aux chomeurs qui sont poussés à le faire.
 
En France, les allocs chomages sont élévées, par rapport à l'Angleterre. Et au final, on arrive effectivement à pas mal de cas où pour des petits boulots, il est plus rentable de rester chez soi. Mais c'est une conséquence du fonctionnement du système, pas un choix voulu comme ça semble l'être en GB.

tiens pourtant la presse anglaise se porte mieux qu'en france, non ?
 
ce doit être dû aux pin-up dans les journaux

 
nan c'est parce qu'ils n'ont pas internet ni le téléphone

Du pluralisme, oui. De la qualité, je suis pas sûr. Les broadsheets sont quand même de très bonne facture dans l'ensemble au R.U., et ont une très bonne déontologie. Comme l'Independent qui n'a cessé de faire son mea-culpa suite à la guerre en Irak.  

 
les tabloïd comme le Sun se vendent à des millions d'exemplaire, et ce n'est pas que pour les Pin Up.
 
Ces journeaux utilisent un langage très simple et parle directement à ce que certains appellerait "l'angleterre d'en bas". Pas mal d'articles seraient en France interdits car insitant à la haine ou à la xénophobie. Mais celà correspond tout à fait pour ceux qui n'ont pas envie de se poser des questions mais qui aiment se faire caresser dans le sens du poil.
 
Du reste, en première page du Sun, tu as souvent un gros titre sur une révélation scabreuse au sujet d'une star que l'on ne connaît même pas, avec en sous titre "encore une première mondiale" pour souligner que c'est bien un scoop.
 
Dans un journal plus sérieux, le Time (centre droit British), j'ai déjà lu un article comme quoi il vaut mieux que le Royaume Unis rejoigne les USA que l'Europe car les USA sont plus dynamique parcequ'il font plus d'enfant par femme que dans la vieille Europe. Et c'était supposé être sérieux ...

 
Si on prend en compte la proportion de tirage, pas sûr
 
Je parle en fait des titres et des journaus les plus lu et entendu par l'oppinion.

 
non, non ma qst portait sur le fait de savoir si en france, toutes les personnes qui ne travaillaient pas étaient oui ou non systématiquement comptabilisées en tant que chomeurs ? une mère célibataire en france qui ne travaille pas et qui aurait des allocations de la CAF doit elle être inscrite à l'ANPE ? c'est une question

Non, effectivement c'est pas le cas.
 
Mais d'après ce que j'ai compris, en GB, on paye ces personnes là à rester chez elles. En France, ce n'est pas le cas, il n'y a pas d'allocations chomage (enfin pour ce genre de personnes). Il y a les allocs de la CAF, mais bon, tout le monde les touche (même si sans revenu tu en auras plus pour certaines allocs).
 
Mais ça m'étonne tout de même tout ce que j'ai entendu sur cette catégorie de personne, si quelqu'un pouvait me confirmer

Oui mais c'est pas des journaux, c'est des tabloids. Là où nous on a TF1 (la principale chaîne du pays) et Paris MAtch, eux ils ont Le Sun et le Daily Mail. Tu accordes trop de crédit aux tabloids (qui sont juste là pour passer le temps dans le métro, pas pour s'informer ou lire des opinions d'éditorialistes). En particulier, sur les lignes de vote:
   http://politics.guardian.co.uk/med [...] 04,00.html
 
Et d'autre part, je crois que 16 ou 18% (je me souviens plus du chiffre exact) des lecteurs du Sun croient ce qu'il lisent dedans, comparé à 80% (je crois) pour la BBC. Donc c'est bien sympa de croire que le Sun a un énorme pouvoir, mais c'est juste anecdotique. Par contre, ils sont très bons pour déclencher des "grands débats publics" qui mobilisent l'attention du public et des autres médias. Et c'est de ça que se méfie Tony.

 
Il y a eu l'enorme scandale du Docteur Kelly a ce sujet.
Le Dr Kelly avait aidé a faire le fameux rapport, a ensuite parlé a un journaliste de la BBC qui a utilisé l'info dans son emission. Apres d'enormes pressions, la BBC divulgue l'identité de leur source. Et alors que l'affaire montait en mayonnaise le bon docteur se suicide dans un parc par overdose de medocs et en se coupant les veines.
Je regarde regulierement BBC News et depuis le changement de direction, et j'ai pu assister a quelques jolis muselages

mais comment est le paysage audiovisuel au royaume-uni ? y a également un mastodonte comme tf1 là bas ?

 
 
C'est exactement dans cette période. Le gars est mort une semaine après mon arrivée sur place    
 
Et ce qui s'est alors passé, c'est vraiment flippant ... C'est là que l'on voit réellement ce que c'est qu'un vrai groupe de pression qui essai d'imposer sa vue au médias   .
 

 
Le problème est qu'il y en a qu'un seul et que c'est le même pour la télé, la presse écrite et la radio.
 
C'est le groupe Murdoch. Il est propriétaire de la Fox (USA) dont Fox News, numéro 1 de l'information aux USA, devant CNN, de Sky (Télé et radio pour le Royaume Uni), et d'un gigantesque groupe de presse écrite. Ce groupe est propriétaire du Sun, du Time et de plein d'autre titres, dont le tirage global représente 40% du tirage de la presse anglaise.
 
A la différences de pas mal de groupes de médias français, la ligne éditorial de l'ensemble du groupe est à peu près unifié. Tous les éléments de ce groupe ont soutenu la ligne des faucons de la Maison Blanches
 
Les titres populaires y allant outrancièrement, y allant avec de l'anti arabe et anti France primaire. Les journaux plus sérieux, ventant les mérites des dominos positifs pour la démocratie.
 
En fait, au Royaume Unis, seuls les journaux nettement à gauche (les notions droite-gauche sont bien différentes) ont été ouvertement contre cette guerre, il y aussi eu ... la BBC.
 
C'est, je pense, la BBC qui a vraiment pu faire que les anglais ont eu un autre son de cloche. Alors que la Sky y allait avec sa propagande, la BBC essayait de montrer un autre son de cloche, la difficulté réel du térrain ...
 
Il faut savoir que la BBC agit sous contrat renouveller régullièrement (5 ans, si je me souviens bien). Entre 2 renouvellement, c'est la totalle indépendance. Mais là, Blair a réussi sur cette affaire, à faire démissioner son PDG    
 
Enfin bref, il faut voir que le Parc médiatique anglosaxon et plus encore, anglais est très différen du notre, avec une domination énorme d'un même groupe qui n'hésite pas à abuser de sa position pour essayer de faire et défaire l'opinnion publique. D'ailleur, le film "Demain ne meurt jamais" s'inspire très fortement de Ruppert Murdoch!  
 
Mais là, ce n'est pas de la fiction.
 
edit: il faut tout de même préciser que l'emprise de ce groupe s'arrête au Royaume Unis et aux USA (où il est moins dominateur tout de même)

 
Eh bin c'est a peu pres la meme chose qu'en France.
3 chaines publiques(BBC, BBC2, ITV), et deux chaines privées(Channel4, Five).
Et puis il y a l'enorme Sky, qui est plus comme un gros TF1 qu'un gros Canal+.
Au niveau info, c'est BBC qui domine. Quand meme, j'aimerais bien voir nos ministres et politiciens se faire questionner comme le fait Jeremy Paxman.  
(transcription de l'interview de Blair juste avant les elections: http://news.bbc.co.uk/1/hi/events/ [...] 372220.stm)
 
Edit: grillaid

 
 
les étudiants à la sortie des études non ?

 
Lorsque j'était au Royaume Unis, l'une de ces cchaine privée était en cours de rachat par le groupe Sky , je me rappelle plus vraiment duquel ...

  Je pense pas non

 
   
ITV est une chaine commerciale avec des obligations de service public(chaines regionales), et Channel 4 est une chaine publique. On s'y perd!

Tu vas penser que je t'en veux , mais pour moi Channel 4 est une chaine privée...

 

Et c'est bien un chaine privée!!
Bon on reprend:
BBC public
ITV privé au statut zarb
C4, Five pur commercial avec Banzai et Big Brother et tout.

y a une redevance au royaume uni aussi ?

Oui, plus chère qu'en France. Il me semble que c'est de l'ordre de 80 livres (à peu près 120€) En contre partie t'as pas de pub du tout, jamais, sur BBC1 et BBC2 et ça, c'est le bonheur intégral