Reprise du message précédent :

Oui, plus chère qu'en France. Il me semble que c'est de l'ordre de 80 livres (à peu près 120€) En contre partie t'as pas de pub du tout, jamais, sur BBC1 et BBC2 et ça, c'est le bonheur intégral

 
126 pounes in ze tronche, en fait.
Et que si t'esquives, des camionnetes de détection rodent pour t'attraper.

ah mais donc t'as pas les grandes émissions de variétés du service public
 
et en france c 116 €
 
sinon c toi qui parlais je crois des journalistes de la BBC qui n'avaient pas le ton condescendant des journalistes français...
Je veux bien le croire : j'ai déjà regardé la BBC et c clair que les interviews des hommes politiques ne sont pas gentillettes et pleines de courbette (je viens de voir giscard interviewé par pujadas sur france 2, et c t pitoyable)...
 
c triste quand les hommes politiques sont trop respectés par journalistes lors des entretiens (genre de simples monologues en fait), et il me semble que c bcp plus le cas en france qu'au royaume-uni

et au fait, la bouffe ? elle est si dégueulasse qu'on le dit là bas ?

 
Heux, ça dépend.
 
Les shandwitch sont en général assez bons. Il faut par contre faire attention à une sorte de confiture d'oignon dont ils rafolent at que nous supportons que très rarement.
 
Niveau petit dej, c'est souvent plus classique et proche du notre qu'on ne le pnse.
 
Les employés dans les entreprises prennent souvent un simple shandwitch ou repas froid le midi, du moins, c'était comme ça là où j'était.
 
Le repas du soir est plus copieux.
 
Dans les super-marchés, les viandes sont non seulement beaucoup plus cher qu'en France, mais en plus, c'est nettement moins bon. C'est un peu le cas des escalopes de volaille et particulièrement des steak Hachés (que j'ose à peine qualifier de viande bovine). Les saussisses sont aussi un peu bizare. Mais pour ces dernier cas, les normes alimentaires ne sont pas les mêmes.  
 
Par contre, les jambons (Beacon) sont OK et les fromages British ne sont pas si mauvais.
 
Autre chose de marrant: ils adorent l'eau français. la bouteille d'Evian coûte le même prix que le coca    
 
 
 
Le Week-end, ils s'offrent souvent de vrai petit dej à l'anglaise (comprendre Beacon grillé au four, etc ...) et mange une seule fois en millieu d'après midi (15h environ), ce qui est loin d'être une mauvaise habitude.

 
Pour les variété, j'étais accro au Top of the POP de la BBC

Yo !  

Les anglais ont moins d'impôts mais sont beaucoup plus socialo au niveau santé.
Les système schingue à mort ! C'est le système puant que veulent nous imposer Fillion et les successeurs. On est parti pour y rentrer alors que les anglais cherche,t par tous les moyens d'en sortir pour que leur cotisations servent à se soigner et pas à peyer des fonctionnaires (leurs médecinbs sont tous fonctionnaires) qui foutent rien.

Euh, faut pas vivre dans le 19ème siècle. De nos jours Freeview est bien répandu.
 

Oui. Les légumes n'ont pas de goût, et la viande c'est du plastoc. Par contre, y a énormément de bouffe du monde (indien évidemment, mais aussi pas mal de trucs jap', italiens, espagnols), que ce soit dans les supermarchés, ou en terme de restaurants.

 
Pour ce qui est moins d'impôt, c'est une idée très répendu chez nous, mais pas toujours vérifié
 
Par exemple, il me semble que les charges salarieles sont d'environ 25%, mais il faudrait aussi voir avec l'ensemble des prélèvements. Je ne saît pas s'il existe de sites à ce sujet ...
 
Mais en tout cas, le Royaume Unis est loin d'être une terre d'évasion fiscale, contraireemtn à la Suisse et au Luxembourg   .
 
 

 
C'est le PAF hertzien, Freeview faut un decodeur. Autrement j'ai Homechoice TV+DSL+Tel.
 
Le truc des anglais aussi c'est de bouffer a leur bureau le midi, meme s'il y a une cantine. Frites-fayots avec du vinaigre par-dessus, fish&chips, MacDo, les effluves se melangent, l'estomac se resserre...

 
  pour le plastoc!
 
Pour la bouffe du monde, je n'ai pas eu cette chance (hormis peut-être pour les pizza), mais j'étais aussi en province, loin de Londre    

Freeview c'est hertzien aussi, et c'est pas codé. L'un est analogique, l'autre est numérique, c'est  tout. Mais je persiste et signe: Freeview est très répandu.
 
Maintenant, les émissions en hertzien numérique existent depuis 97 au R.U., faut vivre avec son temps quoi. Ceci dit, les tuners numériques ne sont toujours pas intégrés dans les télés de manière systématique, et ça, ça pue effectivement des pieds.
 

Ca c'est très vrai. D'un autre côté, ça permet de "perdre" que 20 à 30 minutes le midi, et donc de quitter le boulot plus tôt (on parle de journée de type 9-to-5).

Allez hop, un site très intéressant en français sur l'Angleterre et la vie quotidienne dans ce pays mystérieux : http://angleterre.tripod.com/.
 
Après le premier clic, il n'y a plus que 2 frames, pas de panique.

 
pas mal du tout ce site
j'aime bien le passage sur les mythes ou clichés d'angleterre
 
par contre, je n'ai pas compris où vivait l'auteur ? près de londres ?

 
Whitnash, sud de Conventry, ouest de Birmingham. http://www.viamichelin.com/viamich [...] r&google=1

 
Méé m'en fous de Freeview, j'ai deja le cable comme tout l'monde!  
Pour les non-initiés, Freeview c'est le bouquet numérique des chaines publiques. Ces memes chaines font aussi partie des bouquets des operateurs cable/sat comme Sky.

je posais la qst sur les changements de blair vis a vis de la construction européenne :
http://www.lefigaro.fr/internation [...] G0161.html
 
effectivement blair a changé en 8 ans...

 
merci  

 
De rien    
Ce site est vraiment une mine d'or, et le style est génial.

 
En effet, le revirement a commencé apres le 11 Septembre. Blair s'est arrimé jusqu'au ridicule a la politique de Bush. Certains de ses discours reprenaient meme le vocabulaire quasi-religieux de la droite US. En 2003 c'etait a croire qu'il avait subi un lavage de cerveau ou qu'il avait un flingue sur la tempe.

 
   
Tres exhaustif, plein de bonnes infos pratiques.

 
pourtant dans le reportage de france 2, ils nous montraient la religiosité importante de blair... une personne bcp moins laïque que la plupart des autres chefs d'état européen...
 
et la religion au royaume uni, elle est perçu comment ? y a une atmosphère anti religieuse comme en france ? ou bien tt le monde s'en fout de la religion ?

Mais j'ai bien compris que tu t'en foutais de Freeview. Je te corrigais juste lorsque tu disais qu'il n'y a que 5 chaînes hertziennes (ou 5 chaînes gratuites accessibles à tout le monde): c'est faux. Il y en a une quinzaine.

Ils ont tendance à être un poil plus religieux (pas focément plus pratiquants ceci-dit). Par contre, la religion c'est comme la royauté: on en discute pas là-bas, contrairement à ici.
 

 
Lorsque j'y étais, ils avaient parler un peu de faire que la Reine ne soit plus la chef de l'église anglicant. L'idée était de faire un minimum de laïcité afin de mettre à égalité les différentes relligions. Mais le débat n'a pas été énorme.

 
Les britanniques sont très a-religieux et tolerants, mais pas anti-religieux. Par exemple, tu verras beaucoup, sinon la plupart des musulmanes porter le foulard, voire la combinaison integrale avec gants et grille sur les yeux, les sikhs vont porter le turban, etc... Et ca ne choque ni ne derange personne, en apparence en tout cas.
 
Edit: au sujet de Blair, il y a une difference entre anglican et born-again.

 
Il y a tout de même un truc qui a choqué: le fait que des islamistes ont célébré la victoire du 11 septembre en plein Londre. La police était intervenue ...
 
...        
 
... pour les protéger des manifestants qui trouvaient ça scandaleux !

 
Ca c'etait une manif organisée par le très mediatique Abu Amza, alias Mr Hook, precheur a la mosquée de Finsbury Park. Il a été arreté plusieurs fois pour soupcon de complicité terroriste.  
Allez a Speaker's Corner a Hyde Park et vous y entendrez ses preches extremes répétés par ses disciples(la societe occidentale est pourrie, les femmes europeennes sont des putes, les juifs, les americains, etc....)
 

Tout à fait, sauf pour le Speaker's Corner. Il est en prison Abu Hamza, en attendant d'être extradé vers les US.

 
La semaine derniere c'etait les bisounours que j'ai vu alors.    
J'aime bien speaker's corner, plein de chtarbs comme la petite vieille qui veut expulser tous les irlandais, plusieurs groupes de musulmans a poil dur, etc...

 
J'ai enregistré cette émission, et il y ait dit :
 
  800 000 chômeurs inscrits (la partie officielle du chômage)
3 500 000 sans emplois déclarés inaptes au travail (non comptés dans les chômeurs)
  X  chômeurs non inscrits, car refusant d'accepter n'importe quel job(...)
 
Il y aurait donc environ 5 000 000 de chômeurs réels au RU, soit 6 fois plus qu'annoncé officielment! De plus très peu, ou pas indemnisés.

et en france, tout le monde est comptabilisé ?

En France, on utilise la définition du BIT. Donc un inscrit à l'ANPE n'est pas forcément un chômeur, et réciproquement.
 
Les stats européennes:
   http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=67
 
Et la définition:
Le taux de chômage au sens du Bureau international du travail (BIT) est la proportion du nombre de chômeurs au sens du BIT dans la population active au sens du BIT.
 
Un chômeur est une personne en âge de travailler (15 ans ou plus) qui répond simultanément à trois conditions :

• être sans emploi, c'est à dire ne pas avoir travaillé, ne serait-ce qu'une heure, durant une semaine de référence ;
• être disponible pour prendre un emploi dans les 15 jours ;
• chercher activement un emploi ou en avoir trouvé un qui commence ultérieurement.

et on estime le nombre de 'chomeurs réels' est à combien ?

Ouais mais là on peut aller loin, parce que c'est quoi un chômeur réel ?  
Une femme enceinte de 8 mois, c'est un chômeur réel ?  
Un pré-retraité, c'est un chômeur réel ?  
Et un retraité de 61 ans, c'est pas un chômeur réel ?  
Et quelqu'un qui est invalide ou handicapé et qui touche des indemnité journalières ou une pension d'invalidité, c'est un chômeur réel ?  
Et celui qui ne cherche pas de travail, tout simplement, c'est un chômeur réel ?
 
Bref, il y a 26,4 millions d'actifs en France. Il y a 63,7% de gens qui travaillent parmi eux (dont 15,4 millions d'emplois salariés, d'après la DARES), contre 71,8% au Royaume-Uni. Mais rappellons qu'en France, 37% des 55-64 ans travaillent, contre 56% au Royaume-Uni.
 
Tu auras une jolie analyse sur la façon de compter les chômeurs en France et les changements récents là: (il faut cliquer sur "télécharger le document" en bas).
   http://www.insee.fr/fr/ffc/ficdoc_ [...] _id=es362e
 
En particulier, en Avril 2005, il y a 2,939 millions de personnes inscrites à l'ANPE, 2 740 900 allocataires des Assedics (y compris les pré-retraites), et 2,77 millions de chômeurs au sens du BIT.
 
Les chiffres des assedics sont là (à droite, dans les communiqués de presse):
   http://www.assedic.fr/assurance_ch [...] article=17

 
Tu sais que l'anti-religiosité française est très cultivée en haut lieu. C'est assez étonnant. Je pense que c'est lié à la forte immigration maghrébine musulmane et les politiciens qui comptent se faire élire par ces gens là majoritaires d'ici une décénie ou deux en France.
Je crois que ça s'explique par l'intolérance de la pratique catholique. Du coup pour ne pas rejeter les autres le monde politique français négocie la solution "sans religion".
Chez les anglais c'est le contraire, les protestants sont tolérants, du moins envers ceux qui croient et tendent à snober ceux qui ne croient pas. Le politicien implictement montrera sa croyance, mieux vue dans ce cas de tout le monde, musulmans compris.
 
Aux Etats-unis le problème est très très différent, puisque les Etats-Unis se sont faits dans le combat entre athées mondialistes et intolérants et religieux isolationistes et libertariens.

 
L'histoire et les lois anglaises te donnent tort.
 

 
Y'avait bcp d'athées aux USA ?  

Pour ce qui est de la comparaison France Royaume-Uni pour le boulot, y'a pas photo.
La France est probablement l'un ou le pays où ils est le plus dur et le moins rentable de travailler. Au niveau Européen le Royaume-Uni c'est à peu près le contraire. Cette situation est l'opposé d'il y a 30 ans.

 
   
Les anglais sont anglicans commes les francais sont cathos, c'est a dire pas très. Mais ca reste leur systeme de valeurs fondamentales.
Au passage, les lois anglaises furent longtemps hyper discriminatoires envers les catholiques notamment.

 
Je vote TROLL !
 
La laïcité date de bien avant. Les philosophes du siècle des lumières avait déjà émis des idées contre le tout religieux. Il y eut la révolution où l'église avait soutenue la noblesse.
 
Ensuite au XIXème siècle, le sentiment anti-religieux s'est dévellopé dans les classes ouvrières et dans certains partis politique. C'est celà qui ammènera à la fameuse loi de 1905. A cette époque, il n'y avait quasiment pas de musulmans en dehors des colonies.  
 
Ensuite, pour ce qui est des chiffres, même les prévisions du FN (qui ne sont pas du genre à minorer ce genre de chiffres) prévoient 15 millions de musulmans en France dans 20 ans ! A ce niveau, c'est loin d'être une majorité.
 
Pour terminer, on disait la même chose des population latines dans les années 50-60. Les italiens étaient connus pour faire jusqu'à 8 enfants par femmes. Maintenant, on ne distingue plus de différences de mode de vie. Pour les populations musulmanes, ce sera certainement la même chose d'ici 1 à 2 générations.
 

 
Il est vrai que le protestantisme est historiquement plus tolérant pour ce qui est des pratiques religieuses. Mais pour ce qui est de la fois, ce n'est pas toujours vrai et ça l'est malheureusement de moins en moins avec les évangelistes qui se propagent. Mais ils sont plus rare au Royaume Unis.