Reprise du message précédent :

 
C'est quoi le soucis Géographiquement, une partie l'est

La Russie se considère comme un pays d'extrême orient parce qu'ils furent vassals des Mongols pendants 2 siècles au moyen-age  

En même temps, la Russie asiatique est à 80% peuplée d'ours

Urs von Däniken ? Un rapport avec Erich ??

   
 
 
Dommage pour le peu de commentaires sur le secret bancaire  

Interdit par la loi française  

Bah le truc c'est que quand on le répète en France, on se fait traiter de gauchiste démago, ce dont on ne peut pas accuser les services secrets US.  

 
C'est vrai, c'est évident, et c'est normal?
 

Une question vient de me traverser l'esprit. Que sait on du financement de wikileaks, si quelqu'un a des pistes... ça pourrait nous éclairer.

 
Faut balancer ses sources à wikil... wait

 
On apprend tout ça dans un article très complet du New-Yorker sur Wikileaks.  On apprend que le tri des fuites sont fait par des groupes de volontaires provenant de partout à travers le monde (Islande par exemple a servi de base pour la fuite sur le vidéo Apache vs civil irakiens), que l'argent pour assurer l'hébergement des serveurs provient des dons - d'ailleurs, un des principaux donnateurs viennent de quitter l'épique Wikileaks pour créer son propre site "wikileaks-style".
 
Donc, wikileaks fonctionne à la manière de wikipedia côté financement.
...
Mais je crois aux théories du complot,  je dirais que Wikileaks est en fait une couverture du gouvernement chinois.  Mais j'entends les chinois jurer que ce sont des chinois du FBI et non de Pékin qui seraient derrière tout ça.  Il faudrait voir avec quel type de monaie utilise Assange, des yuan ou des dollars...

http://www.wired.com/threatlevel/2 [...] aks-force/

WL était dans la merde en 2009 et début 2010 point de vue finance, il y a eu bcp d'appels au don. Et j'avoue que sa surmédiatisation suite à la vidéo de la bavure en Irak lui a permis de s'associer avec des journaux connus de la presse mondiale et donc de monnayer l'accès privilégié à ses documents (warlogs/cables) à cause de clause d'exclusivité.

Monsieur lit le New Yorker  

Ok donc des dons. N'étant pas vraiment adepte des théories du complot, cela ne m'étonnerait pas pour autant qu'ils perçoivent des ressources  provenant d'autres sources, voir même d'officines  désireuses de faire bouger les lignes ( si c le cas c foiré   ). Ou encore étant connu pour avoir un background d'anarchiste il est peut être possible que cette mouvance en ses manifestations structurées l'aident aussi, enfin encore faut il que cette appartenance soit réelle. Parceque les dons c'est bien sympa mais comme dirait Berger tout va au téléthon

http://www.lefigaro.fr/internation [...] enteur.php
 
 

 
Je ne sais pas pourquoi mais je vois très bien sarko faire ça.
 
 
 
Le seul truc qui m'étonne, c'est que sur toute les photos qu'on voit du ministre russe, il a l'air plutôt grand.

Vedrine sur france 3 qui parle de wikileaks, un sacré gros "con..rd"

Je pense pas... C'est juste que tu verras pas un seul diplomate dans le monde dire du bien d'un truc qui fout en l'air tout leur boulot. Faut les comprendre, aussi

Ce que je dénonce, c'est son idée que la transparence est le mal absolu et qu'une information acquise sur un vol ne devrait pas etre utilisé.  
D'ailleurs, il a bien été bloqué sur sa seconde idée, toute source est en quelque sorte un vol (de parole/de documents) et si on ne peut pas utiliser ces informations, les journalistes d'investigations disparaissent. Et je ne pense que cela serait bon pour notre société.

C'est du pipeau intégral, ça. Ses collègues nous jouent tous le même air, d'ailleurs. C'est juste qu'expliquer l'intérêt du travail diplomatique et du secret qui l'entoure, c'est bcp trop long et compliqué, alors ils font dans le simplisme

+1
il manquait d'arguments
le jeune je sais pas qui c'est mais il était bon j'aime bien Rufin j'achète tous ses bouquins
 
Védrine à chaque fois que je le vois je pense Rwanda  

c'est la première chose à laquelle j'ai pensé, je suis dubitatif sur "wikileaks". Je sais plus quelle personnalité nous avait dit en 2002 que les états-unis attaqueront l'irak, ensuite l'iran et puis la corée du nord. Et qu'ils procederont de la même manière, d'abors une attaque diplomatique et médiatique, pour salir l'image du pouvoir en place, creer une instabilité (monter une ethnie contre le pouvoir?) , ensuite une attaque énonomique et en dernier une attaque militaire.

 
La procédure "Exportation de la démocratie vers des pays aux ressources exploitables", chapitre 9, du abc.

Un poil HS mais voila le Data Center ou est hébergé wikileaks en Suède
Il héberge aussi The Pirate Bay et c'est un ancien abri anti atomique.

http://360.fotograf.nu/bahnhof/

Le nom de domaine de Wikileaks.org vient de tomber.
 
Tout de suite, wikileaks redirige son site vers un nom de domaine suisse: wikileaks.ch, mais pour combien de temps.

http://www.lematin.ch/actu/suisse/ [...] sse-356971
 
FLASH Le site WikiLeaks, qui publie depuis dimanche des télégrammes diplomatiques américains, est à nouveau en ligne aujourd'hui avec une nouvelle adresse suisse (wikileaks.ch) après six heures d'interruption. L'adresse appartient au Parti Pirate Suisse.

 
Bosser la dedans c'est la pure classe  

 
Je trouve qu'il a au contraire (en partie) raison, et il y a d'autres domaines (par exemple la médecine) où "la transparence" n'est pas souhaitable voire s'oppose directement à la liberté des personnes.
 
La publication de données "brutes", sans travail de contextualisation, ou de données "volées", c'est à dire rédigées initialement sous une forme non-destinée à la publication, me semble dans tous les cas préjudiciable.

 
http://www.wired.com/threatlevel/
 
typical  

 
Le soucis, c'est que l'on parle de document diplomatique et les politiques s'amusent à tout mélangé, je trouve tout à fait justifié le secret médicale tout comme le secret de l'instruction (et la maxime "innocent jusqu'a preuve du contraite" que même nos dirigeants oublient).  
Mais je suis contre cette élément de langage que tout les politicards de l'ump se sont passer, la transparence c'est le mal. Pour moi, l'état doit aller vers le plus de transparence possible et les partis politiques aussi.  
 
Regarde, l'autre invité de l'émission qui était ambassadeur, ne comprenait qu'il y ai autant de secret autour des cables.

 
Je pense aussi que le fonctionnement de l'état doit aller vers "plus de transparence", mais "aller vers plus de transparence", cela ne signifie pas "publier in extenso des rapports / dépêches / câbles sans demander l'avis de leurs auteurs".

si les infos ne pas préalablement publiques, on se doute déjà de leurs réponses...

On voudrait tuer ce qui reste encore de liberté sur l'Internet qu'on ne s'y prendrait pas autrement quand même...
 
On n'attaque pas de front comme ça (beaucoup) plus fort que soi, ça manque un peu de subtilité cette affaire !
 
Un jour on va apprendre que ce pauvre type a été entièrement manipulé...
 

On parle enfin du point sensible.  
Quelle est la légitimité de wikileaks à déballer les informations secrètes et quid du procédé utilisé.
 
Pour ma part, wikilieaks ne sont pas les premiers à avoir révélé des secrets, quand le canard diffuse des cables diplomatiques, ils demandent pas d'autorisation à l'état et pourtant on ne leur tombe pas dessus. En étant journaliste, on ne peut pas se permettre de demander une autorisation de diffusion, surtout dans le cadre de secret d'état, ils doivent faire leur choix en prenant en compte les conséquences.  
 
Maintenant, wikileaks déballent des masses de document, c'est peut etre cela qui fait peur. Le procédé utilisé s'améliore au fur et à mesure des diffusions, tant mieux.  
 
J'ai hâte de voir les documents sur les banques.

 
Il y a tout de même une différence (que je trouve fondamentale, et je pense que c'est là le point central) entre "publier une information" (quelle soit secrète ou non, d'ailleurs) comme peut le faire "Le Canard", et publier verbatim un câble ou un rapport écrit dans un contexte de non-divulgation, sans demander l'avis à son auteur.

AFP:  

 
aux Etats-Unis :

 
http://www.guardian.co.uk/news/dat [...] bles-data#
dépêchez vous...

priceless

edit :

Priceless 2

ben non:
-le canard sort un article sur un secret [il en a la preuve pcq c'est comme ça qu'il fonctionne] . Procès; la preuve est divulguée et normalement le canard gagne ou n'est pas inquiété.
 
Si wikileaks fait pareil, il dirait quoi ? Exactement ce que dit le texte récupéré ou bien un résumé paraphrasé donc aucun intérêt.
 
Et j'insiste, demander à son auteur si on peut divulguer l'indivulgable, c'est juste illogique [oui j'ai mis juste na ]