Reprise du message précédent :

la réaction est déjà disproportionnée, et la suède a demandé son extradition au lendemain des leaks sur les câbles, laissant penser, sans paranoïa, que la demande d'extradition est liée au leaks, et pas a un bout de latex déchiré...  
 
D'ou sa crainte (je pense légitime) de retour dans son pays d'origine...  
 
Maintenant on ne sait pas vraiment ce qu'il l'attend sur place, ni ce que comptent / peuvent faire les USA.  
 
Mais nager à contre courant me semble être la meilleure chose à faire.

Je veux un sondage pour savoir si les HFRiens pensent que Wikileak est le bien ou le mal  

 
Mais personne ne dit que c'est mal, mais juste que il n'y a pas grand chose de spectaculaire, du banal de chez banal, et plus le temps passe et plus on le voit, c'est flagrant    
 
Dire que le ciel est bleu c'est bien, mais ça ne sert a rien au final ...

 
Tiens, et si je te répondais ?  
 
Ah, impression de déjà vu...  
 
Mais oui, c'est parce-qu'on a le même débat toutes les pages depuis le début du topic...  
 
Et puis c'est vendredi en plus... laissons couler

 
Bah oui parceque il n'y a rien pour prouver le contraire !  
On attends toujours les révélations sur les banques et sur les autres pays, on attends, attends    
 
Alors Assange et ses soit disant déboires judiciaires, que il risque Guantanamo, ou la chaise électrique OSEF, puisque le principal n'est pas la, et les problèmes de Assange ont plus l'air d'être un cache misère pour faire se focaliser sur lui plutôt que sur ces soit disant sources explosives toujours pas vues    

Encore un qui découvre WL parce que les médias traditionnels en font les choux gras...  
 
WL, ça fait plus de 4 ans que ça existe et dès 2008 des bons scoops sont sortis. Simplement fallait être là et s'intéresser au truc (comme l'ACTA par ex.).
 
Bcp de documents sont très "nationaux" et ne touchent que certains pays (genre un scandale dans un pays sud-américain etc). Car au final les fraudes d'entreprises et autres magouilles intéressent peu de monde.

 
Moi qui decouvre, tu est un rigolo toi    
 
Et la on parle de la dernière fournée qui devait aussi être extraordinaire de révélations & co, au lieu de ça, ça va du médiocre (que toute personne informe sur le Forum sait déjà!) a des trucs totalement bidons que même Mme Michu sait déjà super ...
 
On les attends toujours les révélations promises par Assange sur les Banques, et les autres pays, on attends oui oui, on a pas oublies que on est pris pour des pigeons  

Moi aussi je suis déçu, on se serait sans doute plus régalé si les rapports avaient portés sur le système de justice en Russie.

 
Boff ça aurait fait 1 ligne, par contre sur celui des Ricains, ou Français qui te chopent de pauvres jeunes Gochos a Tarrnac, voir Anglais qui relâchent des potes a Kadhafi, Al-Megrahi par ex, ça oh que ouiiii  

Un cache misère ? t'a suivi ce qu'il s'est pris dans la gueule depuis les leaks ?
T'es au courant que ca fait des années qu'il leake ?
Tu crois que l'union internationale contre sa gueule c'est juste pour rigoler ?

C'est juste du jamais vu dans l'histoire, et c'est extrêmement grave, mais bon, visiblement tu t'en branles, passont.

Pour les leaks sur les banques and co, tu crois quoi, qu'ils ont un CD et n'ont qu'a appuyer sur le bouton OK ?

Tu te rend compte du boulot que ca représente ? Tu te rend compte que tout les comptes en banques du mec se font fermer ( sans aucune bonne raison, sans aucune décision de justice, mais bon, on s'en branle apparemment, la justice c'est quoi sérieux... )

Et pour les câbles, on en a parlé 1000 fois, ce n'est pas fini, y'a du très lourd (évidemment pas relayé par TF1, si c'est ta source d'information principale, si c'est le cas, je t'invite encore à relire ce topic, on en a pas mal parlés) et ya quasiment pas un fait international depuis dont l'analyse n'est pas appuyée, infirmée, ou modifiée par un câble wikileaks, donc ouais, l'importance est cruciale...

edit: et prendre les gens pour des pigeons ?
Wikileaks tu as payé pour les leaks ? C'est une multinationale ?
Le but c'est la transparence des institutions, surement un des combats les plus louables dans nos démocraties opaques, et empêcher wikileaks de faire leur boulot, c'est une grave atteinte à la liberté et à la transparence, mais bon ouais... t'a le droit de t'en foutre...

 
(il est australien)
 

 
Ouais, jme suis mal exprimé  
 
Y'a des gens qui le veulent mort dans son pays d'origine ( l'australie )  
 
Y'a les USA qui le veulent, et il semblerait que la première étape soit l'expatriation en suède pour de faux prétextes ( viol blabla )  
 
D'où sa résistance.

on a pu voir qu'on tentait de faire de la manipulation en se servant de wikileaks comme par exemple la france qui ferait de l'espionnage industriel dans le domaine spatial contre l'allemagne : l'article qui est paru dans la presse d'un pays scandinave n'avait aucune source. Bizar. Surtout que la france n'a pas besoin de chiper des technologies spatiales chez les allemands.

Mais bon pour en revenir à assange, en plus comme par hasard un livre sur sa personne vient de paraitre il me semble, ouvrage qui apparait sous forme de réquisitoire sévère contre lui, on l'attaque sur tous les fronts. En fait wikileaks touche le domaine du Renseignement, et dans ce domaine, pour reprendre une expression, les choses ne sont pas toujours conformes à leurs apparences.

 
Extradition    

 
Absolument vrai, tu as tout compris    
 
Tout Wikilicks est de la manipulation pur et simple, il ne sert que a critiquer certains pays (ou oubliant totalement d'autres bien sur !) en faisant semblant que c'es un secret honteux qui n'aurait jamais du paraître... mais au final le Canard Enchaîne fait 1000x plus de mal aux pourris dans notre pays, plutôt que cette mascarade Ricaine    
 
Et bien sur Assange doit être "pourchasse" pour être crédible " oh mon dieu Assange a dévoiles de super secrets tout le monde veut le tuer, CAD il a dévoiles des secrets gênants, donc c'est un héros du monde libre, il se bat contre les méchant, et maintenant ces méchants veulent ça peau, etc..."  
 
Je parle du dernier Wikilicks pas de ceux de il y a 1 ou 2ans !  

Donc en gros tu dis que Wikileaks est un complot américain ? Pourquoi je suis pas étonné ?  

 
C'est un pléonasme    
 
On critique très méchamment l'Ouzbekistan pays stable et calme, mais on oublies quasiment le Kirghizstan ou il y a des bases Ricaines et ou pourtant le Gov a étés renverse et ou il y a eut une guerre civile avec plus de 2000 morts, mais qui a le malheur de ne pas être l'ami des Ricains, donc il faut le dénigrer par tous les moyens même les plus détournes... la nouvelle doctrine de la globalisation et de la manipulation des masses, la "Comm" a outrance par tous les moyens !

non je disais juste qu'on s'est servi de wikileaks sur ce sujet, je ne mets pas en cause les révélations de wikileaks.

 
Mais moi non plus  
 
Je n'ai jamais dit que ce qui était publie était faux, simplement que les révélations du dernier Wikilicks étaient de qualité très moyenne et assez banales, et orientes sur certains pays tandis que d'autres opportunément oublies, que les scoops annonces ne sont toujours pas la etc...

Sur wikileaks, tu trouves vraiment de tout, on ne peut pas parler d'orientation.
On n'apprend effectivement pas grand chose, puisque que souvent l'information était disponible parmi certaines sources engagées ou des experts, mais très souvent il s'agit de milieux autorisés. Le fait que ce soit dit par des officiels américains donne une proportion plus importante aux faits cités.
Puis on voit vraiment comment ça marche dans les coulisses, ce qui met la lumière des projecteurs sur les acteurs de l'ombre dont on ne parle jamais.

 
ok, désolé autant pour moi  
 
 

 
en fait ce fût un peu la poilade lorsque on a lu certains vocabulaires employés par les diplomates  

 
 
Tais-toi voir un peu, au lieu de raconter du FUD à longueur de pages...

Le gars qui a toujours pas compris que les documents leakés ont été écrits par des diplomates AMERICAINS  

Le gars qui a même pas remarqué que ceux à qui ça fait le plus mal, c'est les administrations américaines...

Priceless  

Mais j'ai l'impression que ça ce répète ces théories (insensées ?)
Une nouvelle mode SQFP ?

 
C'est moi qui ne l'a pas compris, ou c'est toi qui lis de travers ce que j'écris, tu a vraiment un problème mon pauvre
 
Des preuves que cela leur a fait le plus de mal la 2em vague ?, ou alors tu répète juste ce que tu entend sans réfléchir  
 
Tu a lu un Leak ou ils disent que Obama est un con ou un incompétent ?, que leur économie est corrompue, que leur Guantanamo est une insulte a la démocratie, ou tout autre critique ?, non je ne crois pas, et puis tu va me dire "ah mais forcement ce sont les Ricains qui écrivent sur les autres"... voila on est enfin arrives a la conclusion de qui cela sert  

Les diplomates détaillent leurs méthodes et leurs relations.
Ce n'est pas inintéressant de voir les relations entre certains hommes politiques et le gouvernement américain.
 
Oui, c'est un point de vue américain, mais ce n'est pas inintéressant de savoir comment des diplomates travaillent et avec qui ils vont être particulièrement proches.

 
Ah mais je suis d'accord, sauf que il manque plein de pays, qui sont pourtant tres importants...
 
Ensuite a 80% c'est assez banal comme révélations, tu ne va pas me faire croire que la seule chose que ont a dire les diplomates ricains sur la France se résumes a Sarko qui est un petit nerveux et 1 ou 2 autre banalités que un gamin de 3ans sait, ils manquent vraiment de conversation ces ricains    

Tu te contentes du superficiel, va fouiller les milliers de câbles publiés et tu verras qu'il y a vraiment de tout.
Ensuite, tu peux trouver des câbles beaucoup plus intéressants que ce que te donnent les médias comme des chiffres détaillés des détournements de la banque d'afrique centrale, les statistiques ethniques que l'on donne aux ricains mais qu'on ne publie pas parce que cela serait inconstitutionnel, Borloo qui tient un discours complètement différent en coulisses, les liens Algérie-Africom etc...

Des preuves que cela leur a fait mal  

Donc j'en reviens a ce que je disait, et la tu as éclairci ton propos donc je me trompe pas tu n'as pas compris que c'était écrit par des diplomates US
Tu crois sincèrement que des diplomates US vont cracher sur Obama et Guantanamo ? t'a pas compris comment ça fonctionne, c'est pas possible autrement...

Et puis tu les as lu sérieux ? tu as vu comment ça dépeint la géopolitique américaine et la diplomatie en général ? Je vois pas ou ca leur rend hommage moi...

La plupart des ricains, l'image qu'ils en avaient c'était Foxnews et les films de Ridey Scott, ca change un brin tout de même... et que la plupart soit anodins, évidemment, qu'il y'en ai des très très importants ( ignorés par les médias... essaye pas de faire croire qu'ils surestime wikileaks, c'est l'inverse ) c'est tout aussi évident. Tebidoor en a cité quelques uns, yen a d'autres...

Et puis c'est du langage diplomatique hein, faut lire entre les lignes... Si jamais tu te motives à en lire une ou 2...

Article du journal le Temps :  
 
Pan sur le bec du Canard enchainé / Wikileaks / La France  
 

 
Je serais tenté de dire "n'importe quoi", puisque justement "Le Canard" vérifie ses sources avant de les publier, car les procès pour diffamation existent et sans un travail journalistique carré, "Le Canard" aurait vite fait de disparaître.
 
Au contraire, Wikileaks met en ligne des tonnes de trucs dont certainement moins du dixième est vérifié, mais c'est sans risque puisque situé "offshore", dans des conditions d'impunité presque totale. Si demain il y a un procès perdu, il suffit d'ouvrir un serveur dans un pays situé au bout du monde pour continuer la même activité...
 
Bref...

l'article fait un parallele entre journalisme d'un coté, le Canard, et de l'autre la mise en ligne d'une énorme source d'informations. ce qui n'est pas du journalisme, mais simplement de la divulgation d'infos.
sachant que ces informations brutes sont invérifiable de part la nature des faits rapportés.
ceci dit, je trouve que les journalistes classique, auraient mieux fait de se jeter sur cette mine d'infos, meme en la prenant pour ce qu'elle est, c'est a dire des rapports partiels, partisans et parfois manipulateurs. mais de s'en servir comme base pour aller enqueter.
au lieu de ca, on a traité ces notes diplomatique avec dedain trop souvent, comme si c'etait de simple ragots balancés sur le net...

Mais l'article ne dit absolument pas que le Canard de vérifie pas ses sources, l'article dit qu'il n'identifie pas ses sources.

L'authenticité des leaks de Wikileaks n'a jamais été posée... l'absence de démenti confirme de toute façon...

Pour l'intention, ça reste parfaitement valide... d'un coté on a un outil qui sert à nos amis politiques pour se tirer dans les pattes ou autre ( ou autre... les intentions ne sont pas divulguées ), de l'autre côté des gens qui militent pour la transparence des états...

Et le

reste très très pertinent

 
Ben non...
 
"Le Canard" reçoit une info anonyme destinée à "détruire une ministre des affaires étrangères". Deux choses l'une, ou cette info est vérifiable, donc publiable sans risque de procès pour diffamation, et "Le Canard" la publie, avec les conséquences que l'on connait, soit l'info n'est pas vérifiable et elle n'est pas publiée.
 
Maintenant, on met la même info anonyme destinée à "détruire une ministre des affaires étrangères" dans un paquet de présumés courriels en provenance d'un ministère et on envoi le tout à Wikileaks, et bien elle sera publiée (avec toutes les autres) sans recherche de vérification, ce qui n'est pas un problème puisqu'il n'y a aucun contrôle démocratique sur Wikileaks, au contraire de ce qu'on observe dans la presse où le journal / les journalistes peuvent rendre des compte auprès de la société civile.
 
Avec Wikleaks, fini le contrôle démocratique. Le serveur peut être déplacé à volonté d'un pays à l'autre en quelques heures (en tous cas, en moins de temps qu'il n'en faut pour appliquer une décision de justice), sans rupture de "service", et a l'exception d'Assange, les autres administrateurs du site sont anonymes, idem pour les bailleurs de fond.
 
Il y a quelques années, un tabloïd anglais avait voulu publier la liste des anciens délinquants condamnés pour crimes sexuels, avec les noms et adresses (sous le prétexte de "LA Transparence, le public à le droit de savoir, blabla...) Cela avait pu être empêché par décision de justice, maintenant si demain cette même liste était publiée par Wikileaks (seule ou au milieu de Giga octets d'autres listes), il n'y aurait aucun recours...

 
Sauf que Wikileaks masque les noms... la transparence avec la confidentialité quoi... ça n'a rien à voir...

 
Je n'ai pas souvenir que le nom de Sarkozy ou de Berlusconi ait été particulièrement masqué dans le cas des dernier "leaks"... et au cas où on ait eu du mal à identifier l'ambassadeur responsable des câbles, il y avait même l'explication des codes d'ambassade pour bien savoir d'où ça avait été envoyé. Dois-je rappeler que suite à cette publication, un certain nombre d'ambassadeurs ont été "déplacés" ?
 
Il n'y a aucun contrôle démocratique sur Wikileaks, les règles sont fixées par un groupe d'anonyme qui ne rend compte à personne, sauf peut-être aux donateurs qui sont aux-aussi anonymes, c'est comme ça, pour le meilleur comme pour le pire.

Sans oublier les câbles sur l'Afghanistan où un certain nombre d'infos permettant d'identifier et de mettre en danger certains afghans ont été diffusées.

T'as la source de ça ?    
 
Perso j'ai surtout entendu des suppositions sur le sujet et pas d'exemple concret.

En réfléchissant c'est normal.