on va le faire comme à l'école
 
soit une population théorique de 1 000 000 en 2003
 
au hasard 42 % d'actif
 
12 ù à la retraite
 
celà fait 420 000 pour 120 000 retraités
 
pour verser une retraite  de 1000 eur/par retraité
 
je tape sur ma calculatrice :
 
120 000 X 1000 egal 120 000 000
que je divise par 420 000
 
soit 285 euros par actif dont la moitié est prise en charge par l'employeur (je crois)
 
cette population croit de 1 % par an (je fantasme)
 
soit en 2026 une population de 1 257 163  
 
soit 528 008 actif et un taux de retraité probable de 26 %
 
il y aura donc 326 862 retraites
 
soit 3 % le taux d 'usure de l'argent  
 
pour maintenir le niveau de vie,  
 
à équivalent de 1000 eur actuel , il faudra verser une retraite de 1973 eur par retraité
 
je tape sur ma calculatrice
 
326 862 x 1973 = 645 090 434  
 
que je divise par 528 008 soit 1221.74 euros par actif
 
comparons avec la cotisation 2003 de 285 euros
 
en tenant compte du taux d usure elle devrait etre en 2026 de 562 euros !
 
autrement dis, il faudra "casquer" deux fois plus !
 
on se comprend sur ce coup là ?  

 
C'est pas legitime comme question ? Puisque le niveau a pu etre maintenu de 1960 a 2000 alors que le ratio a diminue de moitie, pourquoi cela ne se maintiendrait-il pas de 2000 a disons 2040 ?

 
A non, pas toi aussi    

 
C'est pas legitime comme question ? Puisque le niveau a pu etre maintenu de 1960 a 2000 alors que le ratio a diminue de moitie, pourquoi cela ne se maintiendrait-il pas de 2000 a disons 2040 ?

le pouvoir d'achat stagne depuis 20 ans

 
   
 
Alors resumons...
 
La proportions d'actifs diminue par rapport aux passifs. Et en paralelle, l'evolution du revenus est trop lente pour compenser cette diminution du nombre d'actif.
 
C'est bon la ?

je viens de t'expliquer : l'augmentation a été assez forte pour compenser le ratio jusqu'à 88 mais depuis cette augmentation s'est écroulée et elle est pas prète de repartir or il vaut mieux prévenir que guérir

 
C'est pas legitime comme question ? Puisque le niveau a pu etre maintenu de 1960 a 2000 alors que le ratio a diminue de moitie, pourquoi cela ne se maintiendrait-il pas de 2000 a disons 2040 ?

C'est mon avis en tout cas    

bah c pas compliqué de maintenir les retraites, suffit d'augmenter les cotisations
 
(en mettant de coté l'inflation pour rester simple) si mettons, tu payes 1000F et que 50 ans après ça a fait *2 = 2000F, ça passe encore sur 50 ans, ça se voit pas
maintenant, encore *2 et t'arrive à 4000F 30 ans plus tard
 
vu ke ça a une allure exponentielle et ke t chimiste, tu devrais nous faire une courbe des hausses des cotisations en log

 
ET ben il etait temps que quelqu'un fasse une reponse de plus de 4 lignes    
 
Deux questions alors :  
- peux-tu m'expliquer en quelques mots ce qu'est le taux d'usure.
- ton calcul ne prend pas en compte l'evolution du salaire des actifs. Si (ideal bien sur) je gagne deux fois plus, je peux aussi payer deux fois plus non   Peut-on affirmer que l'accroisement des salaires sera systematiquement plus faible que la hausse (necessaire pour maintenir les retraites) des cotisations ?

 
La demographie n'est donc pas responsable SEULE et UNIQUE de la chute possible du syteme. Elle n'est qu'un element dans un ensemble plus global qui englobe entr'autre l'evolution des revenus des actifs (et aussi je suppose l'evolution de la croissance, de l'emploi...)
 

 
 
La demographie n'est donc pas responsable SEULE et UNIQUE de la chute possible du syteme. Elle n'est qu'un element dans un ensemble plus global qui englobe entr'autre l'evolution des revenus des actifs (et aussi je suppose l'evolution de la croissance, de l'emploi...)
 

 
l'argent a une valeur à un instant T
 
mais il y a l'inflation qui fait que globalement, l'argent à T + T etc... perd de sa valeur
 
pour maintenir le niveau de pouvoir d'achat, il faut donc que la rémunération de l'agent économique (un salarié est un agent économique) suive le pas
 
l'argent se dévalue et l'usure est une notion officielle qui permet d'établir les taux d'intérets sur le curt terme, moeyn terme, et long terme
 
je simplifie à outrance et je ne tiens pas compte de la notion de tauix d'intéret réel par rapport à l'inflation pour ne pas embrouiller les esprits
 
mes caculs sont purement théoriques et ne s'appuient pas sur les chiffres réels (faudrai une base)
 
à vérifier donc
 
prenez une valeur de 1000 euros actuelle
 
appliquer lui un taux de 3 % (grosso modo)
et faire le cacul d(intéret composés sur la période voulue
 
soit 23 ans dans mon cas
 
pour maintenir un pouvoir d'achat équivalent sur cette période  
 
il faut faire cette formule
 
(1000 X 3 P/cent + 1000) puissance 23, je crois
 
et on obtient 1973
 
c'est comme çà que çà fonctionne ...    
 
le chiffre de 3 % n'est pas irréaliste, loi de là, l'inflation est montée de + de 12 % certaines années, si bien qu"il est assez délicat de se lancer dans des comparaisons de pouvoir d'zachat entre les années soixantes et maintenant car
 
le pouvoir d'achat c'est en fait ceci : avec 100 euros que puis acheter aujourd hui ?
 
avec 100 euros, que pourrais je acheter en 2026 ?  
 
 

Bon et le probleme du travail des vieux dans tous ca. Ils ont prévu quoi ?

 
Bon, comme quoi vous voyez que j'accepte d'evoluer    
 
Et maintenant, j'en remet une couche :

 
La demographie n'est donc pas responsable SEULE et UNIQUE de la chute possible du syteme. Elle n'est qu'un element dans un ensemble plus global qui englobe entr'autre l'evolution des revenus des actifs (et aussi je suppose l'evolution de la croissance, de l'emploi...)
 

 
Et bien je crois que je dois te remercier, pour avoir ete le seul en 6 pages a proposer une argumentation et pas un c'est evident    
 
 
En fait, j'aurai certainement eu plus de chance en postant :
"Je suis une imbecile et j'arrive pas a comprendre pourquoi l'evolution du ratio est un probleme".

Bon personne ne t'as dit le contraire. On te dit que l'argument de la démographie est à prendre en compte. Est ce que qq à dit que c'était le seul? Tu as sans doute mal interprété.

Bien evidement que personne ne prends le contexte actuel pour le monde de oui-oui au pays magique  

 
Et bien je crois que je dois te remercier, pour avoir ete le seul en 6 pages a proposer une argumentation et pas un c'est evident    
 
 
En fait, j'aurai certainement eu plus de chance en postant :
"Je suis une imbecile et j'arrive pas a comprendre pourquoi l'evolution du ratio est un probleme".

non, mais c la principal cause

 
Et pourtant en 5 pages qu'est-cxe que je l'ai vu revenir cet argument... Il a fallu celle-ci pour que TU me sorte l'effet croise demographie+stagnation du pouvoir d'achat.

donc en fait, il fallaut juste t'expliquer comment marche l'inflation, c'est à dire l'explication mathématique pour faire +3% par ans sur un nombre ?!      

 
sorry, j'ai lu le topic en entier avant de poster, mais je ne me rapelle pas tout dans le détal.
 
désolé pour ma rudesse,
 
A+,

 
Pas oblige d'en faire trop non plus hein    

(nb: post ironik)

Pour rester dans le sujet mais varier un peu le debat... Dans le fond, les mesures adoptees vous sembles-t'elle aller dans une bonne direction ?

 
Alors je vais en revenir a un domaine qui m'est plus familier : la chimie des composes pharmaceutiques.
 
Les goudrons sont la principale cause de cancer lies au tabagisme. SUpprimons les goudrons, le probleme disparait ? Non, car il y a a peu pres 70 autres elements cancerigenes dans la clope.
 
On ne peut pas decement resumer un probleme a sa cause principale.

Mathématiquement, il est démontrer démographiquement qu'il faut absolument réformer les retraites.
Malheureusement, le trop simpliste alibi que la gauche n'a rien branlé (extraodinaire fer de lance d'une campagne potitique parasitaire) permet à la droite de faire tout et nimporte quoi.
La finalité dans tout ça, c que les plus riches pour assurer leur retraite feront appel au privé, aux banques, fond de pension etc, et que les plus pauvres... bah iront se faire enc...    
 
la droite est fidèle à ses convictions.
 
le plus amusant reste tout de même les réformes de Ferry dans l'education nationale... sans parler de la decentralisation...
 
et quand je pense qu'on continue de mettre ça sur la mauvaise gestion de la gauche    
 
 

En partie, mais certains aspect sont négligés. Je pense principalement au problème du chomage chez les salariés du privé en fin de carrière.

et quand je pense qu'on continue de mettre ça sur la mauvaise gestion de la gauche    

j'ai du repassage à faire m'énerves pas

 
Alors je vais en revenir a un domaine qui m'est plus familier : la chimie des composes pharmaceutiques.

Bah faut pas faire de mauvaise foi inverse et ne pas reconnaître que Jospin a préféré laisser la réforme à plus tard pour ne pas avoir de crise trop grande    

Il a ete dit plus tot que justement un allongement du temps de travail donnerait une plus grande facilite d'embauche pour une personne en fin de carriere (recruter pour 5 ans, bof bof, 10 seraient mieux vu par l'entreprise ?) ? QU'en est-il ?

 
tant que t là, j'ai quelques question à te poser (chui plutot dans l'électronique moua)
mon chef de labo m'a dit que la fumée de parafine était hautement cancérigène
 
qu'en est il par rapport au tabac ?
si par exemple dans une clope y'av 0.5g de parafine, lequel des 2 serait le plus cancérigène ?

 
et pourtant , même si de coeur je suis rose, je dois bien reconnaitre que la gauche pour gérer l'endettement de l'état c'est

 
Je sais pas, je suis informaticien   .
 
En réalité j'ai pas trop d'avis la dessus, mais je pense que ca ne fera que retarder le pb sur les salariés de 60-70 ans.