pardon mais je peux pas reflechir a ta place
le systeme communiste est l'un des seuls systeme ou c'est l'etat qui decide et dirige l'economie sur le long terme  
dans tout les pays qui ont fait ça ils se sont casser la gueule il y a quelque année parce que justement il est impossible de prevoir les besoins

 
A moins d'etre completement con il va pas dire au français qu'il sait pas combien de temps il faut attendre pour que la croissance arrive et qu'il y ai moins de chomage

La chine communiste n'est elle pas un exemple de communisme qui réussit ?

Il l'est !!!
Alors qu'il se casse...

non.

 
Sources ?

 
Sources ?

 
pour un mec de droite pour que tout marche bien faut donner du pognon au patron qui ensuite donneront du pognon au gens
pour un mec de gauche faut donner du pognon au gens qui travailleront mieux dont qui donnenont du pognon au patron
 
 
en tres gros

 
droit de l'homme ?    

 
L'ami dje33 parlait du point de vue économique...

même, la Chine d'aujourd'hui essaye de créer un système hybride, une sorte de communisme de marché dit-on... En fait c'est surtout une bonne grosse dictature corrompue qui maintient sous contrôle des millions de gens miséreux, pendant que petit à petit le pays se modernise grâce à des capitaux étrangers, sur un modèle d'économie de marché.  

 
la croissance arrive pas en une semaine.
 

 
question d'ideologie. Les emplois jeunes c'est un peu un RMA light de Raffarin

 
Argument non recevable !!!
 
Les crises du capitalisme sont dues à quoi ?
--> A la sous-consommation, donc on a pas pu prévoir les besoins également...
 
Le capitalisme n'est pas en train de se casser la gueule ?
 
La chine communiste n'est elle pas un exemple de communisme qui réussit ?

Une stat amusante parue dans le Canrd de cette semaine.
Quels sont les trois gouvernements qui ont fait passer la dette de la France au dessus de 4% du PIB ?
 
Balladur, Juppé et Raffarin

 
Sources ?

Une stat amusante parue dans le Canrd de cette semaine.
Quels sont les trois gouvernements qui ont fait passer la dette de la France au dessus de 4% du PIB ?
 
Balladur, Juppé et Raffarin

pourquoi eux?
en donnant ça à ceux qui n'ont pas les moyens d'épargner, c'est + sûr non?

Il a plus ou moins raison : la Chine est un pays communiste, qui est en train de réussir son passage à l'économie de marché (si l'on y regarde de pas trop près - les inégalités sont terrifiantes et peu compatibles avec l'idée de réussite), en grande partie grâce à son passage lent et mesuré, qui est à l'exact opposé des thèses du FMI en la matière.
 
De fait, le capitalisme est un bon système, il permet de faire circuler les capitaux, car monter les entreprises (au sens large) en fonds propres est impossible. En revanche, il nécessite une régulation sérieuse, et une vraie redistribution, un partage du gâteau équitable si l'on préfère, pour éviter les inégalités et la destruction de l'environnement.
 
Le problème n'est pas tant le capitalisme que le foutage de gueule "le marché permet d'atteindre l' « optimum »" que l'on nous sort systèmatiquement et qui est manifestement complètement foireux

 
note :
c'est une logique econommique de droite.
dans la logique economique de droite tu donne des sous a ce type de personne.

C'est effectivement la logique qu'appliquent les gouvernements de droite.
Par contre dans leur discours, ils prétendent relancer l'économie et offrir la liberté d'entreprendre, en relançant la consommation.
Et là, je ne vois pas de logique à donner d'abord les sous à ceux qui ne seront pas obligés de consommer avec.

Il a plus ou moins raison : la Chine est un pays communiste, qui est en train de réussir son passage à l'économie de marché (si l'on y regarde de pas trop près - les inégalités sont terrifiantes et peu compatibles avec l'idée de réussite), en grande partie grâce à son passage lent et mesuré, qui est à l'exact opposé des thèses du FMI en la matière.
 
De fait, le capitalisme est un bon système, il permet de faire circuler les capitaux, car monter les entreprises (au sens large) en fonds propres est impossible. En revanche, il nécessite une régulation sérieuse, et une vraie redistribution, un partage du gâteau équitable si l'on préfère, pour éviter les inégalités et la destruction de l'environnement.
 
Le problème n'est pas tant le capitalisme que le foutage de gueule "le marché permet d'atteindre l' « optimum »" que l'on nous sort systèmatiquement et qui est manifestement complètement foireux

C'est la faute à la conjoncture.    

 
C'est la faute à la conjoncture.    

 
ils sont pas obliger de consommer mais ils le font quand même
90% des gens pourrait se contenter d'une petite voiture ou d'un TV 55cm mais ils achettent des grosses voitures et des home cinema
si ils ont plus de sous grace au gouvernement le home cinema ou la voiture est plus grosse
 
c'est ce que les gens de droite pense.

 
Je croyais que c'était à cause des 35 heures ??

 
ils sont pas obliger de consommer mais ils le font quand même
90% des gens pourrait se contenter d'une petite voiture ou d'un TV 55cm mais ils achettent des grosses voitures et des home cinema
si ils ont plus de sous grace au gouvernement le home cinema ou la voiture est plus grosse
 
c'est ce que les gens de droite pense.

 
...
 

le capitalisme pur ne marche pas mieux que le communisme pur.
ça mène au marketing qui vend au gens ce qu'il veut et pas ce dont ils ont besoin, ça mène à augmenter le budget pub qui ne produit absolument rien, c'est juste un gaspillage pour survivre face au concurrent.
Ca mène aussi à favoriser la politique à court terme toujours pour survivre face à la concurrence au lieu d'investir sur ce qui serait le meilleur à long terme.
Et puis ça mène à trop de gens oubliés, d'où un gaspillage pour se préserver de ces conséquences (insécurité, vandalisme).
J'en oublie mais ça fait déjà de beaux gaspillages contraires à cet "optimum".

Faut être un peu logique parfois. La propension marginale à consommer d'un smicard est autrement plus élevée que celle d'un cadre sup. Pas besoin d'être docteur en économie pour comprendre ça.  

c'est fabriqué en france le home cinéma?
enfin quand-même les riches qui peuvent épargner le feront forcément davantage que ceux qui ont du mal à boucler leurs fin de mois.

 
 
Faut être un peu logique parfois. La propension marginale à consommer d'un smicard est autrement plus élevée que celle d'un cadre sup. Pas besoin d'être docteur en économie pour comprendre ça.    
 
 
 
 
 

 
et une fois que tu a fini d'epargner tu depense tes sous

Oula, l'opposition communisme pur / capitalisme pur, est assez simple, d'in côté on a l'égalité mais plus la liberté, de l'autre on a la liberté mais pas l'égalité (et les défenseurs extremistes diront "mais si mais si" alors que c'est impossible "par définition" ). Donc oui, faut nuancer tout ça, et adapter ces théories à l'Homme. L'histoire a préféré le capitalisme, bon, voilà. Et en fait, je pense qu'aussi bien à gauche qu'à droite en France, on est d'accord sur le fait qu'il faille réguler le capitalisme, mais on n'est pas d'accord sur les méthodes, ni sur l'importance de la régulation a effectué etc.  

 
Le problème c'est que les pays n'y peuvent pas grand chose.
Si régulation il doit y avoir elle devrait être au moins européenne à defaut d'être mondiale.
 

Ba ouais, mais ça, fallait s'en rendre compte quand le monde dépendait de nous, maintenant c'est un peu tard de dire "haha on vous a exploité tout ce temps, le vent commence à tourner, bon ba on va essayer de jouer à un jeu un peu plus juste   "

Non, quand tu as fini d'épargner tu vis de tes rentes. C'est comme ça que le rentier est au coeur de nos économies sans inflation. La part des salaires est passée de 70% à 60% depuis une trentaire d'années, le reste est au capital.
 
Sans compter que l'épargne alimente l'augmentation du coût du logement.