Reprise du message précédent :
Vienne se dit prêt à fermer sa frontière avec l’Italie
 

Est-ce que c'est notre problème?  

Ah oui tiens dans ma liste de conséquences négatives j'avais oublié l’éclatement de l'UE...  

 
Et cela justifie donc de laisser sur le carreau la majorité qui est honnête ?
 
 

 
Tu t'interroges sur la raison pour laquelle les ONG ne ramènent pas les migrants en Libye. Voilà pourquoi elles ne le font pas.  
 

 
Les libyens sont plutôt en sous-nombre dans les gens qui arrivent, même si la Libye est un port de départ.
 
Et effectivement de pourquoi ils ne traversent pas la manche :
 
1 - L'Angleterre va les refoutre en France et du coup va direct décourager les passeurs et les ONG.
 
2 - Il n'y a pas de passeurs ni d'ONG, voir 1.
 
Pas d’accueil, pas de passeurs ni d'ONG, pas (ou anecdotique) de morts de gens qui essaient de traverser la Manche.
 
 
"Quelques cas à Calais", les mecs qui pourrissent la vie des habitants depuis des années, et qui mettent des troncs d'arbres sur la route, quelques cas...

 
C'est pas cool de casser le business de MSF !
 
 

Oui, simple principe de précaution, à moins que tu aies un moyen de connaître à l'avance qui va finir par devenir criminel.    
 

Faut donc laisser cette compétence aux gardes côtes et bloquer les bateaux des ONG puisque leur but c'est bien de faire passer les migrants en Europe et pas juste de les sauver de la noyade, CQFD!    

C'est toujours en cours l'enquête sur la collusion entre les ong et les passeurs ?

 
Donc si on suis le raisonnement, autant enfermer tous les gamins dès le primaire.
 
A moins que tu aies un moyen de connaître à l'avance qui va finir par devenir criminel.
 
 

 
Deux pages en arrière    
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] seurs.html

Non parce que les gamins on a pas le choix ou non de les faire venir!    
 
Mais si on suit ton raisonnement on pourrait envisager d'expulser les familles étrangères dont les enfants posent déjà des problèmes de comportement au primaire...

 
Avec 70% des gens qui sont des clandestins et ne relèvent pas de l'asile, je ne dirais pas que la "majorité" est honnête.
 
Ces 70% font que les français rechignent à accueillir des vrais réfugiés alors que ce devrait être une évidence.

Désolé je debarque  

L'enquete d'un procureur italien semble toujours en cours. Ca parlait deja de collusion en avril !

http://www.lemonde.fr/afrique/arti [...] _3212.html

J'avais raison il y a plus d'un an quand j'avais parlé d'un probable partenariat entre passeurs et ong  

 
T'as raison foutons en taule tout le monde par précaution. C'est complètement idiot ce que tu dis.  
 

 
Le but c'est de les sauver de la noyade et de les emmener dans un port sûr. Ce que n'est pas la Libye.  
C'était au départ, non les gardes côtes, mais la marine italienne qui menaient les opérations. L'opération a été accusée, sous prétexte d'"appel d'air".  
 

70% voient leur demande d'asile rejeté. Il n'est pas délictueux ni malhonnête, de faire une demande d'asile.  
 

 
   
Tu comprends vraiment ce qui t'arrange.  
Je parlais des traversées de la Manche.  
 
Pour le reste, qui pourrissent la vie des habitants, ça reste à voir. Je connaissais pas mal de monde à Sangatte quand les premiers réfugiés, à l'époque des kosovars sont arrivés, et le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils étaient vraiment gênés pour pas grand chose.  
 

 
Entre UNE ONG et les passeurs. Les agissements de ladite ONG ayant fait l'objet d'une dénonciation de la part des autres ONG...

 
Tu prends le truc à l'envers, 70% des immigrés sont juste des clandestins sans raison d'être éligible à l'asile.
 
Et oui tu as raison "Il n'est pas délictueux ni malhonnête, de faire une demande d'asile.", et si elle est rejetée tu rentres.
 
Ça n'est pas non plus délictueux ou malhonnête de dire que si ta demande est rejetée, tu repars et ne reste pas.

 
Les "preuves" et les "dossiers" du procureur de Catane semblent un peu floues tout de même. Cf l'article que j'ai posté plus haut.  
 
Pour l'instant il ne semble y avoir d'éléments tangibles que contre Jugend Rettet.  
 
Pour l'instant aucun jugement n'a été rendu de toute façon.  

 
Par définition avant d'être rejetés, ils ne peuvent pas être clandestins.  
 
Pour le reste, et je l'ai déjà dit en ces lieux, je suis pour l'application de la loi. En l'occurence des expulsions si la demande est rejetée.

 
Oui mais ça n'arrive jamais et du coup les gens restent. C'est le problème.

doriengris acculé

Que fait la relêve là ?

Ca tombe bien vu que c'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai dit qu'il faut éviter de faire venir des gens qui n'ont aucune raison légal d’émigrer en Europe et qui on le sait, vont faire augmenter le taux de criminalité. On ne les met  évidemment pas en prison on les laisses libres d'être dans leur pays d'origine et pas dans le notre.  

Alors on les amène à Alger ou Tunis si tu prèfère. N'importer où mais pas en Europe...    

Il est délictueux d'entrer illégalement en Europe oui!    

Tu m'explique la démarche de mettre mon pseudo sous des propos qui ne sont pas de moi? Ça devrait aussi valoir une sanction ce genre de rhétorique fallacieuse! En tous cas ça montre assez bien la malhonnêteté de tes propos. Si tu n'as plus d'arguments abstiens toi de poster!

 
Le respect de la loi est en effet une bonne partie du problème.  
 
Avant d'attaquer dans l'ordre ou dans le désordre, la criminalité supposée des migrants, les ONG ou les SJW, intéressons-nous plutôt à la politique merdique de nos gouvernements.

 
Je répète: une bonne part d'entre eux ont des raisons d'émigrer en Europe, justement.  
 

 
L'Europe a, quoique tu en penses, davantage les moyens de gérer que l'Algérie ou la Tunisie.  
On délègue à la Turquie pour l'Est avec des résultats que je trouve pour ma part mitigés.
 

Les entrées ne sont pas illégales. Les opérations des ONG sont coordonnées par un organisme relevant du gouvernement italien.  
 

 
My bad. Les propos étaient effectivement de Raspa que je quotais dans le même post, et je t'ai attribué le post sans intention malveillante aucune. En revanche la réaction est un peu disporportionnée, pourquoi vouloir m'accuser de malveillance ?

 
Nos gouvernements qui ne renvoient pas assez les gens qui sont refusés ?

J'avoue que le taux de criminalité, j'étais pas prêt. Il gagne encore une alerte.
 
Ca et le délire de renvoyer les gens à Alger ou à Tunis... Il me semble que Mr Armaniak à complètement fondu un fusible.

 
Oui.  
 
Et qui par ailleurs sont incapables de fournir les moyens nécessaires au traitement des demandes et à l'accueil de ceux qui sont expliqués. Cf Collomb et ses annonces ridicules.

 
La loi n'est pas appliquée pour plusieurs raisons :
 
- Les associations font des shows autour des renvois, alertent l'opinion, montrent tel ou tel réfugié en train de pleurer, dit qu'il a été violenté, que c'est inhumain de le renvoyer chez lui, qu'il sera tué etc...
- Les pouvoirs publics refusent de payer et en particulier d'affréter des moyens de transport DISTINCT du public, ce qui fait que TRES souvent quand ils tentent d'embarquer dans l'avion un clandestin pour le renvoyer menotté, celui-ci se débat, crie... Cela entraîne un mouvement de compassion dans l'avion, le pilote refuse de décoller.
- Les pays de provenance REFUSENT quasiment systématiquement de ré-accueillir leurs ressortissants.
 
On voit bien que pour résoudre ce problème, il faut travailler sur plusieurs fronts :
 
1) dealer avec l'Allemagne et les autres pays de l'UE pour avoir une position et une loi commune et FORCER les pays de provenance à reprendre leurs ressortissants, sinon, fin des aides au développement pour ces pays, poursuite des avoirs de leurs dirigeants etc...
2) affréter des avions MILITAIRES pour renvoyer ces personnes et ne PLUS les mélanger avec des civiles. Faire cela à partir d'aéroports militaires interdits d'accès aux médias.
 
Il n'y a que comme cela qu'on y arrivera. Le reste, c'est de la poudre aux yeux.

 
Le 1) me semble être une mesure saine.  
 
Pour le 2) je ne connais pas assez la situation pour les renvois actuels pour pouvoir me prononcer.

 
On est d'accord, le renvoi de tous les refusés (le truc c'est que c'est impossible sans des accords solides européens envers les pays d'origine), et le fait qu'une demande d'asile ne devrait jamais prendre plus de trois mois. Mais là on est dans la justice sans moyen en France.

C'est surtout que tu peux pas forcer un pays. A moins de lui envoyer l'armée, et elle à autre chose à foutre. Pi vl'a les dégâts dans l'opinion...
 
C'est comme dire "ah ben les bateaux on les renvois à Alger ou à Tunis", ca n'a pas de sens. Au nom de quoi, de qui ?

 
La justice sans moyens, le problème infernal à tous les niveaux et auquel personne ne s'intéresse, en effet...
 

20-30% c'est peu par rapport à ce qui rentre!  

Donc on fait venir tout le monde! Ton discours est ambigu et double, d'un côté tu dis que tu n'est pas pour que tout le monde puisse venir et de l'autre tu proposes des solutions qui justement font que tout le monde pourrait venir s'établir en Europe. Certes tu es d'accord pour renvoyer les requérants déboutés, ce qui est une bonne chose j'en conviens. Mais comme on sait pertinemment que c'est quasi impossible de les renvoyer une fois qu'ils sont en Europe ça équivaut à favoriser l’immigration illégale et la clandestinité pour la plupart d'entre eux. Du coup ensuite c'est quoi l'étape suivante? La régularisation de tous les sans-papiers?    
 

Le sauvetage n'est pas illégal, mais la tentative d'entrée l'est bien évidement!  

Bon ok, tu reconnais lorsque tu as tort c'est appréciable.  

 
Je pense que pour certains pays, vu les relations, on a les moyens qu'il faut pour leur tordre le bras    
 
Le problème c'est que c'est totalement suicidaire de dire "on accepte tout le monde". On ne sait pas faire autrement que de mettre des seuils, et avoir un seuil implique la possibilité d'un refus. Refus qui doit entraîner une sanction, sinon ce n'en est pas un.  

Ils abandonnent littéralement leurs ressortissants à leurs propre sort...
Quand tu vois qu'il y a des pays qui tapent des pieds et des mains pour sauver leurs ressortissants même s'ils sont prisonniers au fin fond de la jungle (cf Ingrid Betancourt...)
Il y a quand même un minimum AMHA.

 
https://news.vice.com/fr/article/la [...] ecuritaire
 
 

 
Si tu lis l'article, tu verras que la France et l'Allemagne cherchent des solutions
 

 
Il n'y a pas de bonne solution, pour le moment, tout simplement. Ou alors on bloque tout et on laisse en dehors un nombre conséquent de réfugiés qui ont des raisons légitime de demander l'asile.

 
 
 
Sur le principe, pourquoi pas. (et encore, la comparaison avec bettencourt est particulièrement fallacieuse)
 
Mais techniquement parlant, en étant réalistes, c'est mort.
 
Ou alors on accepte de prendre la responsabilité que les mecs se prennent une balle dans la tête sitôt "déchargés"
 
Moi, je suis pas partant du tout. Et aucun politique ne le sera.

 
Le problème, mais là ça va pas faire plaisir à Amaniak   c'est que selon moi un danger de mort dans le pays d'origine est une raison valable d'accorder l'asile, et donc de ne pas renvoyer.

Ce n'est vraiment pas le cas de la majorité des migrants.