Reprise du message précédent :

Mais....

Donc y a des candidats qui refusent le débat et la chaine TV prend la décision (contre son gré c'est vrai) d'exclure le parti des débat. Il cède au chantage, et toi tu arrives à tordre ça dans le sens "ils sont obligés d'annuler". Bah non ils annulent pas, ils interdisent de venir au parti boycotté et font les débats sans eux.

L'Allemagne n'est pas le centre du monde, ceci dit j'imagine que son parlement doit néanmoins être capable de renforcer son arsenal juridique non?  

 
Pour moi, ça n'a rien à voir avec la démocratie.
L'AfD aura ses spots, ses flyers, ses affiches et ses ITW pour s'exprimer.
Si les autres candidats ne tiennent plus à partager des émissions avec eux, c'est le problème des uns (les candidats adverses) et des autres (ceux AfD).
 
Et à mon avis, ça a à voir en partie avec l'autre, le candidat AfD qui avait tenu des propos déplorables à l'antenne, devant d'autres candidats et le modérateur. Celà n'apporte rien de positif aux candidats adverses d'être associés à ce genre d'énergumènes.

 
tu le sorts d'où ton article anglais ? c'est pas la meme chose...

 
C'est quoi cette traduction à deux balles?

Une petite réponse?
 
Je demande juste ton avis sur la question sans ta continuelle façon de te cacher derrière ton Dalloz Français, Européen et mondial, juste une réflexion et un avis personnel sur la question.

Ha bon alors je m'incline.
N'empêche que ça reste de la merde

 
Tu pourrais nous fournir la source de cette traduction douteuse?

Fin de la pause les amis, tout le monde retourne travailler.

Le camps du bien qui passe du côté obscur en défendant les extrémistes salafistes. J'étais pas prêt.

C'est pas nouveau.

C'est pas nouveau hein. On l'appelle pas regressive left pour rien.

 
blague à part si on les accueille on le fait bien et pas en les considérant comme des sous-hommes justes bon a bosser pour des cacahuètes.
 
cette proposition du fmi a de puissants relents racistes pour le coup, ou à minima discriminatoires    

 
Ben en même temps, je pense que cela recoupe les ambitions de l'Allemagne, avoir une main d'oeuvre corvéable à merci en payant le moins cher possible avec une sous-estimation complète des "side effects" de ce genre de politique déjà menée avant et dont on mesure aujourd'hui les effets pervers.

C'est complètement con comme idée, ca va à l'encontre des droits de l'homme, y'a pas mieux pour établir une scission entre les migrants et le peuple du pays qui l'accueille vu qu'ils sont traités différemment et je vois déjà le conflit social quand les patrons vont engager des migrants à bas cout au détriment de ceux qui ont la nationalité francaise.
 
Le nivellement par le bas, genius.

Bah c'est le projet depuis le début hein. C'est bien pour ça que je suis étonné de voir La Monne (par exemple, il y a en eu d'autres) expliquer sur le topic PS que l'Allemagne accueille ces réfugiés sans arrière pensée économique.

Si l'Occident fonctionnait depuis 3 siècles sur un moule humaniste dénué de tout intérêt financier et économique, je pense que l'on serait tous au courant.
Le FMI ne fait ici que confirmer ce que l'on sait depuis déjà bien longtemps.

Et comme d'habitude, on va voir les mêmes opposants au capitalisme sauvage expliquer que l'accueil des réfugiés économiques c'est bien, même quand ils ne sont accueillis dans la seule optique d'accroissement de marge bénéficiaire des entreprises privées et de renforcement du capital.

Enfin bref, on marche sur la tête et tout le monde, y compris les humanistes de la première heure semble trouver ça acceptable humainement parlant.
Ça s'appelle de l'esclavage moderne pour moi mais bon...

C'était pas Herrnestor qui disait qu'il postait des articles mal traduits ?

 
C'est le modèle qu'il faut changer, pas l'accueil des réfugiés  

Je ne poste pas d'article traduits, je poste l'original.

 
Je n'en sais rien.
 
Par contre, quand je constate qu'en faisant une reverse recherche sur l'extrait traduit qu'il a donné, et que je tombe en premier lien sur un article de Breitbart, ajouté au fait qu'il se soit bien gardé de sourcer son propos, je ne peux que constater la même tendance que ce que pointait Ernestor.

 
Sans le lire et en te basant sur une traduction fournie par... Breitbart.

Mais c'est quoi le problème avec breitbart au fait ? Outre que ce soit un journal de droite et conservateur, mais il me semble que c'est encore autorisé, non ?

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Salafisme
 

 
En clair une hérésie.
 
Remarquez on prétends que l'islam n'évolue pas, ben la preuve que si hein, certains innovent ... en mal  

Par pas Ibo, d'ailleurs Ibo, une réponse a ma question?
 
Merci.

 
Je suis d'accord. Mais changer de modèle économique peut nous prendre environ 1 siècle.  
Limiter l'accueil aux seuls réfugiés de guerre peut-être 12 mois à 24 mois.
 
C'est juste une question de priorisation du faisable immédiatement par rapport au faisable sur du plus long terme.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Il t'a sûrement BL, ça fait partie de sa stratégie apparemment. Remarque, quand tu défends les salafistes, vu la cause perdue que cela représente, tu dois bien à un moment donné ou à un autre refuser le débat.  

 
Le problème est qu'il n'y a aucune volonté de changer de modèle en dehors de quelques utopistes dans mon genre, pour le moment.

 
Merci d'avoir posté le lien vers ce texte, éminemment actuel en effet.
 
"The whole argument that one mustn't speak plainly because it “plays into the hands of” this or that sinister influence is dishonest, in the sense that people only use it when it suits them."
 
L'argument interdisant à quelqu'un de dire quelque chose sans détour "pour ne pas faire le jeu de" tel ou tel sinistre courant (on dirait nauséabond, aujourd'hui - je note) est malhonnête, puisqu'on ne l'utilise que quand il nous arrange.
 
!
 
Ah, Dieu, où est donc passée la gauche orwellienne ?

 
voilà +1
 
de plus les saloperies salafo-wahhabites sont assez récentes et en plus unanimement rejetés par les écoles orthodoxes

Je ne pense pas, ou alors il me déçois, j'aimerais bien avoir son point de vue sur cette question.

 
ben si justement  

 
Si il n'y a pas problème pour toi, pourquoi ne pas avouer de suite que ça venait de là?
 
Et justement, la discussion actuelle devrait t'aiguiller sur la raison pour laquelle ce genre de site est à éviter.
Revoyons ce qui se passe:  
- tu viens présenter une info en étant le plus vague possible, parlant d'interdiction, de "ils" et cie.
- on te demande des détails, tu refuses de le faire un premier temps.
- on insiste, tu présentes un article qui ne parle pas d'interdiction et qui ne se contente que de décrire le fait que certains politiques boycottent certains débats TV, donc nulle question d'interdiction.
- tu finis par nous sortir un extrait de ta source réelle, qui fait un formidable nouveau contresens.
 
Donc clairement, quand on lit l'enchainement, on se rend compte que ta réelle source n'est pas l'article original, mais bien la désinfo de Breitbart.
Donc quel est le problème de Breitbart? Ce n'est pas un site d'info, mais de désinformation.

 
T'es pas utopiste mais plutôt réaliste. C'est ce modèle économique qui nous a mené là où nous en sommes aujourd'hui.
Et la crise migratoire en est un des résultats.

 
Non.
Je ne suis pas intéressé par tes questions rhétoriques.
On sait tous comment ça va se passer.
Si je te clashe, tu vas continuer la supplique habituelle ici sur les méchants gauchistes alliés aux salafistes, tu vas gueuler que la modération ne vient pas à ton secours et que c'est un forum de gauchistes.  
Si je ne te lis pas comme là, tu vas faire la même chose avec la victimisation en moins, ou mieux tu vas continuer à tenter le bon vieux procès en culpabilité par association.  
Bref quelque soit ma réponse, tu vas continuer ton cinéma, donc autant ne pas me fatiguer à écrire des choses que tu ne liras pas de toute façon.

 
ça c'est bien une chose avec laquelle je suis d'accord moi aussi.  
 
Le problème on le connait tous, les autres modèles que le notre se sont révélés pour le moment encore plus désastreux. Il ne faut pas seulement du temps pour appliquer un autre modèle, il faut surtout en trouver un autre qui marche. En attendant, à part se protéger autant que faire se peut du modèle actuel et surtout de ses conséquences, je vois mal ce qu'on pourrait faire d'autre.
C'est ce que je disais quelques messages plus haut : Partager un gateau jusqu'à ce que tout le monde n'en ai finalement plus que des miettes n'a aucun sens. Un gateau prévu pour nourrir 20 personnes, cela ne sert à rien de le partager avec 1000 personnes. Il vaut mieux prendre soin de 20 personnes et les faire vivre dignement, plutôt de semer le chaos et ne plus prendre soin des gens correctement.
C'est un gros reproche que je fais aussi à la France qui s'émeut d'un enfant mort sur une plage quelque part ailleurs dans le monde, mais qui ne s'émeut pas des familles sans logement en France, vivant dans des conditions déplorables et avec parfois même des conséquences fatales pour les enfants.
On a des centaines de milliers de sans abris en France et d'autres centaines de milliers de gens très mal logés et on prétend faire la charité au monde et surtout on continue de donner des leçons.

 
de la même manière qu'on a interdit le mandarum, rael et autres saloperies du même genre
 
évidement carbonised  

Oui, tu oublies juste l'étape où j'ai reconnu m'être trompé. Mais comme on dit "ne t'excuse jamais envers ces gens là, ils en profiterons", tu en es un parfait exemple.
Quant au site de désinformation, pour l'instant dans ta bouche ça m'incite surtout à le prendre au sérieux

 
ça :    
 
certes l'ane est un animal utile, mais dans ce contexte ça peut s'apparenter à une insulte