Tu as l'air plus intéressé à faire des procès d'intention répétés apparemment.
 
Une chose déjà: les mots ont un sens.
Dans un scénario où 90% de l'humanité disparait, on ne risque pas de parler de génocide, à moins que tu arrives à trouver un quelconque lien ethnique/culturelle/religieux qui rassemblerait 90% des êtres humains. Non, quand 90% d'une espèce disparait, on parle de quasi-extinction.
 
Et comme je l'ai dit, j'en ai RAB du moyen, le seul fait que quelqu'un puisse rêver de ce genre de truc m'interroge déjà beaucoup plus, surtout quand cette personne ou ces personnes se considèrent d'emblée comme faisant partie des 10% de survivants.

  Nan, mais en fait t'as bien la bonne conv', mais pas la même interprétation que 90% des gens ici (hasard, je ne crois pas ):  
 
La première personne à théoriser une disparition d'être humains, c'est toi Ibo : quand tu parles d'un forumer qui ne s'inclut pas -à tort- dans les 90% , c'est qu'à un moment où à un autre, ya élimination des 90% . Donc si tu es bien la 1ere personne à avoir évoqué le généocide . (les autres forumers parlaient de contrôle des gens à venir, pas des gens déjà présents)
 
néanmoins, je te concède que tu n'est pas la première personne à avoir écrit le mot .
 
Ou alors tu voulais parler des enfants du forumer, auquel cas tu auras été hyper pas clair

  Nan, mais en fait t'as bien la bonne conv', mais pas la même interprétation que 90% des gens ici (hasard, je ne crois pas ):  
 
La première personne à théoriser une disparition d'être humains, c'est toi Ibo : quand tu parles d'un forumer qui ne s'inclut pas -à tort- dans les 90% , c'est qu'à un moment où à un autre, ya élimination des 90% . Donc si tu es bien la 1ere personne à avoir évoqué le généocide . (les autres forumers parlaient de contrôle des gens à venir, pas des gens déjà présents)
 
néanmoins, je te concède que tu n'est pas la première personne à avoir écrit le mot .
 
Ou alors tu voulais parler des enfants du forumer, auquel cas tu auras été hyper pas clair

 
   
 
Ce calcul, n'empêche.

Ne pas renouveller les generations ?

bon on va recommencer la discussion alors ... comment obliger le gens à ne pas renouveler les génération, l'impact économique etc. .... voilà vous avez dit une connerie ça paraissait cool d'avoir un periph sans bouchon mais quand on creuse la question c'est du bullshit et c'est n'importe quoi, c'est pas grave hein ça arrive a tout le monde d'avoir une fausse bonne idée  

bon on va recommencer la discussion alors ... comment obliger le gens à ne pas renouveler les génération, l'impact économique etc. .... voilà vous avez dit une connerie ça paraissait cool d'avoir un periph sans bouchon mais quand on creuse la question c'est du bullshit et c'est n'importe quoi, c'est pas grave hein ça arrive a tout le monde d'avoir une fausse bonne idée  

 
Clairement faudra m'expliquer comment tu expliques cette phrase autrement que par le simple fait que tu es à côté de la plaque depuis le début.  
C'était ta première remarque sur le sujet et depuis tu n'arrête pas de faire ce genre de phrase ambiguë laissant penser que tu n'a pas compris la méthode pourtant évidente prônée par tout le reste du forum.
C'est pas parce que tu évites soigneusement le mot génocide qu'on le lit pas entre les lignes à chaque fois.

 
Mon procès d'intention vient de ta phrase qui ne peut être interprêtée autrement quand on est doué d'une certaine logique, ta seule réponse à ça c'est "j'en ai RAB du moyen", typique d'un stade terminal de mauvaise foi absolue.
ça t'arracherait pas le cul du dire que tu as dit de la merde sur ce post et d'assumer pour une fois, ça pourrait même être libérateur.

Parce que c'est implicite justement ...

 
 
Mais Mais Mais... Personne ne veut sérieusement exterminer des êtres humains, ceux qui souhaitent réduire la pop globale veulent le faire par le biais du controle des naissances, pas par une provocation de décès .  
 
A partir de là ya pas à parler de survivants , mais de qui est d'accord pour ne pas avoir de descendants (perso, c'est trop tard /demande à ta mer' proof)

 
Augmentation de la durée de vie?

Voila, comme par exemple ici ...
 
Dans ce contexte il n'y a pas de "10% de survivants ou l'on en fait parti", puisque tout le monde survit. Le seul contexte ou il y a 10% de survivant, c'est justement que les autres meurent, et que seul les 10% dont on fait parti survivent.

 
 
C'est la différence entre la théorie et la pratique, fait pas semblant de pas comprendre, en fait à force de te dire ça je commence à avoir des doutes.

 
 
Sinon, Maou propalait de stopper les allocs, ça ne me semble pas rentrer dans la case "génocide".  
 
 

 
   
 
Il n'y a pas de méthode évidente: la reproduction est un instinct chez l'homme aussi bien que chez l'animal. C'est même un besoin physiologique chez les femmes. Tu ne peux pas aller contre sauf par la force.

C'est la plaie les gens incapable de voir plus loin que le bout de leur nez.  
 
Petit exercice mathématique
 
6 milliard de personnes en age de procréer qui font un seul enfant par couple, une génération plus loin ça fait 3 milliard, 2 génération, 1,5 milliard, 3 : 750 millions
 
Voilà, on y est presque, et ce en 3 génération.
 
J'imagine que ça a du être dur pour vous d'appréhender la théorie de l'évolution avec une capacité de projection dans le temps aussi limitée  

Y a des évolutions prévus.

Le simple fait de ne pas prendre en compte la révolution informatique, avec l'intelligence artificielle surpuissante que l'on peut imaginer dans le futur (moyennant puissance de calcul largement accrue & nouveaux résultats mathématiques) est une bêtise, y a moyen de faire des choses.

d'ailleurs c'est bien connu la population de la chine à diminué de moitié en une génération, t'as pas vu  

 
Maouu "propose" de stopper les allocs dans les pays comme la France où il n'y a pas d'accroissement démographique important. Dans les pays où la démographie est galopante il n'y a pas d'allocs, oh tiens comme c'est bizarre

 
Non, ton procès d'intention vient du fait qu'il vous a été montré de façon répétée que vos théories ne mènent à rien.
D'où le fait que vous soyez obliger de changer de sujet

Donc pour résumer nous partons de ceci :
 

d'ailleurs c'est bien connu la population de la chine à diminué de moitié en une génération, t'as pas vu  

 
C'est à ça que sert une loi si je ne m'abuse: contrôler les désirs individuels pour le bien-être du collectif.

La il faut mettre en place d'autres politiques bien entendu. Jouer sur les allocs permet de faire cela en douceur, la il faut plutôt y aller dans le vif du sujet

 
C'est balèze de faire une prédiction sur l'évolution de la population sans aucune hypothèse sur le taux de mortalité

Tu es quand même allé jusqu'à inverser la chronologie des posts pour essayer de faire passer ton truc.

 
Oui donc par la force, c'est bien ce que je dis, et c'est bien ce que vous reprochez à Ibo quand il rend explicite les "méthodes" que vous sous-entendez

 
Maouu "propose" de stopper les allocs dans les pays comme la France où il n'y a pas d'accroissement démographique important. Dans les pays où la démographie est galopante il n'y a pas d'allocs, oh tiens comme c'est bizarre

Dit il en changeant de sujet
Je commence à croire que t'es juste un troll en fait.

 
c'est bien prend un ticket pour la liste des complainte, mon petit exo était juste là pour montrer qu'en prenant un peu de recul et en pensant en générations ça peut aller très très vite dans un sens comme dans l'autre
 
c'était pourtant évident mais bon faut que toute "l'élite" HFR viennent me faire ses petites remarques

L'exemple de la Chine montre que non, ça ne va pas très vite. En particulier ça va beaucoup moins vite que l'atteinte à l'environnement du fait de la surpopulation: la Chine est beaucoup plus polluée aujourd'hui qu'au moment où elle a mis en place la loi de l'enfant unique.
 
Enfin et surtout, la Chine est le seul exemple où on a essayé de forcer la diminution de la population par la loi. Coïncidence, c'est une dictature

Non, par un contrôle des naissances

 
C'est pour ça qu'en chine la solution consistait en une pénalité financière. Faut s'adapter à la "culture locale" et à l'état démographique du pays quoi.

 
C'est pour ça qu'en chine la solution consistait en une pénalité financière. Faut s'adapter à la "culture locale" et à l'état démographique du pays quoi.

 
Qu'est ce que vous me cassez les couilles avec l'exemple de la Chine ?
C'est parce que j'ai parlé d'enfant unique ? mais c'était juste un exemple  

 
lol

Et elle en serait où la chine (et le monde) s'il n'y avait pas eu cette politique de l'enfant unique?

C'est la plaie les gens incapable de voir plus loin que le bout de leur nez.  
 
Petit exercice mathématique
 
6 milliard de personnes en age de procréer qui font un seul enfant par couple, une génération plus loin ça fait 3 milliard, 2 génération, 1,5 milliard, 3 : 750 millions
 
Voilà, on y est presque, et ce en 3 génération.
 
J'imagine que ça a du être dur pour vous d'appréhender la théorie de l'évolution avec une capacité de projection dans le temps aussi limitée  

 
C'est à ça que sert une loi si je ne m'abuse: contrôler les désirs individuels pour le bien-être du collectif.

 
il y a eu 15 postes avant ça et c'était pas le même fil de discussion  

Et elle en serait où la chine (et le monde) s'il n'y avait pas eu cette politique de l'enfant unique?

 
Et si je te demande ce que tu veux dire par là, tu vas encore ne pas répondre. Je le fais pour toi/
- incitation positive à avoir moins d'enfants: ça existe déjà dans certains cas (l'exemple de l'Inde est passé je crois), il est évident qu'on ne peut pas obtenir une diminution drastique de la population par ce moyen, tout au plus une stabilisation, et ça prend beaucoup de temps
- sanction quand on a trop d'enfants: ça ne peut exister que dans le cadre d'une dictature