Reprise du message précédent :

 
je suis au courant...
et je sais aussi que LR, PS et les autres, en laissent le privilège au FN.
Les c***.
 
je sais aussi que je suis un cocu de ces partis là.
mais j'ai le droit de parler d'assimilation même si je ne suis ni raciste, ni intolérant (euh...ça, ça dépend... ), ni FN.
Je pourrais parler aussi "roman national", "histoire de France", "souveraineté", "jacobins", ce serait hors sujet, mais j'ai le droit, même si je suis un (jeune) dinosaure.
 
Bon, j'ai compris que tu me chahutais, hein,   , mais tu m'as bien tendu la perche.
 
Ton post me pose une question: pourquoi sont-ce les meilleurs zélotes de "la bien-pensance", de l'hu-ma-ni-ta-risme, de la culpabilisation collective (les partis sus nommés), qui scient la branche sur laquelle reposait une France championne de l'accueil réussi des populations européennes puis maghrébines et asiatiques au XXème siècle, un état fort qui plaçait le collectif avant l'individu-île, ou la communauté, comme tu voudras.
 
(hé ! poser la question c'est y répondre    !)
 
On est limite HS, et pis je me sens vieux, je me calme...  

 
Ca ne me choque pas.  

autoclave tu me réponds:

 
la différence c'est que El-Assad a déjà un état structuré. Une dictature sans doute, sanguinaire très probablement, mais un état avec une armée et une police.
Je ne suis pas sûr que ce fût le cas en Afghanistan, où, dans ton exemple, les USA soutenait les moudjahidines.
Oui, je suis pour l'approche du "meilleur ennemi", et c'est El-Assad. J'en suis pas fier, mais je ne vois pas comment faire autrement.

Pour moi la messe est dite. Je ne veux pas dire: " 'Tain, je suis français,  je veux finir le travail de 89 est coupé ces têtes couronnés qui empoisonnent le monde entier! " Non, je veux juste dire:"Sus aux Rois et Reines" de notre monde. Rois de Syrie,  Reine Livre Sterling des iles Caïmans,  ces personnes causes des conflits à notre monde,  à notre société.  Nous devons les éradiquer. Marie-Antoinette était sûrement une brave femme!  Mais elle squatté la salle de bain pdt trop longtemps!

 
encore un mec avide de voir des jeunes gens nus prépuce à l'air
PoooOOOooovre France !
 
O tempora O mores !!!
 
               
 

 
oui, ça prendra du temps, pour sûr, Monsieur..."bien persécutés"  
 
j'hallucine, il veut s'assurer qu'ils sont bien persécutés
it's not the side effect of the cocaine
 
/fin HS
   

 
 
c'était ma première réaction, et cela resterait ma réaction de coeur si j'avais à choisir.
 
MAIS
 
nous sommes une république laïque. Je ne pense pas que l'on puisse raisonner comme cet élu.
Si tu veux venir en France, tu laisses dans ta sphère privée tout le contenu religieux.
Donc, réciproquement, la France ne peut pas te trier en fonction de ta confession.
Ce serait se tirer une balle dans le pied.
Nous autres, nous avons des convictions universalistes et laïques inspirées de notre histoire. (enfin, encore un petit peu...)
Faire le tri entre des humains en fonction de la confession, ce serait un bas coup porté à nos principes.
Il faut choisir l'un ou l'autre.
Sinon, la porte est ouverte aux communautarisme, in fine.
Je choisis: pas de tri, mais laïcité intransigeante.
 
Je sais, la deuxième partie a un problème chez nous...
 

 
Un gros problème même, j'ai pas envie de voir plus de femmes voilées et d'hommes barbue les chevilles a l'air quand je vais faire mes courses, quand je me balade en ville, quand je vais en vacance, c'est comme ça, après c'est mon avis, vous pourrez me traiter de raciste, d'islamophobe et autre connerie à la mode en ce moment, mais c'est MON avis.

Un avis que partage bcp de français

Beaucoup je ne sais pas mais c'est mon ressenti sur cette crise.

As tu vérifié si tu n'en étais toi même pas un ?

 
Ils ont pas le choix sauf si ils tirent dessus, ils font les cons c'est bien de le dire, et c'est bien le même sujet.

 
Mes parents se sont penchés il y a quelques années sur notre arbre généalogique, de manière assez sérieuse (archives officielles papier, microfilms, ...) et ont pu remonter de plusieurs siècles. Apparemment rien de louche de ce côté là.

 
J'ai également été déçu par un parti politique français que je croyais probe, même si j'ai au moins la satisfaction de n'avoir jamais voté pour l'un des partis que tu mentionnes.
 

 
Nous sommes sur la même longueur d'onde  
 

 
On est moins HS que tu ne le penses  
 
Mon avis, et je vais encore une fois référer à l'exemple suédois, est que nos politiciens sont allés se laver le cerveau chez les Étatsuniens.
 
Vois-tu, les Anglo-Saxons (pour la plupart) ont depuis longtemps une approche particulière de l'immigration : pour eux il s'agit de faire cohabiter les communautés, non de les fusionner. Ce phénomène est particulièrement prononcé chez les Étatsuniens où tout est appréhendé par le prisme racial - ce qu'ils nomment les politiques raciales. Tout est ethnicisé. Et ça, c'était jusqu'à maintenant.
 
Parce que, relativement récemment, est né aux ÉUA un féminisme dit de la troisième vague : selon ces extrémistes, tout doit être dissocié et pondéré. Mentalité, sexualité, position dans l'échelle de la souffrance sociale (« Vérifie ton privilège ! » est leur mot d'ordre), etc. Leur monde n'est donc plus simplement découpé en de gros pans communautaires, il s'est fragmenté en une multitudes d'individus à géométries variables qu'il ne faut surtout pas offenser. Vu que l'on ne peut plus rien dire sans risquer de brusquer quelqu'un par inadvertance, le meilleur moyen est de tout accueillir avec le sourire et de prôner la « tolérance ».
 
Voilà donc l'état de putréfaction sociale dans laquelle se trouvent les ÉUA.
 
Ce qui nous amène à la Suède et à la France. Dans ces deux pays, et dans beaucoup pays de l'UE en fait, les politiciens (et beaucoup de personnes plus banales, les exemples abondent sur ce forum) sont fascinés par ce qu'il se passe outre-Atlantique. Ils singent le vocabulaire et la mentalité des Étatsuniens. Ils sont convaincus de pouvoir les appliquer à divers degrés dans leurs pays respectifs.
 
Les Suédois en particulier. Ils sont devenus les maîtres de la tolérance, et plus de s'être proclamés « superpuissance humanitaire ». Ils avaient bien un modèle d'intégration assez proche du nôtre, sans distinction ethnique et avec des cours de langue obligatoires pour les nouveaux immigrés, mais il semble que ceci soit devenu facultatif devant la surcharge d'immigrés (surtout des clandestins ces derniers temps) et le dogme de la tolérance. « Chacun est différent mais tout le monde est ami, la vie est belle ! Mélangeons nos différences ! » Les critiques peuvent être perçues comme étant « racistes ».
 
La France est encore loin du pétrin suédois, mais la tendance à valoriser les différences, à verser dans le communautarisme, est bien réelle. Celle-ci procède, je l'estime, de plusieurs facteurs historiques catalysés par la fascination pour les Étatsuniens : décolonisation (la référence au « nos ancêtres les Gaulois » est un classique), décentralisation/politique régionaliste timide, démission face aux problèmes des banlieues difficiles (chez qui l'identité passe par l'appartenance au quartier ainsi qu'à telle ou telle ascendance ethnique) ; tout cela, se disent les dirigeants au cerveau lavé, peut être réglé - du moins temporisé - par une approche communautariste. « Après tout, si ces problèmes perdurent depuis des décennies, c'est bien la preuve que l'assimilation était un mauvais modèle ! Qui niait le caractère des individus et voulait les forcer à entrer dans un moule... forcément, ils ont ressenti un décalage et en ont eu le cerveau malade ».
Il n'y a que la bourka qui soit mal passée.
 
Valoriser les différences, donc. « La différence est une chance ». « La diversité ». Voilà la novlangue qu'ils emploient pour faire digérer cela.
 
Et donc, pour faire le lien avec le sujet fil, vu que la tendance actuelle est à l'accueil des différences sans trop de distinctions, et surtout sans trop d'obligations derrière (car il faut bien préserver lesdites différences), il va de soi que les pays d'Europe les plus en pointe doivent accueillir les clandestins entrés sur leurs territoires de manière totalement illégale ; c'est un devoir car l'Europe est humanitariste, c'est un devoir car l'Europe fût responsable des Six Millions en son temps, c'est un devoir car l'Europe célèbre la différence ! (Les Étatsuniens aussi, mais eux s'en lavent les mains).

Et si finalement on livrait moitié prix les mistrals à Poutine mais qu'en échange il doive aider Bachar à refouler Daesh ?

 
Moi ce qui me choque (enfin non, c'est de la médiocrité populiste habituelle) c'est le prétexte à la con comme quoi ils n'auront pas de terroristes s'ils prennent des cathos. Ha ha  
 
L'exigence de religion ne me dérange pas s'agissant de pays de l'Est, mais me dérange en effet pour un pays se voulant laïc. (Et je suis d'accord, question intransigeance, la France fait de la merde).
 
Mais ce qui me choquerait vraiment, ce serait (sera) que la France accueille des clandestins-vautours au lieu de vrais réfugiés.

 
Et on lui envoie FULL les mistrals   Problem solved  

 
Ouai enfin si il avait dit : je prends que les cathos au moins ça fera pas de musulmans de plus à Roanne... ça allait partir en couille encore plus vite ^^
 
De plus sont annonce permet de se remettre dans la poche une partie de l’électorat catho qui votent FN ou risque de le faire bientôt...
 
Donc il sait qu'il risque rien... car la sélection sera refusée par hollande.
 
Et que tant que les mairies ne seront pas obligés il est tranquille...

"C'est un scandale d'utiliser cette photo!"
 
http://www.rts.ch/play/tv/le-journ [...] id=7056824
 
 

 
Mon post n'avais rien de critique et d'ailleurs avec ma compagne on se disputait un peu lors du "printemps arabe"; moi je pensais qu'il valait mieux une bonne révolution pour détruire une dictature et Elle que ce serait le m.erdier et, qu'une dictature (genre Irak) valait mieux que ce à quoi on assiste. Spa faux.   mais bon je suis intellectuellement démuni là... (le premier qui répond que je l'ai toujours été... et bien ... bin il aura perdu le bénéfice d'être le premier à le dire ! )

J'adore comment la fachosphère monte sur ses grands chevaux pour s'indigner du fait que la publication de cette photo servirait de manipulatin propagandiste. Pourtant, les réseaux sociaux sont bourrés d'images bidons montées en épingle par les frontistes, identitaires et autres complotistes nauséabonds de la toile pour illustrer des affirmations mensongères ou partielles.
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
D'autant plus que la presse qui a publié cette photo (Le Monde surtout) s'est expliquée sur sa motivation.

 
 
    C'est beau

 
Ben l'un n'empêche pas l'autre. Cette photo, c'est effectivement de la propagande disant : « Regardez, y'a eu un mort ! Éteignez tous vos cerveaux et laissez-les tous rentrer ! Ce sont des RÉ-FU-GIÉS ! ». Pas de bol, retour de bâton sur le coin de la gueule pour les grands médias et politicards propagandistes, il s'est avéré qu'il ne s'agissait pas de réfugiés mais de clandestins

C'est notre Oskar a nous.  

Dire que les mêmes médias montrent déjà des cadavres de gosses déchiquetés 3 fois par jour, pendant les journaux
 
"Surtout tu cadre sur le mec qui a perdu sa jambe dans l'attentat, et n'oublie pas la tâche de sang en gros plan hein "

 
"Wouah ! Génial !"  

 
D'autant plus que certaines photos circulent de plus en plus sur le net...  

 
  dis donc! si un jour tu écris un livre je serai un des premier à l'acheter.  

 
Hé! Envoie les liens! On a pas tous le net  

 
Pas de bras...
 
Sinon dans ta phrase il y a : "liens" , "envoie" et "on n'a pas"; phrase envoyé par pigeon voyageur sans doute et qui n'est pas loin du paradoxe du barbier... bref je chercherche et j'envoie le lien    

http://www.delitdimages.org/photo- [...] sse-manip/

Je drapeaute ce fil certifié

Merci m'sieur

Après, si ce n'est qu'un peu d'arrangement dans la mise en scène pour optimiser, c'est pas vraiment tricher, hein.

 
Vous m'expliquez la mise en scène ici ? Parce que je ne vois pas de mise en scène, juste des photos.

Si ce qui est montré ici est vrai, le corps aurait été déplacé et mis en scène pour avoir une photo avec une meilleur prise de vue (éclairage, background,... toussa).
ça change en rien que le gosse soit mort mais d'un point de vu déontologique, c'est moche.

Alors je vais vous expliquer ce que je vois sur ces quatre photos, dans l'ordre inverse:

Photo 4: Il y a la fameuse photo du corps d'Aylan sur une plage.

Photo 3: Un garde-cote observe le corps du garcon.

Photo 2: Un garde-cote prend le corps pour l'emmener a la morgue.

Photo 1: On voit le corps d'un garcon dans une crique, qui n'est pas Aylan, mais un autre (son frere?). Indice: les chaussures n'ont pas la meme couleur.

 
C'est tout a fait possible, mais concernant les couleur, les photos ne sont pas calibrées pareil au niveau de la balance desdites couleurs. (ça aussi c'est évidemment retouché), et ce serait une sacré coïncidence.
 
Ceci étant dit, retoucher un chouilla la scène, c'est un peu le b.a-ba du métier. Et s'en insurger, s'étonner, ou le nier, c'est un peu ridicule dans tout les cas.

Une paire est rouge, l'autre est noire. Y'a pas de calibration en jeu.
 
Y'a de coincidence. Ils ont retrouve plusieurs enfants.

 
moi juste après alors
 
je partage l'analyse de Nyymie

 
4 : Pour "la même couleur" je pense que c'est juste une question d'exposition/prise-de-vue toussa (je suis pas non plus Depardon)
 
Sinon, pour rentrer dans le dégueu ( ), le genou droit est plié selon le même angle sur les 3 premières photos... (rigueur post-mortem?, il faudrait savoir depuis quand ce petit corps est resté dans l'eau et surtout depuis quand il était mort... la "rigueur" ne durant qu'une dizaine d'heure je crois.). Si la première photo n'est pas un montage et pour répondre à un précédent post, déplacer un cadavre et "le mettre en valeur" pour faire une bonne photo... bin...bref...

 
retouchée ou pas, peu importe, les copains, on décide pas d'une politique à partir d'une photo de presse, si terrible soit-elle    
parce que:
1- qu'est ce qu'une photo à notre époque ?
2- Timisoara pour ceux qui étaient nés (et pour les autres: https://fr.wikipedia.org/wiki/Affai [...] %C8%99oara et les ref citées dedans)