Reprise du message précédent :

Mais personne ne demande à accueillir les migrants économiques qui tentent de contourner le droit d'asile. Donc je comprends pas pourquoi tu nous sors ça

Je n'ai pas envie de discuter avec toi désolé. Tu n'es pas intéressant

la bande de l'acquarius c'est un peu ca non ?

Je voulais dire "personne ici".
La bande de l'Aquarius, ils sauvent les gens de la noyade, mais après je sais pas si ce sont des no border ou pas

 
 
Cette distinction ne sera pas tenable longtemps, le champ du droit d'asile s'est considérablement élargi et il ne faudra pas attendre longtemps pour que les migrants dits économiques ne fuient pas la misère mais la mort.

 
Sans compter toutes les maladies incurables chez eux, mais curables chez nous. Rien que cela, ça représente des millions et des millions de personnes partout dans le monde. Au nom de quoi ceux-ci ne pourraient pas venir chez nous pour se faire soigner ? Est-ce que leur vie vaut moins que la notre ?
 
Et là on voit bien qu'on a une division par zéro de compétition dont la solution n'est que l'arrêt de la pauvreté partout dans le monde, ce qui est totalement utopique, surtout dans un contexte de surpopulation mondiale.
 
QUI ici accepterait d'avoir une espérance de vie de 40 ans au lieu de 80 ?

Ah la France, ce pays où on ne souhaiterait à personne de vivre

Chosir entre une vie pantouflarde jusqu'à 80 ans et une vie de super-star pendant 40 ans, avec concerts et filles à gogo, le choix est vie fait mon ami.

 
Il y a les no-borders qui veulent directement accueillir tous ceux qui veulent venir et l'Aquarius en allant activement les récupérer au plus près des côtes Libyennes en font évidemment partie, il faudrait être naïf pour croire le contraire.
Puis il y a ensuite ceux qui les accueillent indirectement en ne voulant pas les renvoyer et là ils sont nombreux, à commencer par nos dirigeants politiques même s'ils le feignent.
Et je pense qu'ils sont nombreux sur ce forum dans la 2ème catégorie. Peut-être que ça mériterait un sondage ?

... Ou bien permettre que la vaccination/soins se fassent chez eux?
 
Tu arrête l'épidémie en amont,  c'est beaucoup moins de problème en France.
Toi, c'est on vaccine qu'en France, RAB du reste du monde. Je suis pas certain que tu trouvera un épidémiologiste sérieux qui te dira que le problème sera mieux traité en focalisant tout sur ton seul pays.
 
D'ailleurs, le premier cas de SRAS en France en 2003 revenait d'Asie du Sud-Est et s'est rendue à l'hopital de son propre gré.
www.lavoixdunord.fr/archive/recup% [...] b0n1234565
 
Combien de personnes aurait pu être infecté si il ne l'avait pas fait?
Ça a changé depuis, cette personne aurait été forcé d'être admis a l'hopital.
Si demain il y a une épidémie en UK et que tu veux rentrer en France, tu sera mis en quarantaine.
Ça ne s'applique pas qu'aux étrangers, garde bien cela à l'esprit.

Parce que les 3/4 des migrants mentent dans l'espoir de se faire passer pour des réfugiés. Toi tu aimerais dissocier d'un coup de baguette magique migrants et réfugiés mais dans les faits c'est beaucoup plus difficile que ça vu que la plupart sont malhonnêtes et ne cherchent qu'à abuser du système.

Ben disons que t'es déjà pas capable de nous fournir les vrais coûts alors c'est difficile. Tu donnes 2 estimations qui passent du simple au double. Après pour la Suisse c'est le budget de l'asile, ça ne tient pas compte non plus de tout ceux qui sont admis et touchent l'aide sociale.

Ceci dit ça me semble parfaitement logique qu'il soit plus cher de contrôler une frontière maritime comme celle de l'Australie qu'une frontière terrestre comme celle de la Suisse.

Donc si l'Australie y arrive alors l'UE le peut aussi. Et l'argent n'est pas un problème selon La Monne et Ernestor, suffit juste d'augmenter le budget de Frontex...  

 
Et les cancers, tu les vaccines en amont ?    
 
Quand je parle de maladies, je pense pas à toutes celles qui se traitent en amont justement. Pourquoi tu crois que l'espérance de vie chez nous c'est deux fois plus que chez eux ?
 
   

Ah ben oui le Brésil ! Super exemple, tu sais comment ils traitent les réfugiés qui fuient le régime socialiste du Venezuela ?

 http://www.20min.ch/ro/news/monde/story/20294457

 
on peut se nourrir TRÈS correctement et de façon équilibrée ce qui évite les carences alimentaires, on peut aller chez le médecins se faire soyer, avoir des soins dentaires...
 
à la naissance, ils partent pas sur les bonnes bases que les europeens

 
est ce que la Suisse paie à la Serbie et au Montenegro pour avoir des camps d'Albanais ?

 
 
Comme ce que fait l'UE avec la Turquie ?

J'ai jamais dit ça, j'ai demandé à ce que les dossiers soient traités plus rapidement mais pas que ce soit fait à l'arrache.  
Arrête de m'inventer des propos, arrête vraiment

Déjà, je t'ai répondu poliment. Fais en de même et cesse avec ces smileys.  
Ensuite, en Afrique on meurt plus facilement d'une maladie infectieuse que d'un cancer, parceque les conditions d'hygiènes, la proliférations de parasites, et les rapports sexuels non protégés sont bien plus courant qu'en Europe.
www.afrikmag.com/voici-les-5-premi [...] n-afrique/
 

 
En france, ce sont les cancers, incidents du coeur et avc.

Sauf que tu occultes le fait que jusqu'à maintenant c'était l'Italie qui absorbait la plupart des migrants, soit plus de 700'000! Est-ce que la France est maintenant prête à prendre le relais de l'Italie? J'attends de voir les beaux discours passer aux actes...  

Et je te rappelle ce fait implacable que tu ignores volontairement, la France n'a que 8 accords de réadmission sur les 54 pays africains... Il y a donc 46 pays pour lesquels les expulsions ne sont pas possibles!

 
Les campagnes de vaccination elles ont lieu et de plus en plus. Mais ce n'est absolument pas ce dont je parle. Je parle de TOUTES les autres maladies qui s'attrapent par la suite, que celles-ci soient liées à l'hygiène, aux prédispositions génétiques ou à toutes sortes d'autres facteurs. Venir nous dire que le cancer et les AVCs c'est en Europe, déjà c'est faux. On en dénombre plus en Europe tout simplement parce que les gens y vivent plus vieux que dans les pays pauvres et que le cancer est majoritairement une maladie de la vieillesse (pas notre vieillesse 70+, mais la vieillesse 50+).
Cela n'empêche bien évidemment pas du tout que les cancers qui touchent les jeunes en Europe touchent évidemment aussi les jeunes partout dans le monde, voire même bien plus dans les zones ultra-polluées du monde.
De toutes manières, tu dévies une fois de plus le débat et la conversation. La réalité actuelle (sans tous les "si" et tous les "yakafokons" ), c'est que des centaines de millions de personnes sont malades et/ou vivent dans des conditions lamentables ne serait-ce que par rapport à une personne au RSA chez nous qui pourtant n'est pas à envier non plus.
Cette situation elle existe, on ne peut pas faire comme si elle n'existait pas et continuer de manière absurde à laisser rentrer quelques dizaines de milliers de personnes parce que celles-ci forcent la porte d'entrée. ça n'est justifié par rien du tout.
Je suis pour laisser rentrer des gens, mais qui auront préalablement fait leur demande depuis l'étranger.

Bah dans tous les cas il faut compter avec des hausses massives d’impôt hein. Sans compter toutes les nuisances secondaires qui accompagnent l’accueil des migrants (délinquance, criminalité, radicalisme...) faudra aussi aller expliquer aux français qu'ils vont devoir compter avec une hausse de l'insécurité. La solution la moins chère reste celle du refoulement, tant qu'un migrant n'est pas sur le territoire il n'est pas un problème.  

Bien sur que si étant donné que les migrants économique se font passer pour des réfugiés et parasitent l'aide à l'asile. Les 2 sont liés que tu le veuille ou non...

Toujours cette fameuse baquette magique...  

Heu si, c'est même précisément le propos de MSF sur la question et la raison pour laquelle ils font constamment le taxi à la place des passeurs.

3 mois c'est rapide il me semble. Le problème c'est pas le traitement des dossiers mais appliquer les décisions de non entrée en matière. L'expulsion prend beaucoup plus de temps et 9 fois sur 10 elle n'est pas possible...

Quel est l'intérêt d'avoir des accords avec les pays du Sud lorsque les demandes viennent du Nord du contient ?

Bof, il n'a pas envie de sourcer. Rien de plus.

Pas de bol pour toi les accords concernent les pays suivants: Gabon, République démocratique du Congo, le Bénin, le Sénégal, et la Tunisie.
 
Des accords avec le Cap-Vert, l'Île Maurice, et le Burkina Faso ont aussi été signés, mais non ratifiés.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Immig [...] rnationaux
 
 

700 000 c'est le nombre de demandes, pas de dossiers acceptés.
Pour la 150ème fois tu confonds demandeur d'asile et personnes ayant vu leur dossier accepté...    
 
J'ose espérer que tu le fais exprès  

Ce n'est qu'une raison parmi d'autres, mais certainement pas la plus importante :

http://www.liberation.fr/desintox/ [...] es_1603737
 
 
 

A qui tu t'adresses, là? Pas à moi en tout cas parceque j'ai dis qu'on avait plus de chance de mourir d'autres maladies que le cancer en Afrique.
Pas qu'il n'y avait pas de cancer en Afrique.
Pas de strawman, stp.
 
Apparemment, j'ai pas mis les sources qui fallait :
 
France :  
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 22417.html
1/Cancer
2/Maladies du coeur
3/AVC
 
Europe de l'Ouest (là où veulent aller les migrants ):
https://www.francetvinfo.fr/sante/c [...] 92503.html
1/ Cancer
2/AVC
 
Afrique  
(lien dans mon précèdent message)
1/Pneumonie/Bronchite
2/SIDA
3/ Maladies diarrhéiques (donc fortement lié à une mauvaise hygiène)
 

 
Ah ces maliens qui font du tourisme médical pour se faire soigner un cancer de la prostate au frais de l'Etat français, ce fléau qu'on nous cache.    
 
Plus sérieusement, on a accueilli plusieurs milliers de réfugiés par an en France depuis des décennies. Depuis le temps, on aurait du avoir une sérieuse épidémie propagée par ces migrants malades "dans des conditions lamentables". Ou est-elle?
C'est le nouvel argument pour prévenir toute personne d'entrer sur le sol français?
Parceque si c'est la santé qui te soucie tant, les français de retour d'Afrique aussi, tu devra les empêcher de rentrer.  
 

En l'état actuel des choses, tu peux demander qu'un visa au titre d'asile, pas une demande de visa depuis l'extérieur, a l'exception des hots spots.
L'idée est que tu sois en sécurité en attendant que ta demande d'asile soit acceptée ou non, si tu ex vraiment persécuté.
 
Il y a des pays comme l'Erythrée où les autorités t'interdisent de quitter le pays si tu es considéré comme dissident (fuire le service militaire sans limite suffit). Tu fais quoi quand tu n'as pas de passeport et qu'il n'y a pas d'ambassade fr pour demander un visa (qui sera sûrement impossible de toute façon vu que l'on te prive de tes papiers).
Ben tu fuis dans le pays voisin. Puis il y a une guerre civile dans ce pays, donc tu changes et ainsi de suite jusqu'a te retrouver en Lybie.

Non désolé.
Si un migrant économique sait qu'il a aucune chance de rester dans le pays s'il essaye de contourner le droit d'asile, il ne va pas essayer.
Ce qui fait qu'un migrant économique tente de contourner le droit d'asile, c'est parce qu'il sait qu'il a des chances de pouvoir rester en étant pas expulsé. C'est cette raison-là

 
Non mais tu as vraiment le don de comprendre uniquement ce que tu veux comprendre.
 
Je n'ai absolument jamais dit cela.      
 
Ce que j'ai dit, c'est qu'il y a des millions de personnes malades en danger de mort dans le monde et que donc la définition donnée auparavant qui nous dit qu'on doit accueillir des gens dès lors qu'ils sont en danger de mort ne tient pas du tout. Les gens malades dans le monde méritent autant que toi ou moi de se faire soigner... Conclusion ? Ben ce n'est pas un argument valable pour laisser rentrer tout le monde et les critères d'admission ne peuvent en aucun cas être dictés par le fait d'être ou non en danger de mort.
 
D'ailleurs, le Canada cité sans arrêt en exemple pour son vivre ensemble réussi sur son territoire condamne l'accès à son territoire à TOUTE PERSONNE MALADE qui risquerait de coûter cher à son système de santé, y compris pour les français et les européens.
 
Pourquoi est-ce qu'on a ainsi des pays comme le canada ou l'Australie qui font de l'immigration choisie aux petits oignons pendant que nous en Europe nous devons nous coltiner la misère du monde ?  

https://ici.radio-canada.ca/amp/108 [...] ion-hausse

Étonnant non ?

Idem avec l’Australie qui accepte 200 000 immigrés (légaux) par ans, soit autant que la France, malgré une population 3 fois moindre...

 
Soit une moyenne d'un peu moins de 19 000 demandes par an, à rapprocher des 100 000 demandes en France en 2017.
 
C'est bien beau les pourcentages, mais le résultat dépend du chiffre sur lequel on les applique.    

Du coup pour els valeurs absolues tu fais comment ?

 
Quel est le sens de ta question ?

 
Oui, sauf qu'ils les CHOISISSENT, donc niveau d'éducation correct, pas de maladie grave etc... Ils ne laissent JAMAIS arriver jusqu'au Canada ou en Australie avant d'être sûr qu'ils remplissent les critères.

 
Les seules histoires de personnes atteint d'une maladie incurable qui se déplacent ailleurs pour avoir de meilleurs soin (ou euthanasie) viennent de pays relativement développé et ne viennent pas s'installer. Jamais je n'ai entendu parler d'un tel tourisme médical pour des immigrés africains, en dehors des chefs d'état. A ma connaissance, c'est soit pour fuir un pays, soit avoir un meilleur avenir en Europe.  
D'oú tu sors cela?
Parceque là j'ai vraiment l'impression que tu pars d'un problème (tourisme médical) que tu veux élargir -sans fondement- à une population indésirable (des  "millions" rien que ça! ) pour rendre le problème artificiellement grave.  
 
Puis... mais personne n'a parlé d'un droit d'asile accordé en fonction de sa santé! Pour ma part, j'ai dit qu'il fallait investir pour de meilleurs soins sur place. C'est un strawman de compét' que tu nous fais.  
 
Ensuite, en France les soins non couverts par la CMU ont des coûts majorés pr les citoyens non UE. Les américains qui viennent se soigner en France c'est +30% par rapport a qqn bénéficiant de la sécu.
 
En plus, di on reste sur tes personnes incurables, il y a peu de chances qu'elle reste en vie qd même. Alors c'est quoi le pb, c'est pas comme si elle va pouvoir toucher du RSA pdt 20 ans.
 
Bref, je veux une source de tes millions de malades incurables d'Afrique qui viennent en Europe.

Bah oui mais ils vont pas inventer les demandes...
Vu leur situation géographique...

Il n'empêche qu'ils acceptent beaucoup de demandes, surtout pour un pays de 35 millions d'habitants.
Et c'était pour dire qu'on est loin de l'immigration totalement choisie comme disait HLM (:o)
Ils appliquent le droit d'asile eux aussi