Reprise du message précédent :

 
En France non, en Europe, aux US ou dans un autre pays avec le même type de revenu médian, il y a certainement des millions de personnes qui en rêvent. Ces dizaines ou des centaines, il n'y a pas de sondage fiable. Disons que logiquement, toute personne qui vit dans un pays où c'est la merde et qui ne fait pas partie de l'élite de ce pays est certainement intéressé pour venir dans un pays où le minimum qu'on lui donne est une fortune comparé à ce qu'il a chez lui.
Et pour ce qui est des personnes "en danger de mort", ne serait-ce qu'avec l'état lamentable de la médecine dans nombre de pays et de la situation sanitaire catastrophique qui touchent des tas de gens qui meurent alors qu'en Europe ils pourraient survivre, il sont bien des centaines de millions dans ce cas. Si tu ajoutes toutes les guerres et tous les conflits ethniques sur la planète, ça doit bien représenter un bon sixième de la population totale, au minimum. Tu as plus d'un milliard de personnes qui vivent extrêmement mal, sont en train de mourir de maladies qu'on pourrait soigner chez nous, sont persécutées etc...
 

 
Oui, et on t'explique à juste titre que ce droit d'asile a été créé à une autre époque dans un contexte mondial totalement différent.  
 

 
ça dépend de ce que tu considères comme étant acceptable. C'est acceptable ça ?
 
http://www.fondation-abbe-pierre.f [...] gement.pdf
 
https://reho.st/preview/self/600adb [...] 3f5804.png
 

 
Oui avec plus d'argent, plus de pression sur les pays d'origine, avec des vrais punitions pour ceux qui refusent de dire d'où ils viennent, mentent etc...
Le fait-on ? Serait-ce politiquement correct de nos jours ? Non
 

 
Parce que c'est la vérité. C'est totalement idéaliste de vouloir continuer à protéger un modèle qui est en train de détruire la cohésion sociale et qui va nous foutre des gouvernements ultra-nationalistes partout en Europe. Il faut être aveugle pour pas le voir.
 

 
Parce qu'à l'époque, il était totalement inenvisageable qu'un chinois persécuté par Mao veuille émigrer en France ou qu'un Africain veuille venir vivre à Paris pour toucher des aides sociales. Les aides sociales n'existaient pas et la situation des pauvres en Europe était à peine plus enviable que celle des autres pays dans le monde.
 

 
Moi je ne suis pas de cet avis. Pour appliquer correctement ce modèle, il faudrait appliquer des recettes que même le FN n'oserait pas proposer, comme une reconduite hors des frontières de l'Europe systématique pour tous ceux qui refusent de dire d'où ils viennent, dans des camps spécialement créés pour cela. Et dans un cadre de surpopulation mondiale et de réchauffement climatique, notre modèle n'a AUCUNE chance de perdurer. Rien que les plus de 2 milliards d'africains attendu aux alentours de 2030 rendent ce modèle totalement caduque.
 
Le modèle du droit d'asile, ça fonctionnait très bien quand tu avais le mur de Berlin, des frontières partout entre tous les pays et que les très rares qui réussissaient à passer entre les mailles du filet étaient accueillis. Mais on vit dans un tout autre monde aujourd'hui.

 
Seulement 1% des déboutés de leur demande d'asile quittent le territoire français, et encore, on ne parle que de ceux qui ont fait officiellement une demande.
 
Évidemment qu'il faut bloquer l'entrée, vu que les gens ne repartent pas.

C'est tellement évident...

Le texte original:
https://www.admin.ch/opc/fr/classif [...] index.html
 
J’invite les participants a lire la premiere phrase de l’article 1, paragraphe 2...

Je suis pas d'accord. Je vois pas ce qui a changé qui justifierait de laisser mourir des gens.
 

Quand je dis que c'est acceptable pour la France, c'est que accepter ces personnes ne va rien changer fondamentalement à la situation économique du pays.  
Rappel encore une fois : en 2017, c'est 43 000 personnes qui ont obtenu le statut de réfugiés.  
Tu ne PEUX pas me dire que ça va empirer l'état de l'économie du pays.  
Je demande uniquement à ce qu'on continue d'accueillir ces 43 000 personnes, rien de plus
 

Plus d'argent oui, mais pas plus d'argent que de rejeter absolument tout le monde.
Et je rappelle que les expulsions sont en constante augmentation, preuve que c'est possible
 
 

Quand un fonctionnaire sur deux est remplacé après le départ en retraite, forcément, ça devient compliqué au bout d'un moment.

Vous le sentez bien les mesures populistes à la sarko ?

J'ose pas imaginer sous fillion ce qu'il aurait pu se passer

Je comprends absolument pas cette logique.  
Quand on veut que les gens arrêtent de conduire bourré, on fait davantage de contrôles, on interdit pas la voiture

Ce qui a change c’est que ce texte n’a existe qu’en raison de la culpabilité des etats concernant les evenements s’etant produit dans la decennie precedente.  

Ce ne sera que le debut.

Les decisions d’expulsion. Leur application reste tres aleatoire.

 
Loin de moi l'idée d'interdire le statut de réfugié, le restreindre plus, peut-être. C'est juste que 99% des gens déboutés restent en France. Perso j'y vois un problème.

NON.
Le début de quoi ? On accueille déjà ces 43 000, tu veux qu'il y ait quoi de plus si on continue ?  
 
 
Très aléatoire oui, mais leur application est en augmentation, la preuve que ce n'est pas impossible de le faire

Ben moi aussi...

Entre les coupes budgétaires qu'il y a eu sur la police et les risques d'attentats, les reconduites sont compliqués.

Si il faut à chaque fois deux flics pour faire l'aller et retour et perdre 2 à 3 jours, il te faut du monde.

Il suffit de reprendre les statistiques sur les heures supplémentaires de la police et de la gendarmerie.

Avec un petit calcul, ça te donne le nombre de fonctionnaires (théoriques)manquant

 
Ce qui a changé, c'est que la définition du "être en danger" est de nos jours énormément plus large et englobe énormément plus de personnes que celle qui prévalait lorsqu'un scientifique russe passait à l'ouest dans les années 50 ou 60. A cette époque, tu avais tout autant, sinon plus de gens qui étaient en danger de mort dans le monde et personne ne tiquait.
 

 
Moi je demande qu'on revienne à un droit d'asile raisonnable pour des personnes dont on sait sans l'ombre d'un doute qu'elles n'ont plus aucun choix que celui de quitter leur pays. Je demande que ce soient les pays frontaliers qui les prennent en charge et non pas des pays situés à des milliers de kilomètres de là. Je demande à ce que l'on continue à faire des exceptions pour tous les amoureux de la langue française, les intellectuels, les scientifiques et tous ceux qui en plus d'être en danger ont quelque chose à apporter à notre pays, comme cela a toujours été le cas historiquement en France.
 
Et SURTOUT, SURTOUT je demande à ce qu'on s'occupe en priorité de NOS personnes en danger de mort chez nous et des personnes qui vivent dans des conditions lamentables et sont déjà une dizaine de millions. Je demande à ce que l'on fasse tout pour intégrer les populations déjà présentes, les immigrés déjà présent. Je demande à ce que nous essuyons d'abord la table avant de remettre sans cesse le couvert au lieu de se contenter de jeter les miettes hors de la table d'un revers de la main, comme nous le faisons depuis bien trop longtemps.
 

 
ça reste une goutte d'eau, et ce que je vais dire va en choquer ici quelques uns, mais à la limite, je sais même pas pourquoi nous le faisons, car vu que ces expulsions restent l'exception qui confirme la règle, personne n'est dissuadé de venir. Ce sont des expulsions MASSIVES et SYSTÉMATIQUES qu'il nous faudrait. Réussissons d'abord à les mettre en place, et là, peut-être que je te rejoindrai sur le reste.

J'en ai déja parler dans un autre post, mais remettre en cause un traité au prétexte que le principe qu'il énonce n'est valable que dans le contexte de sa signature, c'est franchement léger comme argument.
 
Je peux remettre en cause la Declaration des Droits de l"Enfant de 1989 ou rétablir l'esclavage aussi.

 
Donc les camps de rétention et les hotspots ne sont pas une si mauvaise idée (le délai moyen de statut est passé de 6 mois à 3 mois aujourd'hui), le problème est qu'on ne peut pas renvoyer les gens, c'est en général des décisions de reconduites à la frontière dont tout le monde se fout, ou des gens qui mentent sur leur pays, ou des pays qui ne veulent pas reprendre leurs ressortissants car ça rapporte de la bonne devise).
 
Soit on agit sur le fait de renvoyer les gens, par pression économique, voire militaire sur les états "sources", soit on arrête d'accepter des gens dont on sait que 99% des refusés vont rester.
 
Ou alors on re-colonise, et tout le monde est français.

Bon courage pour expliquer aux français l'augmentation des impôts et la hausse du nombre de fonctionnaires

Ou alors privatiser ? Mais ça revient au même, il faudra payer des entreprises privées, donc une hausse du budget.

C'est pas pour rien que je parle des mesures populistes...

 
Exactement, c'est l'un ou l'autre. Si on veut continuer à accueillir des gens, commençons par nous doter de vrais moyens pour renvoyer tous les autres.

Tu paies des impôts en France ?

Oui c'est vrai, maintenant on accepte des homosexuels condamnés à mort, ou des réfugiés politiques alors que sous la guerre froide on évitait. Mais c'est à la marge ça...

Quand les pays limitrophes sont exsangues, comme le Liban dans le cas de la Syrie, tu peux pas leur demander d'accueillir encore plus de gens... Tu peux pas leur dire "non mais prenez ces 43 000, nous on peut pas désolé".  
Et je trouve ça humainement dégueulasse de dire qu'un homme diplomé en danger de mort mérite plus d'être sauvé qu'un non diplomé en danger de mort. Ça tu vois c'est vraiment vraiment dégueulasse.
 
Comme je te l'ai montré, 43 000 personnes c'est négligeable pour un pays de 65 millions d'habitants donc ce que tu dis n'est pas incompatible
 

Je suis tout à fait d'accord, plus on expulsera les migrants économiques qui tentent de contourner le droit d'asile, moins il y en aura.

Non mais le manque de moyens c'est vraiment l'excuse à la con désolé...
Si tu embauches un fonctionnaire pour traiter un dossier plus rapidement, tu ne payes pas un logement à un réfugié en attente du traitement de son dossier.

L'immobilisme moisi pour cause de non augmentation des impots c'est vraiment le dernier des arguments

 
Les candidats a l’emigration vont etre structurellement sans cesse plus nombreux.
Explosion de demographique africaine, rechauffement, incapacite totale de ces societes a se reformer en profondeur, tous les facteurs vont dans ce sens.
 

 
De memoire c’est moins de 10% des expulsions prononcees qui sont effectives. A ce compte la, le candidat retente sa chance et logiquement la seconde sera la bonne

Va lire le traite en question.
Perso, je suis juste pour revenir au texte d’origine, sans ses modifications onusiennes ulterieures.

Oui, dans le monde            

Mais on s'en fout de ça, ce sont des migrants économiques.
Ce n'est pas parce que tu continues à accepter les réfugiés que tu vas avoir plus de migrants économiques. ça n'a pas de lien

18% d'après ce que j'ai trouvé hier oui.  Donc si tu augmentes ce taux, mathématiquement tu auras moins de gens qui tenteront (ou retenteront)

Et il en faudrait combien de fonctionnaires ?

L'Allemagne a bouffé son excédent commercial de 9 milliards.

Bonne chance pour l'expliquer à Jacquie et Michel au coin du zinc.

Je n'en sais rien.
Mais je suis convaincu que les habitants de Calais seront ok

 
au nom de quelle valeur peux-tu faire une distinction entre un migrant fuyant la prison ou une exécution et un autre fuyant la famine ?

Sauf que les élections se jouent en métropole et dans les dom tom

De plus, on le voit bien que la réduction du nombres de fonctionnaires n'a aucun sens

Si de 15 mecs on passe à 10 et que les 10 font le boulot et sont payés comme 15.

Alors certes, t'as gagné en réduction de dotation, mais en terme de pression, si derrière tu en perds 2 à cause de la pression et la masse de travail, ça n'a plus aucun sens.

Mais pour madame michu, c'est bien, on a réduit de moitié les effectifs, on fait des économies  

 
La durée moyenne d'obtention de la décision pour les demandeurs de statut de réfugié a été divisée par 2 depuis 2015, pour être ramenée à 3 mois. Décidément tu as vraiment l'air de n'y rien connaître et découvrir ce sujet, tout en n'arrêtant pas les remarques acerbes de "celui qui sait tout".
 

Seulement 100 000 demandes ?  

Après les gars ici nous parlent du débarquement de 100 miliions d'africains  

La fameuse sardine de Marseille  

Le pire c'est qu'en accueillant un migrant qu'on ne réussira pas vraiment à intégrer, il va nous coûter 5 fois plus cher en prestations sociales diverses que si on le payait à travailler dans son pays d'origine.

 
 
Mais ralera parce que moins de fonctionnaires donc moins de services publiques    a Calais je sais pas,  mais rien qu'à Paris c déjà le gros bordel pour gérer les papiers des étrangers légaux. Avec des queues de 20 m, tout grogne, les foncs sont sur les nerfs, donc désagréables, donc les gens sont stressés, etc etc
 

Le français moyen veut rouler en Ferrari mais veut faire le plein de gasoil.

Forcément ça marche pas bien...

Tu parles de qui là ? Migrant économique ou réfugié ?

Tu nous saoules sérieux... T'es constamment à côté du débat

Les reconductions ne sont pas un problème de moyen économique et humaines ?

 
C'est d'abord un problème politique, notamment avec les nombreux pays qui refusent de reprendre leurs ressortissants, pour entre autre le fait que ça leur rapporte de bonnes devises. Si tu avais lu ne serait-ce que cette page et la précédente, tu l'aurais compris, mais tu es un peu

Si, mais arrête de nous sortir tes propos de bistrot.
D'une part, les expulsions augmentent déjà, donc c'est pas qu'un problème économique.  
D'autre part, bah si les politiques l'expliquaient clairement, ça passerait facilement

Les deux. La seule différence c'est qu'un réfugié aura vocation à rester tant que la situation de son pays d'origine ne se sera pas améliorée.
Alors qu'un migrant économique doit être expulsé le plus rapidement possible.

 
sans source, ton propos vient aussi du bistrot
 
oú puis je me reinformer ?

Mais personne ne demande à accueillir les migrants économiques qui tentent de contourner le droit d'asile. Donc je comprends pas pourquoi tu nous sors ça