Reprise du message précédent :

Dis moi, t'es au courant quand même qu'on expulse des gens déjà ? Ou pas ?  

T'as rien donné, tu dis au contraire qu'il n'existe pas de solution miracle. Moi je t'ai expliqué que pour expulser il faut des accords de réadmission, or la France n'est a que 8 sur les 54 pays d'Afrique. Donc on ne peut expulser que très peu de migrants dans la réalité. Ton raisonnement n'est pas fonctionnel...

Assad est en guerre, une guerre c'est jamais très beau. Il faut comparer son régime d'avant guerre pour être objectif. Et avant la guerre ce n'était pas pire que les autres pays du Moyen-Orient. Et ça c'est un fait...  
 
Sinon y a l’Égypte qui a usé de gaz, l'Irak, la Libye... Oui Assad n'est pas le premier et probablement pas le dernier.

On peut déjà expulser tous les "dublinisés", c'est à dire ceux qui ont déjà déposé une demande d'asile dans un autre pays de l'UE.  
Et on a pas de problème à prendre les arrêtés, on a des problèmes pour les faire appliquer.

https://www.la-croix.com/France/Imm [...] 1200914816
 
Donc c'est pas "c'est imposible", c'est plutôt "on met pas les moyens"

Donc tu as bien exagéré, on est d'accord

C'est pas une question de moyens, c'est surtout une question de politique. Il faut faire pression sur les gouvernements africains pour les forcer à reprendre leurs concitoyens.
 
Quant au "dublinisés" sur le principe je suis d'accord avec toi, c'est aussi en partie comme ça que la Suisse a fortement réduit les demandes d'asile. Mais faut reconnaître que c'est salement hypocrite envers les pays comme l'Italie qui récupèrent tous les réfugiés.  
 
C'est pour ça qu'il faut interdire aux ONG d'effectuer les sauvetages et laisser ça aux gardes côtes, Libyens ans la mesure du possible.  
 

Je reconnais que la guerre n'a pas fait gagner des points de sympathie à Assad, mais à choisir entre Assad et ISIS je préfère encore Assad. De toute façon le printemps arabe a clairement démontré qu'aucun pays du Moyen Orient n'est apte pour assumer un régime démocratique. Et ça pas mal d'occidentaux ont encore de la peine à le comprendre...  

Mais y a une différence entre un pays non démocratique et un pays non démocratique où on hésite pas à utiliser des armes chimiques contre sa population

Il y a une différence entre un pays et un pays en guerre...    

Y a même certains pays qui en temps de paix ont fait usage d'armes nucléaires envers leur propre population!    
 
https://www.rts.ch/info/monde/75168 [...] nesie.html

 
Mais ce délire avec "sa population"        
 
C'est vraiment ne rien comprendre aux enjeux sur place, comme en Libye "mais il massacre son peuple"  , non c'est son peuple/clan d'abord les allahouites puis ses alliés et ainsi de suite par ordre de priorité, c'est comme ça que ça fonctionne sur place, et les rebelles fonctionnait de la même manière, pour Al Nosra les Allhouites sont justes des infidèles à exterminer.
 
Tu peut le déplorer autant que tu veux ça fonctionne comme cela dans une bonne partie du Moyen-Orient et de l'Afrique, les logiques tribales sont loin d'avoir disparu.
 
Ensuite la personification de l'armée et du conflit dans la personne d'Assad est absolument ridicule et ne repose sur rien de tangible :  
 
- Tout d'abord il y à deux grandes dynamiques dans l'armée d'assad : la guerre classique avec l'armée syrienne qui doit représenter 40-50% des effectifs et la contre guerilla menée par tous les electrons libres qui gravitent autour (50-60%).  
- En effet son armée est composite et tous les éléments ne sont pas sous contrôles direct (Hezbola, Miliciens, Gardien de la révolution, armée russe, Druzes, Palestiniens, ...)
- De nombreux éléments étaient livrés à eux même sans support ou même en désaccord avec le commandement sur certaines décisions et dans ce genre de cas tout devient possible
- Pour certains de ses éléments après ce qu'ils ont vécu il n'éxiste plus aucun filtre sur ce qui est utilisable ou pas comme arme (contrairement à Assad qui fait de la politique)
- L'équilibre d'Assad ne tiens que grâces aux alliances et aux concessions qu'ils fait en permanence entre les différents clans qui compose son état-major.
 
Du coup je ne vois pas comment on peut analyser les décisions prises dans ce genre de situation avec les yeux d'un bureaucrate dans un état ou tout qui fonctionne et ou les choses sont binaire.  

Comme quoi la dictature n'est pas une solution viable à long terme. Et qu'Assad soit plus ou moins pire que d'autres n'est pas une excuse. La guerre encore moins.

 
Alors que chez nous ça va passer tellement crème en vrai

 
la dictature n'est pas viable à terme  
mais pour faire émerger la démocratie il faut une population culturellement homogène qui accepte le résultat des urnes et sans communautarisme marqué
donc il faut des politiques d'assimilation

 
Le sujet a été abordé au début de l'Aquarius storie.
Correction : ce sont principalement des dons privés et non des dons de particuliers.
Une grande partie sont des mécènes, donc qui ne communique pas ou peu sur ce financement.
La non-communication se comprend : par exemple, dur d'apprendre que la BNP donne... en pleine restructuration.
 
On n'est pas du tout dans le cadre du particulier qui veut sauver des vies.
Ce sont des grands grands groupes, des "soros-like", (des Etats?), qui financent leur projet de société pour nous.
 
edit : j'aurais du vérifier ce que je raconte, La Monne a raison,  "98% du pognon vient de dons de particuliers" est bien la donnée communiquée.
edit 2 : on trouve la liste des mécènes sur le net.

Voilà c'est EXACTEMENT pareil que Assad.

 
Au final, le problème c'est que l'exemple de l'Aquarius illustre bien que le but de ces âmes charitables est toujours de ramener le plus de pauvres africains en Europe peu importe l'impact sur notre société à bout de souffle.

Un poste putaclic à la closer

 
Je pense qu'en fait le but pour ces âmes charitables, c'est de de donner un sens à leur vie et de se servir du malheur des autres pour cela. Pour les plus "hauts" gradés de ses associations, il y a aussi bien sûr le job, vu qu'ils sont rémunérés.
Dans tous les cas, il y a chez ces personnes une absence totale de sens des responsabilités. On le voit bien dès lors qu'elles ne sont par exemple pas formées pour le secours en mer. Elles se substituent aux moyens de sauvetage légaux.
Et comme je l'ai dit plusieurs fois ici, ces associations sont indirectement responsables d'un très grand nombre de morts par noyade à cause de l'espoir qu'elles suscitent d'être repêché en mer. En cela, c'est criminel de les laisser continuer.

Oui et non, vu que c'est le grand flou sur le financement, difficile de savoir.
Certains ont des motivations no-borders mais je pense, ce qui n'engage que moi, qu'ils sont minoritaires.
Je pense que l'objectif premier est de "casser" le coût du travail, en continuité avec ce qu'on a pu voir sur le travail détaché. Je pense que la logique est purement financière.
 

je me demande s'il n'y pas pas un projet underground   de peter l'unité des peuples européens derriere tout ca, on voit déja le résultat de la non intégration d'un paquet de gens issus du maghreb sur les dernieres decennies, maitenant "on" nous colle des gars d'afrique avec aucun avenir ici si ce n'est la délinquance puisque clandestins
 
l'europe vers un tribalisme à l'africaine ? moche

Complètement d’accord. Il y’a d’ailleurs un conditionnement mental en France depuis 10-20 ans aussi bien par les médias que beaucoup de politiques qui pousse la société a accepté tous ces migrants quelles qu’en soient les conséquences (et aussi de nous expliquer que le « problème » des banlieues est principalement dû au racisme des Français).

Si tu ne sais pas lire, c'est pas de ma faute

T'as des sources là dessus ?
En tout cas l'Etat ne les finance pas

Si c'est le cas, on peut dire qu'ils se foirent dans les grandes largeurs alors, vu les sondages/élections.

Mais le truc c'est qu'ici beaucoup confondent «accueillir un bateau de migrants» et «leur donner une carte de séjour»

 
Ce rejet ultra massif de l'immigration économique en provenance du Maghreb et d'Afrique est une chose nouvelle (il y a toujours eu un rejet, mais il n'était pas partagé aussi massivement) qui n'a pas encore été bien intégrée par les partis politiques traditionnels. Ceux-ci refusent de changer leur discours pour ne pas donner raison au FN, mais Macron par exemple, par derrière, ferme pratiquement les frontières avec l'Italie ou l'Espagne, et ce n'est pas parce qu'il accueille quelques dizaines de migrants pour faire bonne figure devant certains de ses collègues européens (à qui il donne en plus des leçons d'humanisme), qu'il n'a pas pris la mesure du très fort mécontentement des français sur le sujet.
De toutes manières, les partis politiques traditionnels sont coincés et vont devoir s'adapter, car l'immigration en provenance des pays du sud n'ira qu'en augmentant avec le réchauffement climatique. Et les mesures que nous prenons maintenant ne sont rien en comparaison de ce que l'on aura dans 20 ou 30 ans. L'Europe se barricadera car elle n'a pas le choix. Idem pour tous les pays du nord, Russie compris.  Il y va de la survie de la terre, car les pays du nord deviennent de plus en plus le poumon de la planète. Il y a en particulier une augmentation de plus en plus conséquente des forêts en Europe et au Canada.  
Si les pays du nord laissaient les africains s'installer sans contrôle partout, la surpopulation finirait par gagner toute la planète et les îlots écologiques finiraient de disparaître à terme complètement.
Ce que je viens d'expliquer, c'est la version "optimiste", celle dans laquelle de nouvelles maladies venues d'on ne sait où n'iront pas décimer la population des pays pauvres incapables de réguler leur population...

 
Étant donné que, comme tu l'as reconnu toi-même, qu'ils aient une carte de séjour ou pas ils resteront presque tous, ça revient un peu au même.

Je me suis emporté.

C'est ce que dit le wikipédia de sosméditerranée.
Je continue de ne pas y croire.
 
 

Pas d'un point de vue économique quand même

Sur la fin, j'ai peur qu'avec la dégradation du climat on ne finisse par en arriver là.

Les politiciens de gauche ce fléau    
Dommage que Hamon ait dépassé le seuil des 5% aux présidentielles, du coup le PS vivote encore.
Espérons le coup de grâce l'an prochain aux Européennes pour nous en débarrasser définitivement.

J'ai trouvé de la lecture, je reviens après... ou pas.    
http://www.sosmediterranee.fr/medias/sosmedrapportactivites.pdf
Le financement commence page 31.
 
 

 merci donc aux responsables politiques de se taire et d'écouter les experts

https://www.franceinter.fr/emission [...] -aout-2018

J'ai pu m'arrêter à la page 10.

Cela me conforte dans mon idée que les particuliers sont peu nombreux... même si les sommes collectées sont conséquentes.
Après réflexion, il y a bien des gens qui financent des orphelinats à l'étranger ou qui "parrainent" des enfants, donc un don de 10 € mensuel en moyenne est possible.

 
La migration est un phénomène social, c'est tout à fait vrai, mais son traitement (ou plutôt son non-traitement en l'occurrence) est un choix politique.
 

 
Une grande partie de la sociologie est noyauté par l'EG, ce n'est donc pas surprenant. Ce que ces sociologies devraient pourtant savoir, c'est que les gens dans leur immense majorité vont rejeter ces arrivants et qu'on va aller vers des régimes réellement ultranationalistes si l'immigration n'est pas correctement traitée.
 

page 28

J'ai mal à mon sanctuaire non-politique que doit être l'école.

 
Ouais j'ai lu trop rapidement et pas vu le "même les plus riches"

Si tu es là pour pourrir le topic, il faut partir

La propagande est partout dis donc.

La politique de ces ONG est claire, tous les migrants doivent pouvoir gagner le sol européen de manière sûre et légale ! Partant de là tous les moyens sont bons pour casser les frontières Schengen et permettre aux migrants de venir.

 
Ah nan du tout, ça fait un moment que je le suis et que je participe.
J'pense pas le pourrir plus que ça pour le coup.