Reprise du message précédent :

 
En cas de catastrophe, je trouve un peu plus logique de se préoccuper d'abord des conséquences et ensuite des causes

faudrait demander à un ostréiculteur...  
tu sais ce que j'aime chez toi ? tu vois toujours le bon côté des choses  

 
facile à dire puisque les causes on les connait déjà.

 
Et toi tout en noir. Comme ça nous avons les 2 sur le topic.

HS
 

en parlant marée noir
http://news.nationalgeographic.com [...] le-island/
 
/HS
 
Update IAEA Assessment Fukushima Nuclear Accident Radiological Monitoring and Consequences - 30 March 2011
http://www.slideshare.net/iaea/iae [...] march-2011

 
J'essaye seulement de ne pas voir la situation plus noire qu'elle n'est déjà.
 Il n'y a pas de bon côté à ce qui se passe à Fukushima en ce moment.
 
 

je pensais être plus mesurée que ça,  
j'ai pas encore écrit "the end" sur mon calendrier, ni en 2012, ni en 2116      
mais bon au fond je suis une flippée,  
alors c'est sûr qu'il y a des trucs qui me sautent aux yeux...

c'est cool de parler des conséquences d'un truc qui est en cours et loin d'être terminé  

les artefacts seront pour bientôt

  tu m'étonnes
 
faut compter 800 euros pour un bon humidimètre, et le compteur geiger serait 3x moins cher    
 

 
Je ne pensais pas qu'au bout de pratiquement 1000 pages il faudrait encore commencer toutes ses phrases par "pour le moment", "de ce qu'on en sait", "au point où on en est" & co.
 
Donc pour le moment et à évolution constante (i.e. sans aggravation de la situation), on sera dans une situation moins grave qu'une marée noire.
Ce qui ne veut pas dire que c'est anodin, mais en termes de conséquence ça n'est pas particulièrement préoccupant.

A évolution constante = sans aggravement de la situation ?

Parceque la situation ne s'est pas aggravée depuis le début ?

Parceque la radioactivité ca n'a pas un effet cumulatif un minimum ? ca ne dure pas genre des décennies voir des siècles ?

Parceque y'a le moindre embryon de début de solution a long terme pour la centrale ?

C'est pas parce-que les retombées sont limitées pour l'instant en terme d'étendue géographique qu'on peut se permettre de tirer des conclusions sur les conséquences globales de la catastrophe, ce serait faire preuve d'une rigueur même pas digne de ce topic...

Plutôt que de partir dans tous les sens, je rappelle à toute fin utile que je parle des conséquences des rejets en mer.

Pour limiter la mauvaise fois il ne faudrait pas oublier que l'Allemagne (ou la Suisse) ne se gênent pas pour pomper allègrement nos mégawatts nucléaires : ils sont loin d'être auto-suffisants.
Par contre il me semble que l'Autriche n'est pas aussi hypocrite mais ils bénéficient d'un relief très favorable à l'hydroélectricité (en France on doit pas être loin du maximum possible dans ce domaine).
 
Pour revenir au Japon :
   - île -> pas d'importation électrique
   - relief accidenté et grande densité humaine -> limités sur l'éolien ou le solaire
   - pas de grand fleuve -> limités sur l'hydroélectrique
 
Hors des filières déjà existantes il ne reste que la géothermie à optimiser ou tenter la voie de l’hydroélectrique maritime...

ou les économies d'énergies. y a qu'à voir Tokyo où les néons clignotent jour et nuit.

Je suis bien d'accord qu'il ne faut pas minimiser la pollution qui est en train de se faire.
Quant à comparer avec une marée noire, ça n'a pas la même toxicité (une jambe en mousse ou des dents en bois). Au fait les poissons crèvent-ils aux abords de la centrale ?

ah alors ouais, semi HS.  
 
Enfin bon, si le plutonium fini par percer l'enceinte, ca ne pourrais pas faire augmenter les rejets en mer de manière drastique ?

 
Je me base sur l'avis cité par la CRIIRAD dans son dernier bulletin (cité qq pages plus haut) et des discussions précédentes dans le topic sur l'impact des rejets en mer.
Je ne comprends pas ta question sur le facteur d'échelle.
 
Pour la faune, les conséquences même long terme sont moindres que pour une pollution type marée noire. Une marée noire tue (notamment par asphyxie) assez largement la faune et la flore marine partout où le pétrole est assez concentré. Les concentrations inférieures perturbent le comportement et la santé de la faune dans un rayon plus large. Pour ceux qui vivent de la mer, l'activité est sinistrée de plusieurs mois à plusieurs années dans les deux cas (nucléaire/marée noire) : plus possible soit de pêcher soit d'exploiter le produit de la pêche.
 
En termes de quantités en jeu il y a plusieurs ordres de grandeur entre ce qu'on a à Fukushima et ce qu'on a eu avec Deepwater Horizon.
 
Ce raisonnement me fait penser que les conséquences écologiques et sanitaires des rejets en mer sont moins problématiques qu'une marée noire.
Maintenant il est évident que faire une comparaison précise et détaillée ça dépasse largement mon expertise

 
Si, clairement. C'est à ça que je pensais en parlant d'aggravation.

Les barres de MOX chauffent davantage à l'arrêt ?
http://melusine.eu.org/lab/bbserv/ [...] tat_02.pdf

y'a l'aspect pratique de la détection de radioactivité qui peut poser problème, si on doit se faire chier a passer au compteur geiger toute la pêche pendant un petit moment.

Et le fait que c'est pas fini, et que d'anticiper une amélioration, une stagnation ou un amélioration ne relève absolument pas de tes compétences non plus  

Jusqu'à maintenant, c'est n'importe quoi, et y'a rien qui se profile pour laisser penser que ca ne va pas être n'importe quoi pendant un ptit bout de temps encore...

 
Tu devrais dire ça aussi a ceux qui pensent (le plus sérieusement du monde) que le Japon va devoir être évacué dans sont intégralité  

Mensonge que les médias et politiciens répètent depuis des années.
Et comme j'ai pas envie de récrire un long texte et chercher des graph sur le net, parce que j'ai déjà répondu à ce genre d'affirmation ici, ben je te laisse chercher sur le net et tu verras que l'Allemagne est largement excédentaire en terme d'électricité et que c'est eux qui exportent, ils sont tellement en surcapacité qu'ils ont abandonné certain projet de construction de centrale électrique.
 
bref...
 
EDIT:
Allez pour pas te faire perdre ton temps...
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t25864398
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25864484

t'as vu ça où ?

Interdiction de pêche sur une large zone ça permet d'éviter le gros du problème.
 

Si on suit ton raisonnement, en gros y'a deux personnes qui peuvent émettre un avis personnel sur ce topic et le reste ça se résumera à des copier-coller de dépêches et d'articles. C'est plus un topic, c'est un agrégateur RSS.  
 
Si tu pouvais également éviter d'utiliser des smileys de merde, ça serait chouette.

 
Nan mais je te rassure je parlais pas de toi   Je sais que tu es pessimiste mais tu reste quand même sur terre  

 
 
Bon j'en ai marre :
 
Il y a 548 assemblages de combustible dans le cœur d'un réacteur de Fukushima.
Sur les 548 assemblages du réacteur numéro 3, 32 contiennent du MOX.
Il y a entre 4% (au déchargement) et 6% (au chargement) de plutonium dans le MOX.
Il y a entre 0% et 1% de plutonium dans le combustible classique.
 
Maintenant je te conseilles de prendre une simple calculatrice et à la vue des éléments ci-dessus constater de part toi même que le peu de MOX présent dans le réacteur ne doit pas changer grand chose.

 
Tu as beaucoup de courage de continuer a lui répondre.

 
Oui enfin là avec les chiffres il risque vraiment de passer pour un gary si il continue dans cette voie.

la radioactivité à Fukushima aura eu au moins un mérite , c'est de favoriser la preservation les especes marines au bord de mer
il n'y aura plus de peche au thon rouge qui etait en voie de disparition et p'etre plus de peche à la baleine ?

ouais surement, après faudra voir quelle zone, quelle impact réel sur la pêche, quels moyens de le faire respecter etc...
Ce que je voulais dire, c'est que des poissons enduits de petrole c'est plus simple a détecter que des poissons contaminés avec des particules radioactives, ou irradiés. La dépollution me semble plus simple aussi.

Non mais  ce que je relève c'est l'invraisemblance de comparer 2 événements dont un qui est terminé et rependu, et l'autre qui est en cours, incontrôlé et qui n'a pas de précédent,
et pour répondre a liam prodigy, c'est valable pour les optimistes comme pour les pessimistes... (   )

 
Si tu pouvais avoir raison, je m'en réjouirais, mais le thon ainsi que la baleine se pêchent au large..très au large.. Perso j'espérais que la destruction des bateaux les empêcherait de massacrer ces espèces..j'y crois plus guère, c'est comme la ruée vers l'or, certains vont investir en masse pour profiter du nombre en baisse des pêcheurs pour se faire des ouilles en or, car la demande a certainement pas diminué..enfin, c'est mon avis

[HS] merci du fond du coeur    [/HS]
 
en fait c'était une question sérieuse, j'ai pas lu que quelqu'un conseillait d'évacuer tout le Japon,  
sauf sous forme de blague ou alors très enervé peut être ?  

 
Non ils étaient sérieux. C'était surtout au début du topic.

La pêche au thon rouge, c'est en Atlantique et en Méditérannée.  
 

Eau souterraine ?

Il voulait parler du thon rouge du sud j'imagine, celui qui vit dans la zone.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'allais le dire. Underground water, ça pourrait être la nappe phréatique  
A+,

Visiblement non.