Reprise du message précédent :

 
Oui mais bourré d'explosifs .

Il y en a ici qui vont se faire réveiller dans la nuit et sodoculer par des agents secrets de la DCRI cette nuit.  

une DCA sur chaque centrale et on en parle plus  

     
 
 
C'est juste une question de volume hein, je sais c'est une notion compliqué mais bon .

Faire exploser la centrale avant que l'avion ne se crash.    
Comme ca c'est pas eux qui gagnent  

oui mais si il y a 2 avions... un pour niquer la batterie DCA et un pour la centrale ?

t'as trop regardé Asterix quand t'étais gosse  

Non mais de toute façon pour ce genre d'action faut l'accord du président de la république.
Donc bon.... c'est une protection inutile.

 
Pourtant le reportage est bien passé sur une chaine nationale .    
 
J'ai d'ailleurs été étonné de la liberté de ton des différentes personnes interviewées .
 
Ils ont même parlé du mec qui avait tiré au lance roquette sur superphénix .    

 
Plus depuis octobre 2002.

Je crois que ce n'est pas indispensable puisqu'ils ont en principe déjà le feu vert pour abattre tout aéronef menaçant.

ouais dès qu'il y a une tête de mort de peinte dessus, paf on le coule !
 
edit : on le détruit

non, ils sont en état d'alerte permanent, prêts à décoller à différents points de la france, 24h sur 24, 7 jours sur 7

J'ai lu que les services de renseignement faisaient du bon boulot (attentats déjoués)
mais ce genre de petite phrase, spa trop rassurant    
Moi je dis, pendant la tournée des 58, allez-y à fond avec les check-lists,  
y'a des domaines où faut pas lésiner  

Chut : faut pas le dire !
En France il y a une étude officielle sur le sujet (qui se trouve sur Internet), mais comme c'est confidentiel défense on n'a pas le droit de parler des conclusions (quelle que soit leur nature)
 
Ailleurs on s'est également posé la question, p.ex. :
   - en Suisse : http://www.contratom.ch/spip/IMG/p [...] _avion.pdf
   - au Canada : http://www.bape.gouv.qc.ca/section [...] s/DA14.pdf
 
En résumé (chez les suisses et les canadiens, je ne parle pas de la France ) :
   - il semblerait que le confinement du réacteur serait intact
   - par contre rien n'est garanti pour les piscines et stockages de combustibles externes (effet "bombe sale" )
   - idem pour les "périphériques" vitaux (diesels, connexion au réseau, source froide, opérateurs humains)
   - ils sont "sauvés" car il est plus facile de viser les tours du WTC qu'une centrale (surtout en Suisse avec les montagnes )
 
=> Cà ne peut donc théoriquement pas faire un gros boum à l'impact, mais juste un scénario lent à la Fukushima.
 
=> Pour La Hague on est sauvés parce qu'on a demandé à l'armée française de s'assurer qu'un avion ne puisse arriver entier jusqu'au site

l'iode oui, mais le césium ? cette saloperie ne rejette pas que de l'iode malheureusement. et le césium c'est 30 ans pas 8 jours !

Non mais écoute quand je prends l'avion je passe à deux doigts des tours de refroidissement de Cattenom lors du décollage/atterrissage, désolé mais si l'avion sort de son couloir ton pilote d'avion de chasse n'aura même pas eu le temps de serrer sa ceinture que l'avion de ligne se sera déjà écrasé....

Génial  

arrêt à froid ? rappelle-toi qu'un moment ça craignait avec des piscines entre 65 et 70 degrés.........ils ont pu dépanner juste à temps pour ce côté

The trenches have a capacity of about 13,300 tons, but as much as 10,000 tons of contaminated water may already have poured into them.
 
Radiation levels as high as 300 millisieverts per hour were detected near the entrance to the trench at the No. 2 reactor. Radiation levels at the No. 1 and No. 3 reactors have reached between 0.8 and 1 millisievert per hour.
http://www.asahi.com/english/TKY201103290170.html

Pas de confusions : c'est pas moi qui le dit en me basant sur le rapport français hein

C'est juste ce qu'on déduit du rapport suisse en interprétant les failles identifiées : de mémoire le rapport s'en sort avec une pirouette en disant qu'il "suffit" de refroidir le réacteur à l'arrêt après le crash pour que tout aille bien (comme pour TEPCO avec son tsunami).

EDIT : extrait de la conclusion de l'étude suisse

(Petit bonjour au passage au fonctionnaire de la DCRI qui lira ce message.  )

d'un autre côté ici c'est pas le pays des kamikaze. je crains beaucoup plus des événements climatiques (inondations, sécheresse, tempête, glissement de terrain etc) ou physiques terrestres entrainant une panne de refroidissement des réacteurs extrêmement sensibles sur ce point. la centrale lancée, il est impossible de l'arrêter, ça va chauffer le temps des réactions du combustible, et ça c'est un fait physique, pas une peur irrationnelle.

 
Il n'y a pas que ça qui n'est pas prévu ... de fait les inutiles bouilloires nucléaires sont d'une fragilité extrême (et pas seulement du point de vue de la conception) !
 
Quid du commando déterminé qui prend le contrôle d'une centrale ?
Quid de la taupe infiltrée dans la filière qui se réveillera le moment venu aux commandes de la surveillance du processus ?
Quid du sabotage efficace qui visera le talon d'Achille: l'approvisionnement en eau ?
etc.    
 

Arrêt à froid = T°C < 100°C, pression atmosphérique. C'est donc bien le cas    
C'est juste qu'en arrêt à froid, on est sous contrôle, mais si le refroidissement lâche, forcément la température augmente, puis la pression...

 
Je reposte ma réponse :

Puis il faut mieux attaquer un site Seveso qui est beaucoup moins surveillé qu'une centrale nucléaire...

 
... pas "annulé" ! ... reporté !
 

et si les 4 réacteurs chcrabouillés émettent trop de radioactivité, empêchant de s'occuper des 5 et 6, combien de jours avant qu'ils ne soient au diapason tous les  6 ?  
ce qui me fait penser que pour l'instant ils ne contrôlent strictement rien du tout.

Et quid du soleil, hein tu y penses au soleil ?

 
Je devine qu'il n'est pas trop difficile pour un groupe entrainé et renseigné de faire un truc genre Tchernobyl en faisant peter une cuve de confinement à l'aide de charges  explosives bien placées par exemple, ou via un acte de sabotage en appuyant sur des boutons qu'il ne faut pas sur les commandes. Logistiquement ca ne doit pas être bien plus difficile à mettre en place que le 9/11 i guess. Mais les officiels ne vont évidemment pas le dire, on commence à connaître la chanson sur ce genre de truc.

il y a bien les gens de greenpeace qui arrivent à monter en haut des tours de refroidissement... donc bon, les terroristes aussi...

 
 
Franchement, qui doute qu'il soit possible de prendre d'assaut une centrale par exemple et de foutre le boxon ?

 
... ' doivent être plusieurs ! (pour n'évoquer que HFR ...)
Le boulot qu'ils ont au rythme où gonfle ce topic, par exemple, avec tout plein de mots compliqués et de concepts de bon sens !!  
... heureusement qu'ils/elles touchent une paye faramineuse !!!
 

 
 
N'importe quoi  . Je pourrais te citer pas mal d'exemples de routes aériennes qui passent tout juste au dessus d'une centrale...
 
Il y a bien une petite zone d'interdiction autour des centrales mais ça concerne plus l'aviation légère que l'aviation de ligne. Et d'ailleurs au vu de la taille de ces zones, elles sont juste là pour permettre aux bureaucrates de se mettre à l'abri car elles sont d'une totale inutilité. Le jour où un terroriste voudra se planter sur une centrale, il le fera sans soucis et bien avant que les militaires aient le temps de réagir...

 
Pas de bol, plus cela va, plus les mensonges concernant la dispersion de la contamination et son étendue apparaissent:
 

http://www.20minutes.fr/article/69 [...] -exclusion

 
Mais je suis tout à fait d'accord, je ne faisais que reprendre le discours officiel sur la sécurité des centrales.

en 2001 c'était protégé en tout cas !
http://www.lalibre.be/actu/interna [...] hague.html

 
Ce qu'il y a de bien avec HFR c'est que Ben Laden n'aura même pas besoin de chercher l'idée pour nous niquer, on lui apporte tout sur un plateau !
 
 
"- De toute façon les avions peuvent pas passer au-dessus des réacteurs nucléaire ?  
- Ha mais si si ! Ils peuvent j'ai déjà essayer ! "
 
"- Y'a pas de soucis personne peut prendre d'assaut une centrale en somme !  
- Ha bha si ! Mon oncle Patrick il est monté sur le toit de la piscine de refroidissement la semaine dernière !"  
 
"- Bref, de toute façon admettons que ça explose, y'a un compartiment de sécurité  
- Ha non pas du tout, le rapport top secret Suisse a bien prouvé le contraire, impossible que ca tienne, c'est fini ! "
 
Etc.  
 
Les mecs doivent se régaler.

Quels mensonges? T'as fait tes calculs?  
 
La mer ça brasse donc tout fou le camp. Et les quantités en jeux sont totalement ridicules vu le gigantesque volume du pacifique.
A coté de tout l'uranium naturellement dissout c'est peanuts...
A la Hagues tout le tritium est jeté à la mer, et part illico emporté par le gulf-stream.
Seuls les métaux lourds (uranium, plutonium) peuvent pauser problème car ils coulent et donc se concentreraient près de fukushima.

 
Rien d'étonnant là-dedans, faut être sacrément naïf pour croire qu'un missile air-sol serait tiré au moindre avion gros porteur s'approchant d'une centrale hein   Ou même que les autorités sont préparés au cas ou un commando prendrait d'assaut une centrale pour faire sauter le bouchon de la grosse bouteille de champagne radioactif.
 
J'ai aussi qqs doutes sur la résistance de la cuve au cas ou un B747 full loaded kerozen se planterait la tronche dessus.
 
Ca m'étonne même que ca n'a pas encore été entrepris (mais bon, heureusement que la capacité opérationnelle d'al quaïdi n'existe plus tellement).
 

Je serais un peu plus réservé que toi sur la faisabilité d'une attaque grave par le sol (çàd plus que de l'agit-prop en zone non-critique).
 
J'ai lu ailleurs que le GIGN et certains commandos d'élite ont tenté différents scénarios tordus pour valider et améliorer la sécurité (il n'y pas qu'une caméra de surveillance avec un vigile endormi devant son écran).
 
Le "simple" tir au lance-roquette a été tenté sur SuperPhénix, ne faisant que des dégâts superficiels : http://large.stanford.edu/publicat [...] es/besson/
 
Pour faire plus de dégâts potentiels çà nécessiterait : de l'expertise sur le fonctionnement détaillé de la centrale, de l'armement pointu difficile à infiltrer sur le territoire, un entraînement militaire et un groupe de kamikazes... çà commence à faire vraiment beaucoup de conditions à réunir simultanément à proximité d'une centrale !
 
Comme dit précédemment les sites Sévézo sont beaucoup plus vulnérables...

 
Ok
 

 
Oué enfin les missiles c'est juste pour faire croire que ça protège
Ils vont pas ouvrir le feu sur chaque appareil qui pénètre les zones P autour des centrales sinon ça ferait des dizaines de morts par an. Ces zones P sont relativement récentes (depuis la paranoïa sur la sécurité en avion post 09/11 en faites). Chaque années, des dizaines d'infractions sont constatées et en général ça finit juste par un rappel à l'ordre, dans les cas les plus extrêmes une garde à vue...
 
Le plus drôle étant quand même Fessenheim : coté Français elle est interdite de survol alors que de l'autre coté de la frontière, il n'y aucune zone d'interdiction de survol...