Reprise du message précédent :

 
Il y à une news datant d'aujourd'hui sur kyodo news parlant du report du transport pour 2013, je ne sais pas laquelle à la priorité sur l'autre...
http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81078.html

Bah, si elle refroidit.
Si elle évacue de la chaleur, elle refroidit bien la chose.
La chose est très longue à refroidir car son activité interne génère de la chaleur pendant très longtemps.
 
L'eau n'éteint pas le corium. Mais elle le refroidit bien.
 
Enfin, je ne vois pas comment dire autrement.    
 
 

 
de toute façon si on exporte c'est bien que quelqu'un est toujours demandeur au Japon.

De toute manière Greenpeace c'est un business. Ils se font payer par les uns pour balancer sur leurs concurrents. Donc les commentaires de cette source sont l'interprétation de leur intérêts financiers.
 
Maintenant pour le Mox, ça a été prévu de longue date. De toute manière le réacteur n'a pas à être percé ou à tomber en panne comme ça. Donc c'est pas pire qu'autre chose.
Le Mox, pour info, diminue la nécessité d'extraire d'avantage d'uranium, et diminue la quantité (pas la qualité) des déchets à production électrique équivalente.
Ca devrait faire partie de toute opinion sur l'utilisation du Mox.

 
Dans la centrale de Cattenom par exemple :  
les crayons sont renouvelés par tiers. chaque assemblage combustible (les fagots de crayons), fait 3*18 mois dans le réacteur.
tout les 18 mois on change 1/3 des assemblages.
Les assemblages qui sont retirés du réacteurs restent dans la piscine de la centrale pendant 1 an avant d'être sortis et expédiés à la Hague pour y être recyclés.
Ceci s'applique pour du combustible UOX, pour le MOX je ne sais pas
 
donc bon, je sais pas trop d'où vient cette durée de "6 ans". Mais en tout cas, au bout de 1 an (+18 mois dans le réacteur), le combustible est "transportable"

 
L'eau évacue une certaine quantité de chaleur et peut refroidir, stabiliser ou limiter l'augmentation de la température suivant pas mal de paramètres (puissance dégagée, surface en contact, débit de l'eau etc.)
Elle ne refroidie pas forcément le corium.
 

C'est un peu jouer sur les mots.
Le combustible ne doit pas trop chauffer pour ne pas fondre.
Il est chaud, certes. Mais surtout, il produit encore de la chaleur. Ce n'est pas simplement chaud. C'est donc surtout une fonction d'évacuation de la puissance. L'eau ne va pas faire perdre de la puissance et influer la courbe.

 
juste par curiosité : il se passe quoi si le bateau coule  au milieu du pacifique sud dans ces conditions ?  

Et l'eau sir le corium peut relancer la fission donc faire chauffer

Tu aimes vivre dangereusement (ce matin je me suis abstenu de mentionner ce "communiqué de presse" qui est passé sur d'autres médias).  

 
Deux pages en arrière :  
 

 
Y'avait pas de couvercle à Tchernobyl, ni d'enceinte.

D'après ce que tu dis toi-même le combustible passe 3x18 mois + 1 an. Ca donne 5 ans et demi, donc environ 6 ans.

Alors là, tu extrapoles à une allure...    
Comment fais-tu pour voir à travers l'énorme colonne de poussière le couvercle de béton retomber sur le bâtiment de l'autre coté ?    
 
Oui des morceaux de béton et de toiture ont volés.
De la à dire en regardant une vidéo prise à des kilomètres que c'est le couvercle béton de l'enceinte de confinement...    

 
(1) L'auteur de l'histoire est Martin Gardner, célèbre mathématicien américain mort l'an dernier, qui voulait illustrer la frivolité des probabilités appliquées au réel. Elle est citée par Iegor Gran dans L'écologie en bas de chez moi, puis par Pierre Foglia dans sa chronique de la Presse, et c'est là que je l'ai piquée

uranium, plutonium = métaux lourds. Ca remontera jamais tout seul, mais on ira peut-être le chercher.
Sinon il y a de l"uranium dilué dans l'eau de mer. Pas beaucoup (3mg/m3), mais c'est naturel ! Les japonais ont étudié les moyens de l'en extraire.

Juste un petit couvercle de béton de 2000 tonnes et 2 enceintes de béton (mais pas de confinement) avec du sable entre les 2.
Faut pas non plus faire croire que les soviets faisaient des centrales avec une marmite d'eau au-dessus d'un coeur à l'air libre.

"L'autre coté" te voit de la même manière. Enfin, de la manière inverse.

A faire preuve d'un catastrophisme à chaque post...

Les opposés s'agacent et se chiquent, comme en politique.  

Ben si, il y avait un couvercle. un couvercle "simple", certes, mais un couvercle. 1200t, on ne les rate pas facilement (surtout quand en retombant, le machin finit de pulvériser les décombres).

 
Je ne me plaçait pas dans l'hypothèse que le corium dégageait plus d'énergie que l'eau ne pouvait lui en enlever.
 
Mais après tout, on en sait rien ici.
 
 

 
Excellent post! sans langue de bois et très proche de ma conviction.  

 
Tu es en train d'expliquer que l'eau qu'on utilise en temps normal pour refroidir les barres ne sert à rien...
Evacuer de la puissance, c'est écavuer des calories, c'est refroidir.
Si l'on entrepose des barres à l'air libre, elles fondent.
Si on les baigne dans une piscine dont on refroidi l'eau, elles finissent par devenir froides.
Et l'eau n'en serait pas la cause ?

ok, merci

mouai....    C'est pas juste une question de dé et de hasard. Les gros accidents ne se produisent pas par magie genre "tiens hop ça explose"
Il y a 4 possibilité
1) erreur humaine=>tu peux multiplier les sureté et les procédure pour les minimiser. Aujourd'hui en france si il est possible d'avoir un incident à cause d'une erreur humaine, tu ne fera pas exploser une centrale pour ça. bien trop de sécurité
2) malveillance. Il est relativement facile de se protéger de ça sur une zone aussi limité
3) Catastrophe naturel => on voit que les centrales récentes au japon ont très bien résisté au séisme donc on peu se protéger
4) panne: les pannes sont prévisibles et leurs impacts aussi donc en théorie il est possible de se protéger

Après il est impossible de tout prévoir mais c'est pas un simple jet de dès, pour avoir un très gros accident il faudrait combo =>catastrophe naturel+erreur en série+pas de bol+panne à gogo et là encore des solutions sont possibles pour palier à de tel chose (par exemple avoir une cuve qui soutient un réacteur fondue, avoir une double ou triple enceinte de confinement etc...)

Perso je pense que dans des pays comme la france il est impossible d'avoir une catastrophe nucléaire de grande ampleur avec des millier de victimes. Par contre oui je serais plus inquiet pour des pays comme la chine, l'iran ou des endroit hyper sismiques soumis à de grosses contraintes naturel style japon. (supposons qu'un typhons soit passé en même temps que le tremblement de terre à fuku, c'est improbable mais quand même ça aurait été bien la merde)
Je trouve ta simplification bcp trop rapide quand même.

Pour répondre à arribaalaplaya au sujet des morceaux de bétons qui volent sur les vidéos :
   - les pessimistes diront que c'est le couvercle de l'enceinte (avec option couvercle de la cuve DryWell)
   - les optimistes diront que c'est une dalle antimissile en béton (plus les ponts roulants)
   - les nucléocrates diront qu'il n'y a rien a voir et que c'est un fake à coup de MS PAINT
   - les ingénieurs nucléaires diront que c'est une dalle antimissile ou un couvercle d'enceinte avec un facteur d'incertitude très élevé

(Tu as certainement déjà vu ailleurs ces 2 explications plausibles.)

Et va rendre impropre à l'usage militaire 34T de PU militaire enrichi à 95% (et peut-être le double si les Russe font de même) http://www.areva.com/FR/activites- [...] r-usa.html (! lien vers Areava).  
 
Mais je crois ici que c'est surtout l'aspect de la communication de la "machine de guerre" qu'est devenu Greenpeace qui est très opportuniste sur ce coups là, comme plein d'autre d'ailleur.  
 
Car du coté "factuel" de l'incident/accident/catastrophe/cataclysime/.... on à les TEPCO, sureté nucléaire de x et de y qui communique honnêtement (ça change un peu par rapport à 1986): "on sait pas alors on ne peut que faire des supputations et parmi nos supputation, voici le pire que l'on peut envisage à partir des éléments disparates que l'on à actuellement".  
 
Enfin quand ils se bash pas l'un sur l'autre comme quoi il est moins bien que nous parce qu'il communique pas assez.  

 
Mais l'inverse est vrai aussi. Si on applique le principe de précaution, on ne fait plus rien et on n'aurait jamais rien fait, on serait comme les orangs-outans.
 
Ces statistiques dépendent toujours de paramètres tronqués et partiaux, même avec la meilleure volonté. L'idée c'est d'avoir les paramètres les plus pertinents et de se fixer ensuite le niveau de sécurité. Mais comme beaucoup de gens sont cons et que ces gens-là votent, il faut sortir des arguments pseudo-savants pour contrebalancer les anti-tout, qui ont toujours existé et existeront toujours.
L'idée c'est pour une centrale qu'elle soit bien faite et sécurisée.
 
Dans le cas de Tepco et de sa centrale, j'ai l'impression que les choses ont été laissées à la dérive. Tepco avait probablement une obligation d'investissement énorme dans ses centrales, et ce qui aurait été faisable à long terme devait être insupportable à court terme, et donc Tepco a décidé de miser sur la chance, qu'ils ont clairement pas eu. Ils ont même pas du tout eu de chance avec ce Big One.
Il aurait donc dû y avoir une autorité de surveillance qui leur impose ce qu'ils n'ont pas fait, et bien-sûr avec des contreparties et des garanties.

 
C'est quoi le putain de rapport avec le séisme japonais ????

C'était le couvercle du coeur.
 
Dans le cas du réacteur japonais c'est le couvercle de l'un des éléments supérieurs de l'enceinte, qui est censé sauter en cas de surpression du liquide caleduc ou de refroidissement.
Ca existe aussi dans les centrales thermiques pour rappel. C'est un couvercle léger et qui a une tenue calculée à cet effet.

Arriba est jaloux d'Austrogoth, je ne vois que ça.

Sinon, dommage que le premier post ne soit plus mis à jour (mais Super newbie pro a fait un travail énorme jusque-là cela dit), ça devient difficile de suivre la situation quand on ne lit pas tout le topic au fur et à mesure. C'est peut-être qu'il n'y a pas beaucoup de nouveautés importantes cela dit  

Selon Kyodo news ils ont enfin remplacé l'eau de mer par de l'eau douce pour les réacteurs 1 et 3. Bientot pour le réacteur 2.

 
plus proche que le Japon, entendu à la radio :  
* la Bulgarie, ça craint  
* l'Italie a déclaré un moratoire pour son retour au nucléaire (risque sismique élevé)  
* en France, le risque sismique, quoique plus faible, aurait été sous-évalué (Chinon...)  
 
après une cata, c'est souvent un enchaînement (on s'en rend compte quand on refait le film)  
En France, on est peut être plus tributaire d'un attentat que d'un séisme d'ailleurs ?

Bonne chose même s'ils ont tardé un peu.

 
Moi depuis que j'ai appris qu'une vie humaine était chiffrée à environ 1 mio par les assurances en cas de catastrophe, du moins en Suisse...

 
 
  c'est bon signe?

Et visiblement les réacteurs 5 et 6 sont en "arret froid"  
Pour reprendre la vidéo japonaise pour enfant il reste "que" 3 réacteurs en train de faire caca.

En fait il y en a un.
Le Mox vient d'être livré au Japon (tepco) par Areva depuis un mois, juste avant le tsunami. Les japonais utilisaient apparemment seulement de l'uranium avant.
 
Or le Mox qui contient du plutonium est considéré plus radio-toxique, mais surtout au niveau de ses déchets. De plus il refroidit plus lentement, et a un comportement légèrement différent dans la centrale. les centrales doivent être en principe revues et modifiées pour recevoir du Mox.
Il se trouve que le très vieille (70) centrale japonais est probablement l'une de plus vieille à recevoir ce type de "carburant" et une centrale plus récente aurait au moins eu un circuit de refroidissement redondant.
D'où la polémique sur le Mox. Il est possible qu'avec de l'uranium l'accident ne se soit pas passé de la sorte. Par contre les déchets au fond de la piscine ne sont probablement pas du Mox (pas eu le temps).

Alors que la population n'en a pas pour survivre
 
Après c'est peut être mieux d'un point de vue nucleaire.

lisez ça : http://www.lemonde.fr/japon/articl [...] 92975.html
 
surtout ceux qui critiquent les japonais sans vraiment savoir de quoi ils parlent (et même si ils ont en partie raison).

L'eau est sans doute radioactif , je dirais mauvais signe tu aurais un lien ?

Bof, pareil les menace "d'attentat" en france c'est pour faire peur à Mme michu, dans les année 70-90 ok, mais là ça fait 15-20ans qu'on à pas eu d'attentat, je vois mal AQMI attaquer une centrale nucléaire, c'est ultra protégé avec vigipirate ces trucs.
Quand aux risque sismique en france faut pas déconner leurs derniers tremblement de terre supérieur à 6 (cad largement inférieur au seuil de résistance de nos centrales) doit dater de plusieurs sciècle. On aura tous le temps de mourrir de la grippe A avant
Objectivement en france on à de la chance, risque naturel quasiment nul, risque terroriste négligeable ... bref