Reprise du message précédent :
 
 
La nature trouve toujours des solutions. La question c'est plutôt : est-ce que l'homme en fera parti ?

 
Je savais pas  
 
 

 
excuse moi de ne pas savoir tout sur tout  

 
Sauf que ça n'est pas uniquement lié à la catastrophe : en Russie, on a aussi constaté un phénomène global de diminution de l'espérance de vie.
Je pense qu'en cherchant bien, on a la même chose dans la plupart des pays de l'ex-URSS.
Il y a des études sur le sujet :  
- http://jama.ama-assn.org/content/279/10/793.short
- http://linkinghub.elsevier.com/ret [...] 3600042124
- http://www.jstor.org/stable/2955420
- http://linkinghub.elsevier.com/ret [...] 3697033606
- http://www.jstor.org/pss/2949159
- ...
 
Les deux causes principales de ces chutes d'espérance de vie sont l'effondrement de l'état soviétique (et donc du système de santé et de l'économie) ainsi que la forte consommation d'alcool.

 
Fukushim-haha ?

C'est l'effet des radiations que tu te prends en volant !
1er résultat Google : http://www.cathaypacific.com/cpa/f [...] /radiation
New York - Hong Kong / High Solar Activity Year / 0.0619 mSv
Hong Kong - New York / Low Solar Activity Year / 0.0938 mSv

 
C'est absolument désolant et inacceptable, mais mon point de vue est qu'il ne faut pas, dans une discussion qui se veut un minimum cartésienne, argumenter à l'émotion.
C'est tout. Je ne suis pas un monstre non plus hein
 
 

 
 
 
je connais tout ça, mais je voulais juste savoir si il pouvait y avoir une augmentation significative de ces radiations avec le fameux nuage.

 
enfin si il a vraiment commencé, il doit surtout etre au urgence

 
J'ai envie de dire que ça dépend où tu voles, mais à moins que ce ne soit au dessus du Japon ou dans le Pacifique Ouest, c'est assez négligeable.

Il doit plutôt être en train de nous lire et rire jaune depuis le pays des TéléTubies.  
En attendant il me doit un café que j'ai failli recracher hier en évitant de justesse un accident niveau 7.  

 
je ne pense pas que tu sois un monstre, c'était une remarque en général    
je comprends que tu refuses le procédé trop simpliste de balancer de l'émotion face à des argument construits
moi ce que je refuse c'est l'idée que parce qu'on s'inquiète pour ses "chiards",  
on serait forcément le jouet des médias... et l'intervention du buveur d'eau de mer ne nous a pas aidés    
 
on peut aussi aimer suivre un débat scientifique tout en s'inquiétant pour ses enfants, savoir qu'il a des cyniques, des naïfs, mais que des choses instructives vont ressortir de la discussion  
puis faire ses propres choix avec une conscience un peu plus éclairée  
 
sinon pour ceux qui veulent absolument se mettre au sel, je vous conseille la fleur de Sel de Guérande (avec un peu de particules de l'Erika)  

La température augmente dans le réacteur 1, Tepco inquiet
 
source: le point.fr

Et iTélé inquiets des taux de radiation dans l'eau de mer, et Chevalet a déjà condamné au-delà de 20km la zone de la centrale...
 
Mé touteh sous cont'lol...
 
[EDIT] Nation layonnante... Paldon... [/EDIT]
 

Un combo !

repost
 
 
...no wait

 
Tu utilise quel navigateur pour la lire ? Avec Chrome et IE ca me dit qu'il faut que j'install la derniere version de flash player, alors que quand je passe sans ton site je peu lancer la video normalement (mis a part que je peu pas la lire)
Et si je vais sur la page de flash je ne peu meme pas selectionner de systeme d'exploitation ni de version de flash.

 
J'ajouterai que ca consomme moins que ce que ca creer. D'ou le terme de surgénérateur.

unlimited energy

la présence de MOX dans le réacteur 3 est véridique , j'ai cru comprendre ?

Bien sûr.

 
Unlimited troll. Renseigne toi ca t'évitera de te rendre ridicule.

Pour revenir à la source de la méprise, clore la polémique et reprendre une approche "cartésienne" je voulais simplement rappeler que le processus d'évolution darwiniste à l'oeuvre pour la faune et la flore de Tchernobyl n'est "humainement" pas acceptable pour l'homme et donc non transposable a moyen ou long terme.

Le problème est que l'on voit trop souvent une dichotomie entre l'expertise technique ou scientifique pure et l'impact humain ou psychologique (et inversement).

Dans un tout autre contexte, le Pentagone fait participer des sociologues, philosophes ou autres "sciences humaines" à ses études de plans de crises pour mieux prendre en compte l'aspect humain. Il me semble qu'ils ne soient pas des bisounours et plutôt portés sur le cartésianisme...

c'est pas ce que tu as écris en haut

Aux dernières nouvelles la science a toujours expliqué que le mouvement perpétuel était impossible.
 
Il faudrait donc éviter les raccourcis rapides et préciser les limites du système pour être crédible.

*Total HS Alerte*

Ciao Maitre.

Le MOX çà ROXXX !
(Je sais déjà faite...)

 
Nan mais bien sur, mais si le mec veux troller sur le nucléaire et qu'il n'en connais pas les principes ca me fait rigoler. Bien entendu que je parlais des matieres fissiles, y'a qu'avec ca que l'on prduit de l'energie. Les non fissiles ne servent strictement a rien tant qu'ils restent non fissible.

Je sais bien que vous êtes plus vieux que moi M. Affleck

comme tout le P9

 
     
 
-->[]

je n'ai pas du voulu troller sur ça, c'est juste qu'à force de raccourcis, on finit par raconter n'importe quoi comme le message initial, que j'ai tenté de souligner d'un point de vu léger et blagueur, mais sur quoi tu persistes à venir insulter mon intelligence et mon savoir d'un point de vu fort peu courtois

 
Absolument, mais c'est bien plus facile de parler de choses quand on n'est pas concerné...  
 
Comme les gens qui envoient des milliers d'autres se battre dans les tranchées en sirotant des long-drinks dans des salons confortables. Les gens de Tepco ont sacrifié leur pays avec ce genre de comportement...
 
Et je ne parle pas des tarés qui passent leur temps à faire des posts monosmyleisques et dire "bouffe du sel" quand tu t'inquiètes ou pose des question simples en recherchant juste à éviter des dangers potentiels pour les tiens...
 

 
Ouais enfin si on doit réexpliquer les principes a chaque fois qu'on dit un truc on a pas fini, mais soit je t'accorde le fait que je me soit mal exprimé.

Sur CNN il viennent de dire que l'eau de mer a endommagé plusqu'ils ne l'auraient cru les reacteur 1 et 2 et que cela prendra plus de temps pour réparer.
 
ils decouvrent donc les " qualités " du sel de mer

Je t'accorde que les réponses ne soient pas toujours du meilleur goût, mais à force de voir revenir systématiquement les même conneries ou trolls çà devient lassant d'ou le défoulement général.

Si tu veux des informations réelles et fiables il suffit de voir la carte météo de l'IRSN (institution à la crédibilité non contestable), ne pas oublier qu'il s'agit d'échelles logarithmiques et transposer çà sur l'image déjà postée ici qui donnait les échelles de radioactivité et ses conséquences.

Si tu veux gagner du temps il suffit de voir que les US et le Canada ne se sont pas calfeutrés dans leurs caves alors que le nuage est passé il y a plusieurs jours avec une concentration légèrement plus élevée.

De mémoire le nuage doit être tout au plus aussi dangereux que l'ingestion d'une banane ! Cà ne veux évidemment pas dire qu'il va falloir faire une diète de bananes (c'est juste un exemple)...

(PS : J'ai 2 gamins et on va profiter du beau temps prévu mercredi plutôt que de rester dans un logement certainement plus pollué.)

EDIT :
Carte des relevés en France en temps-réel : http://www.irsn.fr/FR/Documents/france.htm
Modélisation météo IRSN  : http://www.irsn.fr/FR/popup/Pages/ [...] 9mars.aspx
Radiation dose chart : http://imgs.xkcd.com/blag/radiation.png

 
Les québecois s'enfichent un peu des monopoles des Ontariens, tout ce qui compte est que les MappleLeaf n'ont pas gagné de Stanley cup depuis 45 ans.

wiki :
Pour les centrales nucléaires françaises de première génération, l'objectif était d'avoir une probabilité de fusion du cœur inférieure à 5 sur 100 000 par réacteur et par an. Cette sûreté a été améliorée dans la deuxième génération. Les chiffres pour les centrales allemandes sont comparables. Ce niveau de sûreté était un peu supérieur à celui constaté dans le reste du monde : début 2009, l'industrie nucléaire avait accumulé une expérience totale de 13 000 années x réacteur de fonctionnement

Si on prend n=58 réacteurs en France la probabilité annuelle estimée d'accident grave, type fusion du coeur (majorée par le fait que la seconde génération est conçue avec plus de sûretés) est simplement :

p(1 accident dans l'année qui vient sur 58 centrales) = p(k=1, n=58, N=1) = 58 * 5/100 0000 = 0,0029
Pour bien faire il faudrait faire la probabilité sur k=2, 3, 4...  accidents dans la même année mais les proba associée sont très fortement décroissantes (1e-6, 1e-9, 1e-12...).

Idem si on fait sur N années. On prend une loi de Poisson avec comme paramètre lambda = n * N * 5/100 000

p(k=1 accident  sur N=10 ans) : 0,028
p(k=2 accidents sur N=10 ans) : 0,0004
p(k=3 accidents sur N=10 ans) : 4e-06
...

p(k=1 accident  sur N=25 ans) : 0,067
p(k=2 accidents sur N=25 ans) : 0,002
p(k=3 accidents sur N=25 ans) : 6e-05

...

D'où vient le chiffre de 1 accident sur 5000 ans  ? Ça correspond à ce qui est donnée pour la deuxième génération de centrale ? En tout cas, ce n'est pas applicable au parc mondial.

a+

nawak.
dès le début ils étés réticents à utiliser l'eau de mer parce qu'ils savaient que ça allait foutre en l'air la centrale.
le problème c'est qu'ils n'avaient pas trop le choix si ils voulaient refroidir les cœurs.
alors maintenant ils découvrent effectivement les dégâts réels causés par l'eau salée.  

 
Je ne comprends pas bien.
Ils savaient bien qu'en envoyant de l'eau de mer cela signifiait aussi la mise a mort des réacteurs. Donc de quelle réparation il est question ici?
Peut etre que le sel a endomagé certains éléments, voire bloquer des vannes ou des circuits de refroidissement?

pour info, les piscines font pour la une 1020m³, pour les 2-3-4-5, 1425 et la 6, 1500m³....
 
http://allthingsnuclear.org/post/4 [...] -fukushima
 
 

 
Les pompes de refroidissement?  

 
moi j'ai compris dans le sens  que le sel avait endommagé plus qu'ils pensaient. Donc sans doute aggraver certains trucs qu'ils devaient deja reparer.