Reprise du message précédent :

C'est bizarre, mais j'avais déjà fait ce calcul (approximations grossières à la truelle en 10 secondes) il y a 2 ou 3 jours sur ce topic pour tomber sur quasiment le même chiffre (et donc à la louche 1,5% pour la France).
C'était juste pour avoir un ordre de grandeur (genre 50% de marge d'erreur), mais les "HFRiens qui connaissent le sujet" m'ont dit que c'était TRES approximatif sans préciser si je me plantait d'un facteur 2, 5, 10, 100 ou 1000 !
Bref je ne crois pas plus aux résultats sur ce blog qu'aux miens puisqu'il a fait les mêmes approximations très grossières que moi mais je suis toujours dans l'expectative.
 
=> Pour les "HFRiens qui connaissent le sujet" : pour éviter les polémiques stériles sur les paramètres initiaux et les méthodes de calcul, qu'avez vous de mieux à proposer comme méthode que (MTBF x nombre de réacteurs) et quid du MTBF "officiel" chez EDF (çà devrait être une donnée publique). L'objectif est de savoir si on est proche de 1/10, 1/100, 1/1000... plutôt que de fantasmer dans le vide...

 
 
Dans le doc qui est passé la semaine dernière sur Tchernobyl, un allemand disait que dans les jours qui ont suivi l'accident, il y a eu en orage dans le coin ou le mec était et les nuages n'avaient pas du tout le couleur habituelle.

ça n'a rien de très approximatif, ton calcul c'est une approximation du 1er ordre (développements limités tout ça ), ça marche très bien pour des risques très faibles (x petit devant 1) ce qui est le cas ici.

1) Des doses de radioactivité élevées mais trop faibles pour présenter des risques immédiats sur la santé n'entraineront pas d'évacuation.
On planifiera la baisse du niveau de la radioactivité dans le temps, on prendra la calculette, et on expliquera aux gens que la quantité de radioactivité qu'ils auront absorbés d'ici la fin de leur vie ne sera pas dangereuse pour la santé, et puis on laissera quand même partir les gens qui veulent partir, puis ptet bien que dans 30 ans on notera une hausse drastique des cancers de la thyroïde et leucémies, ou ptet pas... mais dans tout les cas ca fera débat sans jamais vraiment qu'on puisse faire porter le chapeau à Fukushima

2) On va avoir pendant 2 semaines de doses a peine au dessus de la moyenne, puis des légumes contaminés qu'on jettera pendant quelques mois, et puis basta...

3)

edit: trop gros l'image

Visiblement ce qu'il s'est passé c'est que les japonais ont demandé aux français d'aller à des endroits plus ou moins proches de la centrale.
Les français ont ralés et à la place ont voulu faire du travail logistique dans une base américaine, bien au loin des radiations mais surtout des nécessiteux.
Du coup le Japon leur a dit d'aller fuck-off.

Je crois que c'était vendredi, on a appris que les secouristes voulaient aider, mais pas dans un périmètres trop proche de la centrale (crainte de la contamination), et les autorités japonaises ne leur permettaient d'intervenir que dans ce périmètre-là, justement; donc ils n'ont pas bougé
 
 
 

 
L'hydrogène (et la vapeur) sont doublement confinés au niveau des réacteurs : ils se créent dans le réacteur où la pression s'accumule, puis sont dégazés dans le bâtiment du réacteur.
Les trous ils me semble ont été percés dans l'enceinte extérieure pour qu'en gaz de dégazage du cœur du réacteur on n'accumule pas l'hydrogène dans le bâtiment afin d'éviter l'explosion (comme de nombreuses autres substances, il n'y a risque d'explosion d'hydrogène que si sa concentration est suffisamment élevée).
 
 
 

 
Ma tête à couper que le nucléaire géré avec toutes les exigences de sécurité depuis la conception jusqu'à l'exploitation n'est pas rentable ou difficilement rentable par rapport aux autres sources d'énergie.
Si c'était effectivement le cas, il ne faudrait pas se demander pourquoi la sécurité en prend régulièrement un coup...

 
Il me semble que c'est plutot les secouristes français qui se sont barrés de la zone de sendai, de peur des radiations, le gouvernement jap leur disait qu'il y avait aucun risque pour le moment et que c'est la bas qu'ils avaient le plus besoin d'eux et pas 400km au nord ou il y a rien à faire ...
Et le gouvernement Jap n'a pas trop apprécié que l'état francais demande à ses expatriés de partir du Japon.

A côté de ça, faut savoir que l'Etat français n'est pas le seul à avoir demandé le rapatriement de ses expatriés, et que si les sauveteurs français restent loin de la centrale, ce sont les seuls sauveteurs étrangers qui restent, les autres s'étant barrés

Pis en plus on leur envoie nos robots, alors pas faire chier hein les japs

 
Ouais je trouve ça compréhensible que les Japonais se soient vexés. Avoir peur des radiations à Sendai ce n'était pas justifié.
 
Par contre ce qui m'a interpellé c'est la technique de recherche des secouristes japonais: un bâton de bambou et rien d'autre: pas de chien, pas d'appareil, que dalle  

Conclusion : le risque de fondre un réacteur en France (sans que çà ne dégénère nécessairement comme au Japon) serait de l'ordre d' 1% à 2% (on ne va pas pinailler avec les virgules). Ce calcul ne se base que sur le MTBF (fiabilité "maitrisable" du matériel) sans tenir compte des facteurs externes beaucoup plus impondérables (pris en compte dans la conception mais très dépendants de scénarios aléatoires).
 
Vu le prix du jouet et du nettoyage je trouve çà tout de même TRES élevé, mais bon... c'est bien connu : CA NE PEUT PAS ARRIVER EN FRANCE ! (c)

La radioactivité a tendance à augmenter aujourd'hui à Tsukuba
 

C'est pire que du plutonium, c'est une ©

 
le risque de fusion d'un réacteur, sur quelle période de temps ? sur un an ou sur 50, c'est pas pareil

 
Bah c'est le % de risque qu'il "commence à" logiquement....  
 
Pas de notion de durée

 
ben dans ce cas ça veut rien dire

Ouais ok, effectivement... je pensais que tu parlais de la durée de la fusion.

Mais tu parlais de la durée de fonctionnement de la centrale inclue dans le %

Genre "1% de chance de fusion en 400 ans d'exploitation / en 12 minutes d'exploitation "

Je pense que dans ce cas la durée doit être la durée de vie nominale du réacteur, telle que prévue lors de sa conception.

Plus j'investigue sur le sujet plus je tend vers la même conclusion sur le coût réel du nucléaire par rapport à ce qui a été "vendu" initialement au public. Les commerciaux ont très bien fait leur boulot : au final c'est au moins 100% plus cher que les plaquettes publicitaires du plan nucléaire des années 80, mais on ne peut plus faire machine arrière car même en arrêtant aujourd'hui on n'a pas encore payé la moitié de la somme (démantèlement, stockage...).
 
Finalement au-delà des arguments sécurité, écologie, CO², etc., le principal argument contre le nucléaire devrait être que c'est un luxe qui dépasse nos moyens financiers actuels (les 30 glorieuses ne peuvent plus arriver pour nos générations).

 
oui
 

 
OK. dans ce cas 1% ce n'est pas énorme: ça veut dire qu'en moyenne un accident grave arriverait une fois tous les 100 génération de centrale, soit une fois tous les 3 ou 4 mille ans...

 
c'est le cas pour toutes les sources d'énergie: l'énergie est un luxe dont le prix actuel n'est pas du tout correct

11h13 Une fumée blanche s'échappe du réacteur numéro 2 de Fukushima, indique l'agence Jiji.
 
Donc les 2 et 3 en train de fumer?

oui c'est bizarre, sur certains points ils sont au top de la technologie et sur d'autres ils sont vraiment nazes Les chiens c'est pourtant obligatoire pour les recherches

 
Yep

*cours partout en hurlant*

C'est le fameux paradoxe/contraste japonais. Entre modernité et tradition d'une certaine manière.

 
Mmm, si quand même. La france ne possède pas qu'un mais 58 réacteurs actuellement. A 30 ans par réacteur, et a 1% de chance de foirage, ça donne en moyenne 1 gros cata tout les 50-60 ans sur not' territoire.

Et c'est reparti pour un tour...

 
Ce qui commence à faire pas mal, vu les dégâts occasionnés par ce genre de "foirage".

Quelle est la prochaine etape? Allez dans la salle de controle ou ils y sont deja?

 
C'est surtout le fameux paradoxe des sociétés libérales qui mettent du fric là ou c'est rentable et pas un rond pour ce qui ne fait que relever de choses mineures comme la sécurité de l'état et de ses citoyens.

Pour ceux qui se perdent dans les histoires de probas, la chose la plus intelligente que vous ayez à faire est peut être de revenir à l'info source:
 
http://www.pauljorion.com/blog/?p=22264
 
Quelle est la probabilité durant une année quelconque qu’il y ait un accident nucléaire majeur, connaissant la probabilité d’accident majeur par réacteur et le nombre de réacteurs en service ?
 
Comme je n’ai plus fait de combinatoire depuis longtemps, je demandais aux commentateurs de me corriger si nécessaire. eneite (2) m’assure que ma formule est correcte, je la reproduis donc ici.
 
    * R = risque d’accident majeur durant une année x
    * p = probabilité d’accident sur une année pour un réacteur
    * n = nombre de réacteurs
 
R(n) = 1 – (1-p)^n
 
Disons que le risque pour un réacteur est d’un accident majeur tous les cinq mille ans. S’il n’y a qu’un réacteur au monde, le risque d’un accident majeur pour une année x est de 0,2 %o. Si j’ai 443 réacteurs en service dans le monde – ce qui est apparemment le cas aujourd’hui – quel est le risque d’un accident majeur sur une année, et par exemple, sur l’année en cours ?
 
R(443) = 1 – (0,9998)^443 = 8,48 %
 
On voit donc que même avec une probabilité d’accident qui paraît extrêmement faible : un accident seulement tous les 5 000 ans pour un réacteur, on débouche pourtant sur une probabilité de 8,48 % d’accidents majeurs par an si l’on a 443 réacteurs en service, c’est-à-dire un niveau très loin d’être négligeable.

Tout va bien, il faisait juste sa pause clope en fait.

Et donc pour la France, le risque d'accident majeur par an serait de 1,15%.
 
Après tout est de savoir si un "accident majeur" est de niveau 4 (ce qui est déjà arrivé en France) ou de niveau 5.

 
j'avais cru comprendre que le 1% concernait l'ensemble des réacteurs, sinon effectivement ça change tout...

Euh... Cà n'a rien de nouveau, on le sait déjà depuis mercredi ou jeudi. C'est assez controversé mais pas irréaliste, bref c'est le genre de théorie que l'on préfère ne pas valider ou invalider par la pratique !  
Sauf que sur HFR "le MOX c'est tabou, on y viendra tous à bout !"
 
A cet égard il y a quelques messages intéressants sur la possibilité d'avoir des cochonneries pires que du MOX d'AREVA (MOX-like japonais) dans un des réacteurs : cf les posts de Dendel sur le forum http://www.forum-eco.fr/tremblemen [...] t4049.html. Certains s'acharnent à crier au fake, mais il a l'air quand même très bien informé : à prendre avec les pincettes nécessaires... De toutes façons on finira par savoir la vérité un jour ou l'autre (mais pas avant 20 ans le temps de noyer le poisson).

Et une caméra fixée à un camion grue, c'est trop cher ?
 
Ca fait 10 jours qu'ils disent ne pas savoir dans quel état sont leurs installations.
 
Et les images des drones américains, elles sont ou ?

non le 1/5000 était un exemple pour le calcul, les centrales nucléaires françaises ont un risque calculé entre 1/100 000 et 1/1 000 000

 
 
D'ou le "serait" qui tenait compte du fait que le 1/5000 n'est pas précis.

 
ça me paraît totalement faux.... j'écrirais R = n.p tout simplement.

 
  il raconte n'importe quoi. Sans modérateur il n'y a au contraire plus de réaction du tout, c'est grâce au modérateur qu'il y a de la fission.