Reprise du message précédent :

 
A la base ça part d'un évènement climatique exceptionnel, qu'ils ont sous évalué.  
C'est pas une histoire de gestion de risque, la gestion de risque dans le nucléaire c'est très bien foutu, mais si c'est pas respecté, bha ça merde.

 
ou d'un début de modération ?  
 
 

Tu trouve que ça s'améliore vraiment toi ?  

 
 
Dixit le journaliste, correspondant en Autriche, de France3 hier soir.

Si ça pète on se prend 300 pages en une heure

Non, mais avec les journalistes c'est toujours mieux ailleurs de toute façon  

Il y a des methodes pour evaluer ca. Pour te  donner une idée, mon 2000 je le sors de la frequence historique et c’est donc purement statistique ici.
 
Explication : on a 500 centrales dans le monde avec mettons 30 ans d’exploitation en moyenne. On a donc accumule 30 x 500 = 15 000 ans d’experience, et on a 3 accidents majeurs. La frequence historique est donc de 1/5000 par an. En supposant les evenement inependants, je calcule que la frequence ‘naturelle’ est inferieure a 1/2000 avec un intervalle de confiance de 95%.  

Ou un manque d'information

 
si elle était confinée il y aurait beaucoup moins de risque que l'eau dedans diminue suite à un problème ailleurs, non ?

 
http://archives-fig-st-die.cndp.fr [...] rticle.htm
 

Le topic football et celui des motards n'ont qu'à bien s'tenir  

 
y'a une centrale nucléaire en autriche mais jamais mis en route ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] wentendorf
et repartition de l'énergie en autriche (ok un peu vieux) : "En 2001, la part des énergies renouvelables dans la production énergétique nationale était ainsi de 22.65%, l'énergie hydraulique comptant pour 11,7% et le reste (principalement la biomasse) pour environ 11% [2]. L'Autriche arrivait ainsi troisième, après la Suède et la Finlande, parmi les pays de l'UE en termes d'utilisation d'énergies renouvelables [2]. Le marché de l'électricité a été libéralisé en 2001 et celui du gaz en 2002 [2]."

Ca se peut !    
 
 
Il ne faut pas l'interpréter comme çà !
C'est juste le nombre de pages créés, signe de l'affolement des HFRiens  

Les flux d'énergie en Autriche
L'agence autrichienne de valorisation de l'énergie (EVA) a publié un bilan des flux d'énergie en Autriche basé sur l'année 2000 (1).
Les ressources en énergie provenaient en 2000 de l'import à 67,8%, de la production nationale à 30,4% et de réserves à 1,3%. On remarque que l'Autriche est nettement dépendante énergétiquement. 56,3% des imports d'énergie sont sous forme de produits pétroliers, 24,2% de gaz, 13,6% d'électricité et 0,5% de biomasse.
La production nationale est en majorité d'origine hydraulique avec 36,6% de la production suivie par la biomasse (28,9%), le pétrole (11%), le gaz (15,7%), le charbon (3%), l'incinération de déchets (3,1%).
Le quart environ des énergies primaires utilisées en Autriche repose sur les énergies renouvelables: 12,5% hydroélectricité, 12% autres renouvelables. 75,5% provient des énergies fossiles (chiffres de 1999).
 

 
+ 10000
 
Depuis hier, c'est stressant ce manque d'info. On ne sait pas si ça s'améliore ou au contraire que ça se dégrade on est dans l'ignorance la.

 
De très nombreux coûts ne sont pas intégrés dans le calcul du prix du kilowattheure nucléaire :
 
 
les investissements énormes de la mise en place de la filière
 
le coût futur du démantèlement, c'est à dire de la fermeture des centrales nucléaires trop vieilles
 
le coût total de la gestion à long terme des déchets nucléaires, qui reste inconnu
 
le coût des exercices de crise, la distribution de pastilles d’iode, la protection des centrales, etc. qui sont caractéristiques de cette industrie
 
les assurances, pour lesquelles le nucléaire bénéficie d'un régime exceptionnel dérogatoire,
 
le coût éventuel d'un accident grave
 
Le démantèlement coûte cher.
Au total, la note annoncée pour démanteler les 58 réacteurs EDF est de 15 milliards d'euros, mais le chiffre réel risque d’être au moins cinq fois plus élevé. Qui va payer ?
depuis décembre, on le sait, c'est nous via les impôts...........
 
 
 

 
J'avais poser la question, on m'a dit que c'était très improbable pour plusieurs raisons :
- Enrichissement faible du combustible qui empêche une réaction puissante et demande une masse critique beaucoup plus importante.
- Accélération des neutrons (dû à la chaleur ?) qui diminue l'efficacité de la réaction (plus le neutron va lentement, plus il a de chance de rencontrer un atome)
- Le corium fondu en fond de cuve contient plein d'autres choses qu'uniquement du combustible ce qui diminue d'autant son efficacité.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Autriche
 
65% de leur electricité produite est par du renouvelable ... mais ils importent les deux tiers de leur electricité

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_Autriche
 
hydro : 59,2 %
 
Forcement avec autant de montagne ca aide

Mouais, je ne suis pas sûr qu'on prenne en compte tous les coûts. Le coût des démantèlements est provisionnés il me semble, mais avec lee bon montant ? Idem avec le stockage et le retraitement des déchets

Si on prend en compte la consommation d’essence, je suis pas sur qu’on arrive a 90% en Islande

 
J'aurais dû être plus explicite : ils importent 6% d'énergie nucléaire utilisable depuis une centrale d'un pays voisin.

Ce n'est effectivement pour l'instant qu'un accident très grave.
 
La catastrophe, ce sera lorsque des doses massives de radio éléments auront été dispersés dans l'atmosphère comme à Tchernobyl.
 

 
 
et wikipedia:

 
tous en Islande !

 et 1 jour après hfr  ( et nous ) disparaissons dans dans un monde ou les vivants envieront les morts    

Ce matin en chimie organique à la fac on voyait une réaction en chaîne, auto-entretenue, etc. Ca m'a fait penser à Fukushima indirectement .

Je me posais une question, sans chercher à faire dans le catastrophisme.
 
Si je ne dis pas de betises :
Dans les coeurs actuellement endommagés et en fusion partielle, c'est du corium qui a été créé.
Il y a quasi aucune chance d'atteindre une masse critique parce que dans le melange se trouve aussi les barres de contrôle, d'arrêt d'urgence, ...
 
Par contre dans les piscines, il n'y a pas de barres de limitation des réactions nucléaires, c'est l'eau borée qui tient ce rôle ?
Maintenant que c'est évaporé pour l'enceinte 4, quel est le risque potentiel d'atteindre une masse critique ? (vis à vis de l'état d'usure des assemblages présents).

L'Allemagne achete de l'electricité en France, donc il a bon dos le nucleaire

+1000

 
ouais donc 65% de l'énergie qu'ils produisent.... mais 67% proviennent de l'importation, qui provient peut etre a 40% du nucléaire...  
 
J'espère qu'ils sont au courant de l'enfilage quand même  

 
Si c'est cadarache, c'est prévu pour résister à une secousse de 5.8 à 7km.  
 
Si c'est fessenheim, c'est prévu pour résister à une secousse de 6.7 à 37km.

ya des volcans qui crachent  

en Autriche je suis sur c'est comme en suisse, c'est presque tout en hydroélectriuque. En France on exploite déjà tout ce qui est possible à ce niveau là (peut être on peut faire peu mieux avec des technos de micro barrage, mais je doute que l’Autriche soit dévellopé plus que nous à ce niveau).
Sinon oui le nucléaire çà se remplace par une combinaison éolienne(pour 10%), thermique(centrale charbon nouvelle génération avec confinement du carbone dans le sol, pas de rejet ou presque pas)

 
TEPCO ou les autorités de sureté nucléaires le peuvent, il faut croire

Le charbon, c'est:
 
- plusieurs milliers de mineurs qui meurent tous les ans (mais bon, c'est en majeure partie des Chinois donc c'est pas grave).
 
- des dizaines de milliers de personnes touchées par des maladie respiratoires (ben oui, brûler du charbon ça libère pas mal de cendres).
 
- un max de Co2 pompé dans l'atmosphère.
 
- des rejets de matière radioactive equivalents à environ 100 centrales nucléaires pour une seule centrale au charbon (le charbon brûlé étant toujours fiablement radioactif).
 
Bref, le charbon, c'est bien mieux...

Mis à jour 17-03-2011 11:20
Direct Japon : le réacteur n°3 fume encore
Sur fond de désaccord entre le Japon et les Etats-Unis, la situation est de plus en plus critique à Fukushima.

en effet, ce serait intéressant de pouvoir calculer, mais le rendement d'une centrale est très efficace malgré tout

 
Je n'ai pas dit que c'était forcément morale comme situation

Rien à voir.
L'eau diminue parce qu'elle n'est plus refroidi et donc elle s'évapore.
Pour les piscines aussi, la défaillance des pompes est LE problème.