Forum | HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop

6861 connectés

FORUM HardWare.fr

La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Recherche :

Sujet(s) à lire :
    - Le nucléaire... Pour ou contre?
    - [Topique unik] La bouffe en cas de guerres et de retombées nucléaire !
    - Le VRAI cout du nucléaire?

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 319 320 321 .. 1245 1246 1247 1248 1249 1250 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

n°25830733

CAMPEDEL

⭐ Cibus vita, vinum veritas ⭐

Reprise du message précédent :

hugeq a écrit :

ha ben ça va alors

Non, mais l'explosion d'une centrale ne provoque pas non plus l'apocalypse dont s'effraient certains.
Les environs de Fukushima Daiichi ne seront pas stérilisés pour des siècles.
A lire, par exemple : http://voyages.liberation.fr/grand [...] tchernobyl : 20 ans après l’explosion de la centrale nucléaire ukrainienne, des agences de voyages proposent de visiter la zone interdite.

Message cité 5 fois
Message édité par CAMPEDEL le 15-03-2011 à 09:10:28

---------------
1er message HFR, Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

mood

Publicité

n°25830740

Jackkk

tout simplement

CAMPEDEL a écrit :

Non mais l'explosion d'une centrale ne provoque pas non plus l'apocalypse dont s'effraient certains.
Les environs de Fukushima Daiichi ne seront pas stérilisés pour des siècles.
A lire, par exemple : http://voyages.liberation.fr/grand [...] tchernobyl : 20 ans après l’explosion de la centrale nucléaire ukrainienne, des agences de voyages proposent de visiter la zone interdite.

Merci pour ce discours si rassurant et plein de bon sens [:taliesin74:5]

Message cité 1 fois

---------------
Une foule innombrable de turlupins, de béquillards, de gueux de nuit accourus sur la grève, dansaient des gigues devant la spirale de flamme et de fumée.

n°25830745

gebreugg

d750 a écrit :

en même temps si tu prends en compte les couts en cas de catastrophe nuke, met avis que ce n'est pas très rentable. Après oui il faut un mix, les éoliennes ils me semblent que çà ne peut pas dépasser 12% de la production, au delà les variations de prod du au variation du vent foute le bordel. Le solaire çà me semble pas terrible du tout sous nos latitudes. Il y a d'autre possibilité mais qui n'ont sans doutes pas reçu assez de financement, marémotrice notamment. Il y a aussi une bonne part qui peut se faire par économie d'énergie.
Et enfin il y a bien sur une bonne part qui devra se faire en centrale à charbon(aux dernières normes çà rejette quasi rien), pétrole et gaz. C'est un choix à faire, mais je pense pas que ce soit particulièrement non rentable, sinon comment font les autres pays qui n'en ont pas?

Après il y a un autre problème en dehors de la rentabilité, c'est qu'en france on plein de personne qui travaille dans le nuke, si tu arrêtes çà, le chomage monte... Et la reconversion n'est pas toujours évidente

Pour le solaire il y a le projet de placer d'énorme centrales solaire thermique dans le Sahara, puis de rapatrier l’électricité par câble. C'est mignon sur le papier mais ramener du courant sur une telle distance je ne crois que ce soit possible pour l'instant (ou alors avec un surcoût hallucinant) et surtout on serait sous une dépendance encore pire que celle du pétrole.

Message cité 1 fois

n°25830752

arthas77

MoiYoshi a écrit :

Sinon on sait que 50% des accidents nucléaires se produisent a cause d'un défaut de refroidissement lors d'un arrêt en urgence, il faudrait peu revoir la stratégie de programmer des arrêts automatiques lors des séismes. Il y aura une enquête la dessus je pense.

Les réacteurs sont arrêtés dès les premiers secousses, c'est pas le séisme qui pose un souci, c'est le tsunami.

Message cité 1 fois

n°25830753

tim_coucou

Fitter Happier

Jackkk a écrit :

Les gars de la Tepco qui sont restés se sacrifient en ce moment
Et y'a plus aucun espoir de contrôle de la situation, ça va empirer
Un gars de l'IRSN vient de dire que pour le moment y'a aucun risque sanitaire pour la population, langue de bois pour éviter la panique généralisée.

T'es en plein bad trip mec, ou en plein fantasme, au choix.

Message cité 1 fois

---------------
It was always you, Helen.

n°25830755

gebreugg

meatpuppet a écrit :

Et le charbon? Tu crois que ça tue combien de personnes par an, par exemple en Ukraine où on en compte une vingtaine par an minimum, et encore, en diminution?

Et vous saviez que le charbon est légèrement radioactif, et que plus on va le chercher profond...

Message cité 1 fois

n°25830756

granpa

CAMPEDEL a écrit :

Non mais l'explosion d'une centrale ne provoque pas non plus l'apocalypse dont s'effraient certains.
Les environs de Fukushima Daiichi ne seront pas stérilisés pour des siècles.
A lire, par exemple : http://voyages.liberation.fr/grand [...] tchernobyl : 20 ans après l’explosion de la centrale nucléaire ukrainienne, des agences de voyages proposent de visiter la zone interdite.

C'est vivable sous certaines conditions il me semble. Parce que les particules radioactives sont enfouies ou "intégrées" à la végétation. Il y a eu le problème avec un incendie de foret qui risquait de "liberer" de nouveau les particules radioactives. Reste que tu peux pas y mettre des gamins qui jouent dans le jardin. C'est plus mortel en l'état mais il y a des règles.

Message cité 1 fois

n°25830761

CAMPEDEL

⭐ Cibus vita, vinum veritas ⭐

naruto192 a écrit :

Faut pas non plus sous évalué la radioactivité hein. Aucune étude a été faite. Mais je me demande combien sur les 500 000 liquidateurs sont encore en vie?

L'étude est aussi facile à faire que de déterminer le nombre de personnes mortes de l'amiante, des pesticides, de la pollution aérienne, etc.

Citation :

Après comme je disais plus haut, certains corps sont plus résistants que d'autres. Mais ça doit rester la minorité.

Non, une majorité apparement.
Les environs de Tchernobyl n'ont pas été décimés, même après 30 ans...

Soyons bien d'accord, ça n'aide en rien à vivre en bonne santé, c'est évident !
Je dis juste que c'est très très loin de condamner à une mort certaine.

Message cité 2 fois

---------------
1er message HFR, Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

n°25830763

-Xtreme-

MoiYoshi a écrit :

Sinon on sait que 50% des accidents nucléaires se produisent a cause d'un défaut de refroidissement lors d'un arrêt en urgence, il faudrait peu revoir la stratégie de programmer des arrêts automatiques lors des séismes. Il y aura une enquête la dessus je pense.

L'arrêt automatique se déroulait très bien avant le tsunami, c'est lui qui a tout noyé et tout fait partir de travers ...

Message cité 1 fois

---------------

n°25830769

arthas77

CAMPEDEL a écrit :

L'étude est aussi facile à faire que de déterminer le nombre de personnes mortes de l'amiante, des pesticides, de la pollution aérienne, etc.

Citation :

Après comme je disais plus haut, certains corps sont plus résistants que d'autres. Mais ça doit rester la minorité.

Non, une majorité apparement.
Les environs de Tchernobyl n'ont pas été décimés, même après 30 ans...

En l'absence des prédateurs humains, la vie sauvage a proliféré autour de Tchernobyl.

mood

Publicité

n°25830771

Jackkk

tout simplement

tim_coucou a écrit :

T'es en plein bad trip mec, ou en plein fantasme, au choix.

J'écoute BFMTV [:ahmadinejad_wins]

---------------
Une foule innombrable de turlupins, de béquillards, de gueux de nuit accourus sur la grève, dansaient des gigues devant la spirale de flamme et de fumée.

n°25830776

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

Je pige pas l'intérêt du débat sur l'arrêt du nucléaire en France depuis l'accident de Fukushima, on n'est pas un pays qui risque des séismes de 8.9 , ni des Tsunamis... :sarcastic:

Enfaite en France on est pour l'arrêt du nucléaire quand y'a un accident dans un autre pays, et après plus personne n'en parle...

à l'époque de Tchernobyl, c'était le même débat.

Message cité 4 fois
Message édité par Elias de Kelliwich le 15-03-2011 à 09:13:01

n°25830781

com21

real men don't click

gebreugg a écrit :

Pour le solaire il y a le projet de placer d'énorme centrales solaire thermique dans le Sahara, puis de rapatrier l’électricité par câble. C'est mignon sur le papier mais ramener du courant sur une telle distance je ne crois que ce soit possible pour l'instant (ou alors avec un surcoût hallucinant) et surtout on serait sous une dépendance encore pire que celle du pétrole.

On le fait bien avec le gaz....
Mais tout ça aura un surcoût évident par rapport au nucléaire
et coté perte, on en aura pas mal du à l'impédance des câble.

Un bon truc pour moucher tous les collègues "faut sortir du nucléaire" il suffit de leur dire que ça commence par arrêter de sur-consommer inutilement l'électricité en chauffant à mort son bureau, en laissant tout allumé etc...

Message cité 1 fois

---------------
Cherche geekette | Traquez vos billets d'€ | Don du sang | Don de moelle osseuse

n°25830788

arthas77

Elias de Kelliwich a écrit :

Je pige pas l'intérêt du débat sur l'arrêt du nucléaire en France depuis l'accident de Fukushima, on n'est pas un pays qui risque des séismes de 8.9 , ni des Tsunamis... :sarcastic:

Trop prématuré sans doute. Mais les élections cantonales sont proches...
Les séismes oui, les tsunamis non (mais prévoir les inondations tout de même)

Message cité 1 fois

n°25830792

Profil supprimé

Elias de Kelliwich a écrit :

Je pige pas l'intérêt du débat sur l'arrêt du nucléaire en France depuis l'accident de Fukushima, on n'est pas un pays qui risque des séismes de 8.9 , ni des Tsunamis... :sarcastic:

Le japon non plus n'avait pas connu de séisme d'une telle amplitude, et nous aussi on a des centrales sur des failles

Message cité 1 fois

n°25830794

sasquash

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°25830797

Gerbille Putrefiee

pisse vinaigre

Elias de Kelliwich a écrit :

Je pige pas l'intérêt du débat sur l'arrêt du nucléaire en France depuis l'accident de Fukushima, on n'est pas un pays qui risque des séismes de 8.9 , ni des Tsunamis... :sarcastic:

non, d'ailleurs pendant la tempête de 99 aucune centrale n'a été mise en danger [:gidoin]

et il n'y aura jamais de gros tremblement de terre en France [:kryptos:5]

---------------
pouët

n°25830799

granpa

Elias de Kelliwich a écrit :

Je pige pas l'intérêt du débat sur l'arrêt du nucléaire en France depuis l'accident de Fukushima, on n'est pas un pays qui risque des séismes de 8.9 , ni des Tsunamis... :sarcastic:

c'est pas le bon topic mais y a d'autres facteurs. Si tu envois deux airbus dans le réacteur c'est surement étudié pour mais j'aimerais pas être la pour vérifier si ça tient.

Message cité 1 fois

n°25830800

gebreugg

tim_coucou a écrit :

Je comprends pas trop comment ça peut être aussi "faible".

Depuis 3 jours on nous dit qu'on trouve des corps par milliers, parfois 1000 sur une plage d'un coup, que la moitié de la population d'une ville est morte ou disparue, et au final on a "que" 5500 morts potentiels? :heink:

Parce que les bilans provisoires se basent sur des estimations et sur les personnes dont on a perdu la trace, tandis que le bilan définitif sera établi à partir des cadavres et sur les personnes qu'on aura pas retrouvé depuis un trop long moment pour avoir de l'espoir.

Je ne vois pas ce qu'il y a de très compliqué à comprendre, enfin si, l'impossibilité pour certains à comprendre le mot "provisoire".

n°25830801

CAMPEDEL

⭐ Cibus vita, vinum veritas ⭐

Jackkk a écrit :

Merci pour ce discours si rassurant et plein de bon sens [:taliesin74:5]

Tu veux quel autre discours ?
C'est affreux, les portes de l'enfer sont ouvertes et on va tous mourir.

J'essai juste d'être factuel.

[:taliesin74:5] toi-même.

Message édité par CAMPEDEL le 15-03-2011 à 09:17:23

---------------
1er message HFR, Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

n°25830802

Elias de Kelliwich

Dit : Le Fourbe.

arthas77 a écrit :

Les séismes oui

Mais les seismes de 8,9, y'a peu de chances...

Message cité 1 fois

n°25830803

arthas77

sasquash a écrit :

Pourquoi il n'y a qu'en France ou le débat sur le nucléaire est refusé d'emblée ? Je ne dirais rien sur la misérable intervention de la présidente d'Areva hier soir au 20h :pfff:

L'exemple japonais montre bien que cette technologie même "maitrisée" peut se révéler incroyablement dangereuse !

Un ministre affirmait l'autre soir "...toute activité industrielle est dangereuse..." pour justifier le nucléaire civil : je trouve cet argument ridicule. Les retombées d'un incident nucléaire sont de toute façon nettement plus dangereuses que n'importe quelle autre source d’énergie.

Parce que ca n'a rien à voir. La centrale s'est prise un tsunami géant.

n°25830806

chewee297

CAMPEDEL a écrit :

Non, mais l'explosion d'une centrale ne provoque pas non plus l'apocalypse dont s'effraient certains.
Les environs de Fukushima Daiichi ne seront pas stérilisés pour des siècles.
A lire, par exemple : http://voyages.liberation.fr/grand [...] tchernobyl : 20 ans après l’explosion de la centrale nucléaire ukrainienne, des agences de voyages proposent de visiter la zone interdite.

Certes ça reste vivable, mais qui voudrait avoir 9 chances sur 10 de terminer prématurément sa vie avec un cancer (en s'installant sur place) ?

Message cité 1 fois
Message édité par chewee297 le 15-03-2011 à 09:13:12

n°25830813

arthas77

Elias de Kelliwich a écrit :

Mais les seismes de 8,9, y'a peu de chances...

Non, mais là une bonne partie des habitations seraient détruites en France...

Message cité 2 fois

n°25830818

gebreugg

Gerbille Putrefiee a écrit :

bien sûr que si :sarcastic:

Il faudrait des milliers d'éoliennes pour remplacer un seul réacteur nucléaires, tu imagines un peu à quoi ça pourrait ressembler ?

Message cité 3 fois

n°25830821

dobeliou

ca parle toujours de la france je suppose ?

Message cité 1 fois

---------------
Topic Cosplay@JV Reborn

n°25830824

tim_coucou

Fitter Happier

Non mais d'une part la situation sismique en France et au Japon est incomparable, et d'autre part, les installations ont parfaitement réagit suite au séisme.

---------------
It was always you, Helen.

n°25830826

lonely

granpa a écrit :

c'est pas le bon topic mais y a d'autres facteurs. Si tu envois deux airbus dans le réacteur c'est surement étudié pour mais j'aimerais pas être la pour vérifier si ça tient.

Les réacteurs français sont conçus pour résister au crash d'un avion de chasse ou d'un jet d'affaire mais pas d'un avion de ligne.

Message cité 1 fois

n°25830827

threesixmafia

psn id: gengis

MrFreeze a écrit :

en vie?

oui

---------------
Dogs that I call my friends Praying for all my friends Things I do for my friends We miss U

n°25830830

naruto192

CAMPEDEL a écrit :

Non mais l'explosion d'une centrale ne provoque pas non plus l'apocalypse dont s'effraient certains.
Les environs de Fukushima Daiichi ne seront pas stérilisés pour des siècles.
A lire, par exemple : http://voyages.liberation.fr/grand [...] tchernobyl : 20 ans après l’explosion de la centrale nucléaire ukrainienne, des agences de voyages proposent de visiter la zone interdite.

Ouai des voyages ou tu reste tout au plus quelques heures sur place. Maintenant vas y faire pousser de la salade, du maïs, élever des vaches. Même vas habiter pendant des années près de la centrale de tchernobyl (moins de 5km) on verra si tu tiendras le même discours.

Y'en peut être qui y vivent dans cette zone, mais ils on surement développé une sorte de système immunitaire pour se protéger des radiations que nous on a pas.

A t'entendre il faudrait relativiser sur la possibilité d'une explosion d'un réacteurs.

Je suis désolé, mais au niveau du japon, si un ou plusieurs réacteurs explose oui c'est l'apocalypse pour eux. N'oublions pas que la concentration d'habitant au km² au japon est nettement supèrieurs à Tchernobyl en 1986.

Donc peut être que même si cela explosait, l'effet serait moins important que Tchernobyl, mais au vu du nombre de la population et du "petit" territoire qu'est le japon, en termes humaines ça serait beaucoup plus grave même si les effets ne se feraient ressentir que bien des années plus tard.

Message cité 1 fois

n°25830832

arthas77

gebreugg a écrit :

Il faudrait des milliers d'éoliennes pour remplacer un seul réacteur nucléaires, tu imagines un peu à quoi ça pourrait ressembler ?

5 MW pour une éolienne offshore mais disponibilité de 30%
Contre 1600 MW pour un EPR avec dispo de 80-90%...

Message cité 1 fois

n°25830836

CAMPEDEL

⭐ Cibus vita, vinum veritas ⭐

granpa a écrit :

C'est vivable sous certaines conditions il me semble. Parce que les particules radioactives sont enfouies ou "intégrées" à la végétation. Il y a eu le problème avec un incendie de foret qui risquait de "liberer" de nouveau les particules radioactives. Reste que tu peux pas y mettre des gamins qui jouent dans le jardin. C'est plus mortel en l'état mais il y a des règles.

C'est ça.

Comme 300 personnes, Serguei vit à Tchernobyl, le village situé à une quinzaine de kilomètres de la centrale et datant du XIe siècle. Il n’est pas du tout déserté, comme en attestent les maisons coquettes avec leurs petits rideaux en dentelle. Mais ses habitants n’y séjournent que deux semaines par mois ou quatre jours par semaine. «Le reste du temps, ils vivent en zone propre, pour se nettoyer.»

---------------
1er message HFR, Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

n°25830838

MoiYoshi

Yo

arthas77 a écrit :

Les réacteurs sont arrêtés dès les premiers secousses, c'est pas le séisme qui pose un souci, c'est le tsunami.

-Xtreme- a écrit :

L'arrêt automatique se déroulait très bien avant le tsunami, c'est lui qui a tout noyé et tout fait partir de travers ...

Je suis d'accord avec vous 2, s'il n'y aurait pas eu le tsunami les réacteurs auraient refroidis sans problème.

Mais inversement ils ne seraient pas arrêter leurs systèmes de refroidissement principal aurait continuer de fonctionner même avec le tsunami.

Le truc c'est que le système de refroidissement principal c'est arrêter avec les réacteurs, il n'a pas été endommagé par le tsunami mais ne peut marcher que si les réacteurs tournent.
Le tsunami a noyer les pompes du système de refroidissement secondaire qui devait prendre le relais après l'arrêt du système principal.

Message cité 1 fois
Message édité par MoiYoshi le 15-03-2011 à 09:15:43

n°25830840

sasquash

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°25830842

Gerbille Putrefiee

pisse vinaigre

gebreugg a écrit :

Il faudrait des milliers d'éoliennes pour remplacer un seul réacteur nucléaires, tu imagines un peu à quoi ça pourrait ressembler ?

il n'y a pas que l'éolien, il y a le solaire, les barrages, les marée-motrices, la géothermie par exemple

combiné à une réduction drastique de nos consommations énergétiques ça pourrait le faire, encore faut-il que nous acceptions de ne plus gaspiller autant d'électricité.

---------------
pouët

n°25830843

tim_coucou

Fitter Happier

sasquash a écrit :

Pourquoi il n'y a qu'en France ou le débat sur le nucléaire est refusé d'emblée ? Je ne dirais rien sur la misérable intervention de la présidente d'Areva hier soir au 20h :pfff:

L'exemple japonais montre bien que cette technologie même "maitrisée" peut se révéler incroyablement dangereuse !

Un ministre affirmait l'autre soir "...toute activité industrielle est dangereuse..." pour justifier le nucléaire civil : je trouve cet argument ridicule. Les retombées d'un incident nucléaire sont de toute façon nettement plus dangereuses que n'importe quelle autre source d’énergie.

Message cité 1 fois

---------------
It was always you, Helen.

n°25830861

michelroue

tim_coucou a écrit :

http://hfr.toyonos.info/generateurs/fb/?pluriel&t=les%2015000%20morts%20par%20an%20dans%20les%20mines

Sources, liens ?

Message cité 1 fois

n°25830862

tim_coucou

Fitter Happier

arthas77 a écrit :

Non, mais là une bonne partie des habitations seraient détruites en France...

Non mais on a aucune faille en France susceptible rien que de part la taille de la faille, de produire un 8.9

Message cité 1 fois

---------------
It was always you, Helen.

n°25830866

sasquash

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Message édité par sasquash le 15-03-2011 à 09:18:02

n°25830867

arthas77

MoiYoshi a écrit :

Je suis d'accord avec vous 2, s'il n'y aurait pas eu le tsunami les réacteurs auraient refroidis sans problème.

Mais inversement ils ne seraient pas arrêter leurs systèmes de refroidissement principal aurait continuer de fonctionner même avec le tsunami.

Le truc c'est que le système de refroidissement principal c'est arrêter avec les réacteurs, il n'a pas été endommagé par le tsunami mais ne peut marcher que si les réacteurs tournent.
Le tsunami a noyer les pompes du système de refroidissement secondaire qui devait prendre le relais après l'arrêt du système principal.

En temps normal, les centrales sont reliés au réseau à la fois pour fournir de l'électricité et alimenter le système principal de refroidissement quand le réacteur est à l'arrêt. Mais le séisme ou le tsunami a détruit les lignes électriques...

Message cité 1 fois

n°25830874

Kayou

arthas77 a écrit :

Non, mais là une bonne partie des habitations seraient détruites en France...

Quand on voit que le tremblement de terre en arménie, 1988 a fait entre 20 000 et 30 000 morts...
On se dit que c'est vraiment "très sûr" les constructions japonaises à coté.

Après le risque 0 n'existe pas et n'existera jamais et actuellement la catastrophe "tombe très bien" à très peu de temps des cantonales et quelques mois des présidentielles...

mood

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 319 320 321 .. 1245 1246 1247 1248 1249 1250

Page Précédente

Ajouter une réponse

FORUM HardWare.fr

La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Sujets relatifs
[Catastrophe] Paris sous les eaux, la grande inondation 2011	Le président polonais victime d'une catastrophe aérienne
Nationalistes: La Corse à la veille d'un séisme électoral?	[Topic Anime] Nouveaux animes au Japon en Avril 2010
Catastrophe type NRBC > Que feriez vous ? < - Crise a Fukushima ...	Chine, Coree, Japon: culture et dependance
Vueling, une vraie catastrophe, un désastre	Recherche titre film - Japon enlevement
Catastrophe humanitaire à brève échéance dans les territoires palestin
Plus de sujets relatifs à : La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Page générée en 0.094 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)