Reprise du message précédent :
 
très longtemps. Mais la plus forte est dans les 3 semaines. Après cela baisse très très très lentement.

 
http://www.ustream.tv/channel/nhk-world-tv

 
Pourtant il y a pas mal de bricolos qui produisent leur propre énergie, et qui en vantent les mérites (maisons passives, autosuffisante, et j'ai bouffé les autres termes, mais en faisant une recherche tu dois trouver)
 
Je me dis qu'en confiant le problème à un troupeau d'ingés payés aussi bien que dans le nucléaire, des solutions devraient apparaître par magie    
 

 
et pour atteindre de nouveau des seuils plus dangereux faut combien de temps ?
 
 
parce que ca me renseigne pas trop "tres longtemps"

http://www.spiegel.de/wissenschaft [...] 91816.html

longtemps

Les californiens peuvent commencer à s'inquiéter.

 
Hier chez Calvi, un spécialiste disait 2000 éoliennes pour un réacteur.
 
France 58x2000= 116 000 éoliennes.
Hormis en mer, je ne vois pas (par contre ça a une avantage immense : ça permet la création de réserves marines très efficaces car les gros pêcheur ne peuvent pas passer au milieu d'un parc).
Et bien sur, ça ne règle pas le pb du manque de flexibilité de cette énergie.

 
J'avais suivi un conférencier d'Alstom, il y a une dixaine d'années, allait dans ce sens. D'après mes souvenirs, il parlait de réseaux régionaux (par agglomérations), le surcout de prod local était compensé par les frais du transport.  
On attends toujours

 
ça veut dire quoi ?
 
les vents pousse la radioactivité vers l'océan ?

 
 
c'est plus long que le temps de prendre ma douche mais moins long que le soleil devienne une super nova

Rien à voir entre les bombes et les centrales. Les bombes sont faites pour liberer un max d'énergie lors de l'explosion, peu importe les retombées. Pour une centrale, les retombées sont très nettement supérieures;

en même temps si tu prends en compte les couts en cas de catastrophe nuke, met avis que ce n'est pas très rentable. Après oui il faut un mix, les éoliennes ils me semblent que çà ne peut pas dépasser 12% de la production, au delà les variations de prod du au variation du vent foute le bordel. Le solaire çà me semble pas terrible du tout sous nos latitudes. Il y a d'autre possibilité mais qui n'ont sans doutes pas reçu assez de financement, marémotrice notamment. Il y a aussi une bonne part qui peut se faire par économie d'énergie.
Et enfin il y a bien sur une bonne part qui devra se faire en centrale à charbon(aux dernières normes çà rejette quasi rien), pétrole et gaz. C'est un choix à faire, mais je pense pas que ce soit particulièrement non rentable, sinon comment font les autres pays qui n'en ont pas?
 
Après il y a un autre problème en dehors de la rentabilité, c'est qu'en france on plein de personne qui travaille dans le nuke, si tu arrêtes çà, le chomage monte... Et la reconversion n'est pas toujours évidente

 
Ca me fait pensé au mec dans une émission qui avait une éolienne dans son jardin qui produisait presque rien car mal placée, 1500€ d'entretien annuel(roulements), 30 000 € à l'achat et peanuts...

1,74 µSv / h à Chiba (220km au sud de Fukushima) : http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-chiba

question de goût, outre le fait qu'en produire pollue un max et que ça détruit les éco systèmes proches. Enfin bref l'éolien c'est loin d'être une solution.  
Y'a pas que des lobby du nucléaires, y'a aussi des lobby des énergies soi-disant propres (genre les voitures à batterie c'est une crasse sans nom).
 
Je suis pas spécialement pour le nucléaire mais vouloir en sortir du jour au lendemain c'est une connerie, trouver une solution propre, efficace et non dangereuse ça demande de gros investissements et du temps.

Les chercheurs qui nous avaient présenté le truc nous ont dit que c'était déjà en oeuvre en Asie dont la Chine. Car ils n'avaient pas le temps d'attendre la construction des centrales et avaient besoin d'énergie tout de suite.

demie vie du cesium 137: 30 ans -> donc si c'est comme pour le carbone 14, il est totalement désintégré au bout de 200 ans environ (6 ou 7 fois la demie vie)
demie vie de l'Iode 131: une quinzaine de jours -> donc si c'est comme pour le carbone 14, il est totalement désintégré au bout de 3- 4 mois (6 ou 7 fois la demie vie)

 
D'après les éléments donnés, on n'a pas de très importants rejets radioactifs à l'extérieur (une part significative de la radioactivité contenue dans un cœur de réacteur).  
 
Pour l'instant, on en reste aux particules entrainées avec la vapeur d'eau qui s'échappe.
Il n'y a pas encore eu de relachement de déchets solides (des éléments de combustible nucléaire réduits en poussière et relachés) dans l'atmosphère.
 
Enfin, de ce qu'on nous dit...

Kyodo News :

 
Et ce n'est pas ce qu'il se passe avec le nucléaire (au contraire du chimique par contre !), l'histoire le démontre (hélas   ).

L'IAEA confirme les 400 mSv / h annoncés sur NHK cette nuit.
 

 
http://www.iaea.org/newscenter/new [...] ate01.html

La fiabilité d'un barrage en cas de séisme...  

Et le charbon? Tu crois que ça tue combien de personnes par an, par exemple en Ukraine où on en compte une vingtaine par an minimum, et encore, en diminution?

Je me méfie grandement de ce que dit Edano, car il dit un truc, 5 minutes après on dit le contraire et inversement. Bref

Oui enfin les abords de Tchernobyl sont quand même pas très sympa

Hier soir:
http://info.france2.fr/japon-seism [...] 16569.html
 
Ce matin, je viens d'entendre sur Inter qu'Areva rapatrie son staff.

 
Tout à fait, on parle des coûts du nucléaire en oubliant ce qu'a coûté l'extraction du minerai, la construction de la centrale, les coûts de stockage des déchets, les coûts de destruction de la centrale en fin de vie et de stockage des débris de la centrale, dangereux eux aussi. Et tout dangereux sur des dizaines de milliers d'année.
 
Et bien entendu, sans compter l'accident, dû à une foultitude de causes potentielles, des erreurs, ou des estimations à la va-vite pour faire économies... (ah mais un tsunami peut dépasser 5.7 m de haut ? )

plus de 20 pages depuis hier soir    
 
yen a qui ne dorment pas  

Eh ben, les choses ont bien bougé (et pas dans le bon sens) cette nuit.

Merci pour cette barre de rire.

A nous les feux follets dans les robinets.

 
Il n'y a pas de risque de fusion sur le réacteur 4 car il était arrêter pour maintenance avant le séisme, il n'y a pas de surchauffe il est froid.
C'est une explosion d'hydrogène du réacteur 2 qui a mit le feu au réacteur 4, le seul risque de cet incendie c'est que des matières radioactives ont brulés et se sont propagés dans l'atmosphère.

 
c'est vrai qu'ils ont merdé je trouve, les cuves ont tenus mais pas le système de refroidissement qui est primordiale.

j'espère ne pas être HS dans votre débat sur le nucélaire mais
 

 
Ah ok, autant pour moi...  

 
Où sont les barres de combustibles radioactives ? Dans la cuve ou la piscine ?
Dans les 2 cas, elles doivent être refroidies en permanence.

Alain Juppé il y a quelques instants "Le risque nucléaire est désormais très élevé au Japon" après s'être entretenu avec son homologue japonais.

 
On meurt assez peu irradié en fait (même si on survi assez mal tout de même).
 
A Tchernobyl, un des conducteurs de la centrale, qui est allé juste après l'explosion voir le réacteur et qui a contemplé de ses propres yeux le coeur en fusion !, a survécu pendant des décennies.  
 
Bref, point de vue santé publique, les problème liés aux substances chimiques sont je pense plus importants que les risques nucléaires.