Reprise du message précédent :

 
hier soir je lisais dejà le memes conneries... certains ont besoin de se rassurer... regardez les infos c'est de pire en pire a chaque heure... on se revoit dans 24h??

 
il faut deblayer les nimby avant

Ouya 60 pages dans la gueules en une nuit..... et ça débat toujours sur le nucléaire pour ou contre....
 
Bref, je viens de lire les dernières infos, la situation empire vraiment. Sur BFMTV (je sais) à 7h20 y'a une personne spécialisé dans le nucléaire chez green peace qui apportait son avis. Tain pour une fois le journaliste à réussi à la tenir, de ce faite, elle n'a parler que de Fukushima et de la présentation des faits et de ce qu'il risquait de se produire.
 
Aucune parole du genre le nucléaire c'est pas bien blablabla faut s'en sortir blablabla.
 
Non elle s'en est tenu au fait, et à plutot bien expliquer la situation. Depuis vendredi, c'est l'une des premières personnes qui ne dérape pas sur un autre sujet et en reste u fait.

Là on devrait être niveau 6.

 
Ah bah après, c'est propre comme énergie. Mais c'est sur que ca coute un poil plus cher que le nucléaire.

- essence pour les militaires
- 380 répliques depuis le début
- extension à 30km de la zone contaminée
- évacuation de tout les habitants en deça de 20km
- nikkei hier -6% puis cette nuit -11%

 
   
 
ça représente quoi en mSv ?

 
Pardon mais les centrales à hydrogene ca existe deja, il y en a deja en production par exemple en Italie
 
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] ie.N115873
 
Quant à produire de l'hydrogene a partir de l'électricité (des éoliennes ou autres) d'apres mes souvenirs de lycée ce n'est pas tres compliqué.
 
Ca se fait juste par électrolyse.
 
 

 
Sans compter que les écolos refusent aussi qu'on noie de nouvelles vallées (en tout cas dans des proportions significatives).

link?
Je ne pense pas avoir raconté de bétises.
Une batterie permet de stocker de l'énergie. C'est absurde à une échelle nationale. C'est pourtant utilisé dans les centrales en plus des groupes électrogènes pour assurer l'alimentation des circuits de secours. Car les batteries sont le seul moyen de stocker de l'énergie.
Cela ne semble pas être le cas au Japon.

6 à 10Sv. Mais le Gy est utilisé pour les effets déterministes.

 
Vu le rendement de merde, bonjour le prix de l'électricité avec ca ! Je pense que Mme Michu ne sera pas trop pour.

 
Un mix entre plusieurs mesures : diminution de la consommation d'énergie d'abord (meilleure isolation, arrêt des radiateurs électriques, installation de chauffe-eaux solaires, etc.) ensuite utilisation de l'énergie éolienne, solaire marémotrice, hydraulique, biomasse... et pas forcément avec des installations énormes : il est possible de produire de l'énergie localement, presque maison par maison.
 
En gros il ne faut pas imaginer UNE solution qui remplacerait le nucléaire, mais utiliser toutes les solutions non nucléaires disponibles, au moindre coût en fonction du lieu d'utilisation. Le tout à mettre en place sur plusieurs décennies.
 

 
Ouais en fait tu ne lis pas les réponses.

Bon, le concours lépine c'est à côté Maintenant chut .

ou pas

 
C'est bien.
 
Revenons au Topic.

 
Aucune idée.    
 
Sinon, je suis d'accord, ça ressemble à du niveau 5.

 
C'est là que ca ne marche pas.
Tout ce que tu proposes est soit plus cher, soit non faisable.

voire 6.
L'ASN s'est exprimé, mais c'est l'AIEA qui le définit. Il ne sera défini qu'après analyse de l'évènement.

 
 
"La centrale affiche une puissance de 12 MW. Une puissance comparable à celle d'un petit parc éolien.Sans commune mesure, la puissance d'un EPR est de 1600 MW"
 
il en faudrait plus de 100 pour égaler une centrale nucléaire  

J'ai vu une conférence sur le micro réseau et l'idée est intéressante.

Plutôt que de produire de l'électricité nationalement ou régionalement, chaque quartier serait producteur localement pour de petites unités de population via des sources d'énergie renouvelables.

Chacun de ces micros réseaux étant reliés entre eux pour pallier à un manque d'énergie dans les réseaux d'à côté et réguler la distribution de la production.

J'imagine que c'est faisable dans les zones avec une forte densité de population et des habitations très proches.

Oui c'est à dire une dose de 3/4 séances de radiothérapie (ça dépend le traitement et la zone à irradier), mais ambiant et non localisé sur un petit endroit, en gros c'est monstrueux.
 
Sinon, J'avais vu un reportage sur arte il y a quelques années sur les gars réquisitionnés pour Tchernobyl, quand ils arrivaient sur le site pour déblayer, ils sentaient en quelques secondes un gout très puissant de plomb dans leur bouche tellement la radioactivité était forte, ensuite ils ont en partie voulu les remplacer par un Robot, celui ci a vu ses cartes électronique fondre à cause de cette même radioactivité... impressionnant

Soyons fou, niveau 8, inventons le!

Une batterie ça a un très très mauvais rendement énergétique, et en pollution, ça se pose là.
Sur une petite échelle, pour dépanner ou alimenter des appareils d'urgence, c'est envisageable, mais pas à grande échelle. Et puis le lithium n'est pas une source infinie (il existe toutefois d'autre technologie de batterie)

 
Ok, merci.    
 
Ouai effectivement, c'est énorme...

oui, je ne dis pas le contraire et je suis entièrement d'accord avec toi.

niveau 8, le Japon devient une terre non vivable, un no man's land pour quelques centaines d'année.

 
Le total des 6 réacteurs de Fukushima, c'était dans les 4500MW.

on n'en est pas encore là. Mais l'enceinte est endommagée. Donc à terme, on peut évoluer vers des doses plus fortes, mais probablement moins forte qu'à Tchernobyl. C'est une course contre le temps.

Toujours ce débat sur le nucléaire. Toujours les mêmes arguments

 
Il y pas que l'électrolyse pour produire de l'hydrogene...  
 
http://www.h2powersystems.com/solar-power.php      
 
Jour -> production hydrogene
Nuit -> hydrogene alimente une centrale electrique

en stockage d'énergie, le plus fiable et efficace, ce sont les barrages hydroélectriques.

Hiroshima s'est bien remis. Il y a notamment un très beau parc.

Les Allemands sont en train de raser des collines entières de lignite pour la bruler dans des centrales à relachement massif de CO2.
Et à part égale il brule aussi du charbon.
 
Mais ils sont quand même bien plus respectueux de l'environnement que nous à ce qu'il parait.

chez eux seulement, comme si l'écologie s'arrêtait à l'Allemagne pour eux

 
Il n'y avait que 50 kg d'uranium dont 1% a fusionné.

tu ne peux pas comparer ainsi.

dites c'est cb la durée de vie de la radioactivité pour ces centrales ? quelqu'un sait ?

si c'est nécessaire, on s'en branle des considérations esthétiques, ou même de bruit. Eolienne et baisser drastiquement notre consommation d'énergie, ça vaut mieux que de mourir irradié.

très longtemps. Mais la plus forte est dans les 3 semaines. Après cela baisse très très très lentement.