Reprise du message précédent :
Tous en australie !
VIIIIIITTEEEEEEE  

Pour moi çà sera la Nouvelle-Zélande...

 
Ca me fait penser a un film. Il y a eu une guerre nucléaire entre la chine et les usa a cause de Taiwan. La terre entière est contaminée sauf l'Australie. Sauf qu'a la fin le nuage radioactif fini par arriver la bas. Gouvernement qui distribue des "pastilles de suicide" hop byebye plus d'humains sur terre    
 
 
Un bon film je trouve. Mais je n'ai plus le nom malheureusement  

tiens... y'en a qui vont se mettre au jardinage ?  

j'ai trouvé ca sur twitter
 

 
ca a l'air d'etre un doc officiel datant du 26 mars
 
les pages se chargent a l'envers pour moi... Mais regardez si ca vous interesse
 
EDIT : j'ai reussi a le remettre droit en le chargeant. Mais je pense pas que je vais y comprendre grand chose. Je vais voir.

 
faux. si on calcul au "taux actuel" de centrale peut-être que c'est ok...
 
mais imagine que la Chine va vouloir construire une nouvelle centrale chaque année d'ici je sais pas quand pour subvenir à ses besoins...
la donne va changer.
j'avais entendu parler d'un risque d'un accident de type Tchernobyl dans ce cas de figure, d'une fréquence "très élevée" (me rappelle plus combien, mais j'ai été profondément choqué quand j'ai appris ça. J'espère que c'est très faux.)

 
Nan mais pour le 'ouf en 2100 le prochain" je parle de fukushima  

Concernant le démantèlement de la centrale qui a été annoncé quels sont
les pays qui maitrisent le démantèlement de centrale ?
 

 
Aucun pays  

La Russie et le Japon (enfin bientôt)

 
Comment ça ?  

En se basant sur les chiffres officiels la probabilité de risque de fusion d'un réacteur sur l'ensemble du parc français est d'environ 3%.
 
Attention :
   - çà ne tient pas compte des "aléas externes" (catastrophes dont l'évaluation des risques et la protection relèvent des autorités)
   - fusion != Tchernobyl ou Fukushima, mais ~= TMI par exemple
 
(Je dois pouvoir retrouver les détails.)

 
Bah personne sait comment démanteler une centrale non ?

 
je ne sais pas sinon je n'aurais pas posé la question  

 
Ah je pensais que étais sarcastique en fait.

Les centrales actuellement en exploitation n'ont pas été conçues avec le label

(Mais officiellement çà doit faire partie du cahier des charges en R&D pour les nouveaux modèles genre EPR.)

L'EPR est conçu pour être démantelé facilement ?

t'es sûr que tu sais lire?
reprend le post auquel je répondais
 

t'as pas capté la même chose que le précédent mais t'as pas compris non plus
 
 
à propos d'uranium baladeur...
 
Les Romains ont donné des noms aux vents de la Méditerranée. Le Sirocco est celui du SE qui vient de la Libye. Quand en Europe on découvre sa voiture, sa terrasse ou des vêtements couverts d’une poussière rouge/ocre, le coupable est le Sirocco. Il sera aussi responsable de déposer en Europe les particules d’uranium appauvri avec lequel la Libye est bombardée aujourd’hui.
 
Les premières vingt-quatre heures de l’attaque contre la Libye, les B-2 des Etats-Unis ont jeté 45 bombes de 2.000 livres chacune [un peu moins de 1.000 kilos]. Ces énormes bombes avec les missiles Cruise lancés depuis des avions et des bateaux britanniques et français, contenaient des ogives d’uranium appauvri.
 
L’uranium appauvri est le produit de déchet du processus d’enrichissement de l’uranium. Il est utilisé dans les armes et les réacteurs nucléaires. Parce que c’est une substance très lourde, 1,7 fois plus dense que le plomb, elle est très appréciée par l’armée pour sa capacité à transpercer des véhicules blindés et des édifices.  
 
Quand une arme qui porte une pointe d’uranium appauvri frappe un objet solide, comme la paroi d’un char, elle pénètre à travers lui et après explose en formant un nuage incandescent de vapeur. Un missile avec de l’uranium appauvri au moment de l’impact brûle à ...
http://www.elcorreo.eu.org/?Avec-l [...] les-civils

Démantelement nucléaire

 
 
Oh la la !! si je lis bien y a deux coeurs dans la cocotte minute.... Celui du reacteur 1 et du reacteur 2... Et c'est manifestementdes fragments de  la piscine du 3 ( mais peut etre la piscine du 4 moins sur ) qui sont allés faire un tour a l'exterieur

L'uranium appauvri est très peu radioactif.

déconstruction d'une centrale nucléaire en france : brennilis
http://www.enerzine.com/2/311+bren [...] teur+.html
http://www.usinenouvelle.com/artic [...] ps.N148704

et sans doute trop lourd pour arriver chez nous. ou pas.

 
10 ans après la bataille, mais il y a bien des recombineurs à H2 dans les centrales Francaises.

120 personnes pour démanteler. A la construction, ca se chiffre en milliers de personnes (4000 pour l'EPR) !

Donc les Japonais ne vont pas Faire mieux que les Francais en matière de démontage  
de centrale ?    
 

Une petite d'explosion d'H2 pour finir le bas  

 
Ca fera un bon site pour de futur EPR  

 
Le dernier obstacle à une politique énergétique réaliste, dynamique et pérenne va sauter, au plus tard, dans quatorze mois ... d'ici là exigeons un moratoire !
 

Se méfier des bretons...

120 personnes mais sur combien d'années ? La centrale de Brennilis est arrêtée depuis 1985 (début de la phase 1) et en démantèlement de 1997 à 2006 pour la phase 2. La phase 3 (le démantèlement total) n'a toujours pas de date de fin clairement définie.

Il y a beaucoup moins d'urgence à démanteler rapidement une centrale qu'à la construire. Pour construire une centrale, il faut emprunter plusieurs milliards d'euros et chaque année de retard coûte très cher en intérêt et en retour sur investissement.
De plus, la construction ne se passe pas dans un environnement radioactif.

=> arthas77 ou Altherac arrivent dans les 5 minutes
 
Je ne suis pas certain pour l'EPR, mais çà fait partie des éléments pris ou prévus d'être pris en compte en R&D vu que les prix explosent toutes les prévisions et qu'il y a des normes machin-truc récentes qui exigeraient des plans réalistes (techniques et financiers) de démantèlement dès la construction. (à confirmer)
 
(Lu quelque part au détour d'une étude qui descendait en flamme le foutage de gueule du pseudo-démantèlement en France.)

 
Pas sûr, un « confinement sûr » sur place (sous un mausolée ou un sarcophage) n'est pas envisageable, pour des raisons liées, entre autres, à la nature du sous-sol (faille sous le réacteur) et à l'existence d'une nappe phréatique baignant l’enceinte du réacteur.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_ [...] _Brennilis

Pour faire comme les danois et allemands, soi disants à la pointe des énergies renouvelables mais qui utilisent à fond les centrales au charbon ?
 

Ah ok. A condition qu'on retrouve ces plans dans 60 ans  

Encore une controverse scientifique (comme tu les aimes) au sujet de l'uranium appauvri en corrélation (ou non) avec le "syndrome de la guerre du Golfe" : https://secure.wikimedia.org/wikipe [...] lfe_.C2.BB

 
Je veux pas te décourager, mais en consultant les rapports officiels publics, tu arrivera pas à mieux..en tout cas pour l'instant. Il faudra qu'un grand *truc* ait lieu pour lire d'éventuels rapports confidentiels pas mis en ligne aujourd'hui je pense.
 Après, si tu arrive à cracker un serveur de l'AIEA ou consort, je dis pas..
 
J'aime bien et je plussoie pour l'expression *confidence rétropédalée*  

 
On a du lire la meme chose    
 
Restons sur le Japon et plus serieusement sur le démantèlement. A ton des estimations
sur un delai et les moyens a mettre en oeuvre , une sorte de process prévue en cas
d'incident rendant une centrale inopérante ?

J'essaie juste de t'expliquer qu'on sait effectivement qu'il y a un risque sismique / tsunamique certain mais qu'un séisme d'une telle violence est beaucoup plus rare, tellement rare que pas prévu... Et c'est justement l'intensité qui n'était pas prévue, pas le séisme en lui même ni le tsunami.
 
Décidément, tu serais vraiment un conseiller parfait pour Areva.

Nicolas Sarkozy aurait déclaré :

 
C'est un choix réfléchi...On ne peut tout simplement pas passer au tout renouvelable du jour au lendemain. Je pensais que tout le monde avait compris ça...
L'Allemagne a du charbon donc au lieu d'utiliser le nuke dans cette période de transition, elle utilise son charbon, rien de plus logique.. Même si le rejet en co² est grand, le but est pas d'utiliser le charbon ad eternam. De plus l'Allemagne de l'est était déjà bien charbonnée avant la chute du mur.
 Le Danemark et l'Allemagne ne sont pas sois disant au top du renouvelable, ils le sont réellement! Encore une fois, il faudra 30-50 ans pour avoir un pourcentage majoritaire de renouvelable, ils font pas mal de R& D, ils ont des villes prototypes, etc...Tu es déjà allé au Danemark je suppose, mais t'as pas vu les champs d'éoliennes dans tous les coins, hein?

HINT : Il y a un petit message discret (pas de moi) qui est passé sur le topic ce soir et je commence à décortiquer le contenu qui semble tout ce qu'il y a de plus officiel ("for official use only" )