Reprise du message précédent :

Aucuns éléments ne sont pas naturel de par le fait que tous les éléments radioactifs de base (même beaucoup d'isotopes aprés le fait) sont dues aux événements cosmiques.
 
Qu'y a t'il de plus naturel qu'une supernova ou autre ? rien, c'est la base ....

 
Une fote ?
Quelle fote ?
 
   
 

 
j'ai trouvé, merci quand meme  

 
L'homme créé effecivement pas mal de radio éléments qui n'existent pas dans la nature sur terre d'une manière naturelle.  

 
 
Pas tout à fait exact, le développement des cancers est lié à l'apparition de cellules immortelles.
"Les cancers ne deviennent problématiques que si les cellules qui le constituent ont trouvé le moyen de contourner la limite de Hayflick. De telles cellules sont appelées « cellules immortelles ». "
http://fr.wikipedia.org/wiki/Limite_de_Hayflick

Tout est plus ou moins radioactif. Je crois qu'un des isotopes du Fer vient en dernier, donc dans des milliards de milliards d'années (ça se calcule en fait), il restera du fer partout si c'est l'élément de plus stable.
Dire que quelque chose n'est pas naturel, c'est en fait dire que l'isotope en question (ou même l'élément) est censément rare ou quasiment impossible à se fabriquer seul autrement que dans une centrale nulcéaire. On a vu que même ces affirmations sont fausses puisque dans certaines mines l'uranium est assez dense pour activer une réaction très lente.
 
En gros naturel, pas naturel, ça n'existe pas. On peut juste dire que telle substance a été fabriquée par l'homme par la réaction nucléaire "machin" à partir de telle autre. D'ailleurs à ce petit jeu du matérialisme objectif pur, on est nous-mêmes naturels et notre action forcément naturelle a forcément engendré des produits naturels. Ce qui artificiel, par opposition à naturel, doit avoir quelque chose de factice. Là, rien de factice, mais du produit brut, un isotope, bien défini.

 
Arf, oui, bon, certes, si tu vas par là.
 
Mai bon, disons présents sur terre à l'état naturel aujourd'hui.

Merci de la précision.

Mais bon, c'est de toute façon, c'est un résumé grossier que j'ai fait.
Car les rayonnements abimes aussi les envellopes des cellules, etc.
En fait, tout atome de matière peut être frappé par les rayonnements et changé.

 
Passons sur ce sujet , c'est sans interet pour le topic.
 
   
 
 
 
 

 
Il existe aussi beaucoup de noyaux non radioactifs. Le Fer 56 est même le noyau le plus stable.

C'était un interlude culturel offert par l'Académie des Sciences de HFR en attendant le prochain "breaking news" de la NHK : "10000000000x normal radioactivity detected near Fukushiman plant" (à ce rythme il vont bientôt devoir passer en notation scientifique mais çà ne va pas aider nos amis journalistes).

 
Ça tombe bien, ils disaient dans les médias qu'ils manquaient de papier toilette.  
 
J'espère qu'ils transmettront en petites coupures afin de maximiser l'investissement.  
 
 

Japon : un taux limite de radioactivité fixé pour le poisson
 
Suite à la découverte de taux de radioactivité anormalement élevés sur des anguilles pêchées au large de la préfecture d'Ibaraki, au sud de Fukushima, le gouvernement japonais a décidé d'imposer des limites de radioactivité pour les produits de la mer. Ce sont les mêmes taux fixés pour les légumes qui seront appliqués aux poissons et crustacés.
 
Le porte-parole du gouvernement japonais, Yukio Edano, a annoncé que les produits de la mer seraient désormais soumis aux mêmes limites de radioactivité que les légumes, rapporte le site de la fondation GoodPlanet. Le taux est fixé à 2.000 becquerels par kilos pour l'iode 131, tandis que la limite est de 500 becquerels pour le césium 137. Les poissons et crustacés présentant un niveau de radioactivité supérieur seront considérés comme impropres à la consommation.
 
Cette décision intervient après la découverte de niveaux d'iode anormalement élevés dans des poissons pêchés vendredi au large de la préfecture d'Ibaraki, une région située entre Fukushima et Tokyo. La présence de césium a également été décelée, mais à des taux inférieurs aux limites autorisées. Selon les autorités, les autres poissons analysés ne présentaient pas de niveaux élevés de radioactivité. Le gouvernement se dit "désolé" pour les professionnels de la pêche du nord-est du pays, mais appelle "la population à garder son calme afin que les rumeurs ne se propagent pas".
 
Lundi soir, l'exploitant de la centrale, Tepco, a commencé à rejeter dans l'océan Pacifique 11.500 tonnes d'eau faiblement radioactive. Cette opération, qui doit durer deux jours, a pour but de libérer les cuves de stockage qui seront remplies d'eau hautement radioactive.
http://www.maxisciences.com/radioa [...] 13714.html
 
Il était temps !!! Mais pour les autres radionucléides c'est quoi la limite ?

 
 
une incertitude....

http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/r/movie/
 

 

 
  c'est pas du tout ce que j'ai appris ...
 
 
en réalité, dans la plupart des cas, quand une cellule différenciée d'un organe meurt... Il y a une zone avec pleins de cellules souches qui sont responsables du maintient de l'intégrité de l'organe en question, et ces cellules reçoivent un signal et se dupliquent puis une cellule souche est envoyée à l'endroit ou il " manque " une cellule ( grosso modo ).
Les cellules souches sont des cellules immortelle, mais ne peuvent pas ce propager et coloniser l'organisme grâce à des processus internes qui limitent leur propagation.    
Mais si on sollicite trop ces cellules souches, il y a possibilité que le programme génétique de la cellule souche soit altérée, mais on peu également produire ces altérations avec des produits chimiques et physiques (clopes, UV et radiations    ). Si par malchance ces multiples mutations produisent plusieurs " oncogènes " (gènes qui favorisent le développement de tumeurs ) et détruisent les " gènes suppresseurs de tumeurs " naturellement présents dans les cellules, donc ces mécanismes de contrôle ne fonctionnent plus, et dans ce cas présent, et bien les cellules souches se multiplient sans aucune retenue et colonisent l'organisme suivant différentes formes (tumeurs, métastase...).
Donc pour résumer... plus tu perd de cellules ( fumer --> cellules du poumons, soleil --> cellules de la peau, radioactivité --> à peu près toutes les cellules ) plus les cellules souches ont de chance de faire des " erreurs " et de se transformer en cellules cancéreuses ( ou tu peu induire ces erreurs avec des produits chimiques ou physiques )... donc la quantités de cellules mortes est bel et bien proportionnelle à la probabilité de développer un cancer (maintenant ou plus tard... ).    
 
 
après... il se peu que des cellules differenciées ( "non-souches " ), produisent un cancer, mais c'est moins probable, car ellesont une durée de vie moindre. Cependant... le modèle de hayflick n'a rien a voir avec les cancers, mais avec le vieillissement. C'est le modèle de Hanahan et Weinberg qui prédomine quand on veu expliquer les barrières à dépasser lors d'un dévellopement cancereux, et donc indirectement, campedel a raison il me semble... dsl    

Comme çà discute cancérologie avec des modèles au nom barbare, j'en profite pour soumettre aux spécialistes un PDF que j'ai retrouvé qui fait quelques estimations "à la truelle" du nombre potentiel de cancers futurs dans les 100km autour de Fukushima : selon les différents modèles épidémiologiques çà pourrait osciller entre 3.000 et 200.000 (à quelques incertitudes de mesures près).
 
Si quelqu'un a un avis (éclairé de préférence) sur le sujet : pipeau, fumette, crédible ?
The health outcome of the Fukushima catastrophe
 
Son auteur semble connaître le domaine (mais ne serait pas tout à fait "neutre" ) :

Je n'avais retenu que le résumé (plus des cellules meurent par irradiation et plus tu risques de déveloper un cancer) et pas le mécanisme.

Evidemment, sauf lorsque l'irradiation est ciblée et détruit les cellules cancéreuses.

 
y a la méthode qui a été utilisée à la Hague sinon :
 

 
Mouais, vu la taille de la zone des retombées terrestres et la dose résiduelle quelques jours après, je suis très étonné d'une telle conséquence.    
 
A moins qu'on nous cache tout et qu'on nous dise rien.

En simplifiant on peux aussi dire que 100% des cancers ne sont pas du au nucléaire Civile
Dans les pays lointains des centrales nucléaire  
 
C'est comme le Loto 100% des gagnants sont ceux qui ont jouer
 
Blague Off  
 
 

 
N'est-ce pas résoudre un problème temporairement ? Les cuves suffiront-elles pour contenir toutes les eaux hautement radioactives ? Comment feront-ils pour s'en débarrasser ensuite ? Je crois savoir qu'ils continuent d'arroser continuellement les réacteurs ... Faudra bien qu'ils trouvent une solution durable pour la récupération et le stockage de ces eaux.  

 
  De la qualitay!

Ils vont balancer 10000 tonnes et arrosent 500 tonnes par jour. Ils ont 20 jours pour trouver une solution  

Dans la centrale, même à l'extérieur des bâtiments, les niveaux de radiations sont impossibles à mesurer car ils excèdent la limite de 100 milliSieverts/heure des détecteurs.
 
Plant radiation monitor says levels immeasurable
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_38.html

 
       
 
c'est la fete la bas dis donc! Grace a fukushima, les detecteurs vont revoir leur norme
 
 

et dans quelques heures ils vont nous dire que en fait c'était 100µSv/h

Hum...

Les russes ont bien mesuré des taux de plusieurs milliers de Röntgen en 86 si je ne me trompe pas.
Et les japonais ont bien dit qu'il y avait de l'eau radioactive à hauteur d'un sievert par heure...

Enfin... Me semble que c'était ce qui était passé il y a assez longtemps; un type de détecteur très précis et l'autre qui fonctionne à la pêche au gros, comme la dynamite.
 

 
Si ça se trouve c'est 1000 et pas 100.
 
Ils ont un peu de mal avec le système décimal au Japon ces derniers temps.

Cà me rappelle l'interview d'un spécialiste russe arrivant en hélico au-dessus de Tchernobyl avec la 1ère équipe de scientifiques pour faire les mesures : leurs compteurs analogiques étaient bloqués au taquet et ils ont d'abord pensé qu'ils s'étaient déréglés durant le transport !

 
 
ouais mais depuis ils ont perdu les detecteurs... Ou les ont fait tomber dans les flottes, ou ont ete brulés lors du petit feu de camps du reacteur 4.. Du coup il leur reste le materiel de base  

Alors les 5000$ par jour ? Ça a eu du succès ?

non rienderien (je ne regrette rien)

on pourrait peut-être leur envoyer nos roumains
 
 

Les personnes qui interviennent sur le site de la centrale restent combien de temps ?

 
jusqu'a ce que mort s'en suive  

 
Il n'existe pas de détecteurs ayant des limites plus hautes ?