Reprise du message précédent :
Pour ceux qui s'interrogent sur la situation du côté de Tokyo je viens de m'apercevoir que j'avais oublié un screenshot des relevés de RA américains d'hier (radioactivité aérienne mesurée par des drones à basse altitude) : au moins sur cet aspect la situation est en amélioration (pour les calculs détaillés voir le post de campedel ce matin).
http://hfr-rehost.net/preview/http [...] 63592.jpeg

Ils utilisent encore les röntgens    

 
 
Ils veulent sans doute recuperer des affaires etc mais tout doit etre irradié . Je crois que les gens ne comprennent pas trop la dangereusité de la zone, en meme temps le gouv ne cesse de repeter qu'il n'y a pas de risque pour la santé. On peut pas les blamer.
 

 
 
je comprend la corée du sud, meme si c'est legal.

Mais enfin, il n'y a aucun impact sur l'environnement et la population  

C'est des drones US : faut pas trop leur en demander.
 
(D'ailleurs je n'ai pas de détails à ce sujet : je me demande s'ils ont été conçu pour ce type de mission au départ ou s'ils n'ont pas été "bricolés" dans l'urgence ?)

[hs]
je suis pas allé jusqu'au bout de l'article. Mais mettre un lien direct vers l'article, c'est un minimum pour permettre de vérifier l'information (et histoire de ne pas "que" piquer le contenu d'un site)
[/hs]

C'est pas les mêmes qui ont été utilisés pour la recherche d'ADM en Irak ?  

Les relevés des drones montrent que non et pas mal de personnes pourraient aller quelques heures dans leur maison sans risques.
Hormis dans la trainée au Nord-Ouest, les gens pourraient aller prendre quelques affaires et "fermer" correctement leur maison (jeter l'intérieur des frigos, couper le compteur électrique (que rien ne se remette en route tout seul a un moment donné), gaz, etc).
 
Dans la trainée, il faudrait y aller avec masque et combinaison et laver les affaires ramenées.
 
Enfin, si les relevés au sol ne sont pas multipliés par 1000 par rapport à ceux fait à faible altitude par les drones.    

 
Que ce soit en Röntgens ou en Sievert, dans la mesure où l'on peut convertir, on s'en fout.
Il n'y qu'une chose à attendre : que l'appareil soit correctement étalonné et qu'il n'y ai pas de biais de mesures.

(1) Toute la zone d'évacuation n'est pas condamnée et irradiée : la mise à distance des populations relève de l'application de normes internationales de précaution. Il est sans doute préférable d'organiser des "visites temporaires" (tant que çà n'est pas sécurisé) dans des zones non ou très peu contaminées plutôt que de laisser les populations à distance mais "à poil" et uniquement "par précaution".
(A titre personnel, je choisirais cette option temporaire si on m'assure un minimum d'informations fiables.)

(2) Relations diplomatique.. toussa...
Les courants dominants ne portent pas vers la Corée, il "risque" juste d'y avoir des "soucis" sur les zones de pêches internationales.

J'ai eu une accréditation confidentiel défense dans un tout autre domaine que le nucléaire donc l'avenir de Fukushima j'en sais rien du tout

Si c'est les mêmes qu'en Irak, vu les résultats, il faudrait s'inquiéter sur la fiabilité des relevés au Japon !  

 
C'est qui est de plus en plus lourd c'est clairement tes posts sur cette catastrophe, à part agresser les gens tu ne fais rien d'autre.
 

 
Ouai, c'est ça...
 
Et ton pseudo, c'est du poulet peut-être.    
 
Toi aussi tu fais de la rétention d'information ?
 
   
 

 
SOURCE NEW YORK TIMES
 
enfin quelques chiffres concernant le cesium.

Je n'ai trouvé que des mesures isolées et ponctuelles dans les zones d'exclusion. Il y a des données "synthétiques consolidées en temps-réel" sur les mesures au sol ici : http://fleep.com/earthquake/

Par exemple :

 
A leur corps défendant la mesure a été prise dans le "worst case" (near the water intake of the No. 2 reactor) mais c'est tout de même "non négligeable dans l'immédiat"(c)...

(Si )

Même si dans l'absolue les mesures ne sont pas fiables, ça met déjà en évidence la distribution de la radiation, c'est super intéressant .....

farpaitement

 
Toutes les réprésentations officielle du Nucléaire Mondial sont inverse a ton avis  
de Qualité.
 
 

 

justement, avec tous ces graphes,  
on attend des analyses de qualité  
et non pas de Qualitay  

 
Renseigne toi correctement tu comprendras
 
   

 
Vous allez arrêter d'avoir cette attitude de merde juste parce que vous n'êtes pas d'accord avec lui ?

 
C'est ce que je disais hier Il faut être anti nuke, pro écolo et si possible ultra péssimiste pour avoir une place sur ce topic.

                 
pauvre Tepco snif! désolé... bouhou! etc.
               

 
Non , ce qui se passe c'est que l'individu ni tout ce qu'il ne lis pas , la nuance est importante.
 
 

A force de relacher de la radioactivité il y en aura bientôt plus dans la centrale

faut arrêter de s'offusquer comme ça  
vous n'allez pas me dire que la discussion peut être sérieuse  
avec des interventions de cette qualitay ?  
on se fout assez de nous quand on s'inquiète  
on peut bien demander stop la connerie aussi    
le topic n'avance plus là

cherche pas, il est coutumier de ce genre d’attitude. Sur un peu tous les topics.

 
Mouais enfin l'avion de chasse, c'est un monomoteur type mirage III, pas trop chargé et pas trop rapidement.
 
De toute façon, sans même parler d'un 747 aux mains d'al quaida, on peut toujours se prendre un Rafale, tous pleins faits en piqué, parce que le jeune pilote aura été largué par sa gonzesse et qu'il aura envie d'un suicide-spectacle.
Y'a plein de trucs qui peuvent arriver, et le plus souvent, ce qui arrive, c'est ce à quoi on n'a pas pensé.
 
Faut aussi accepter de vivre avec le danger.
Le "principe de précaution" a ses limites.

Ce que j'ai trouvé marrant sur ce topic, c'est que Campedel a analysé certains résultats en alignant quelques multiplications. Et ça semble être parti dans le vent, pour mieux rebondir sur une de ces news à la con où on nous vends des "millions de fois supérieur à la normale", des tonnes d'eau contaminée par paquet de 10000.

Alors que ses résultats méritaient je pense la peine d'être commentés. Mais non, pas assez croustillants.

Mais c'est à prendre aussi dans l'autre sens : çàd un peu de respects pour ses contradicteurs en amenant des arguments techniques (AlerteQualitay semble pourtant en avoir un bon paquet sur le sujet) et/ou factuels (c'est apparemment sur ce point que çà provoque des réactions ici).

Non, la preuve : je suis en sursis de TT suite à la polémique d'hier ici.

on demande les bonnes nouvelles et explications détaillées des pro-nuke, anti-écolos, ultra-optimistes

(Dans un débat courtois de préférence... et je préfèrerais que les pro-nuke, anti-écolos, ultra-optimistes aient raison dans les faits.)

perso, j'ai apprécié et d'autres l'ont remercié si je me souviens bien  
après je lis presque tout mais j'ai pas le niveau de commenter les calculs,  
je peux juste souligner les choses qui me choquent
En attendant merci et continuez, ça m'intéresse